Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А56-74239/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74239/2016
28 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БИОВИТРУМ (адрес: Россия 199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, пр-кт. БОЛЬШОЙ В.О. 68 А, ОГРН: 1117847412319);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОФМЕДПРОМ (адрес: Россия 195197, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, пр-кт. ПОЛЮСТРОВСКИЙ 52, ОГРН: 1107847225958);

третье лицо: Некоммерческое партнерство "Сертификационный испытательный центр", Испытательную Лабораторию Общество с ограниченной ответственностью "Центр контроля качества ОНЦ", Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д.68; Россия 115478, Москва, Каширское шоссе, д.24; Россия 109074, Москва, Славянская пл. ,д.4, стр. 1, ОГРН: )

о расторжении договора и взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО3 довер. от 20.07.17

- от ответчика: ФИО4 довер. от 10.05.17

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БиоВитрум» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроМедПром», в котором просит:

- расторгнуть Договор № 08/13/ЕЗ/РЗН/154, заключенный 16 августа 2013 года между ООО «БиоВитрум» и ООО «ПрофМедПром»;

- взыскать с ООО «ПрофМедПром» в пользу ООО «БиоВитрум» денежные средства в размере 661 000 рублей, уплаченных по Договору № 08/13/ЕЗ/РЗН/154 от 16 августа 2013 года;

- взыскать с ООО «ПрофМедПром» в пользу ООО «БиоВитрум» проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 114 774,18 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены: НП «Сертификационно-испытательный центр», ООО «Центр контроля качества ОНЦ», Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор). Представители третьих лиц в заседание не явились.

Позже истец уточнил требования в части процентов и просит взыскать с ответчика 150 570,35 рублей в качестве процентов, рассчитанных по 11.05.2017 года.

В рамках настоящего дела ООО «ПрофМедПром» заявило встречное исковое заявление, в котором просит: признать обязательства ООО «ПрофМедПром» по договору № №08/13/ЕЗ/РЗН/154 от 16.08.2013 и дополнительному соглашению №1 от 25.08.2014 выполненными в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика поддержал заявленный встречный иск, первоначальные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «БиоВитрум» (заказчик) и ООО «ПрофМедПром» был заключен Договор от 16.08.2013 № 08/13/ЕЗ/РЗН/154.

В соответствии с условиями Договора ООО «ПрофМедПром» обязалось оказать услуги, связанные с:

1) получением и оформлением Регистрационного удостоверения в количестве 1 (одной) штуки на Изделия медицинского назначения: Подъемно-транспортная тележка с гидравлическим приводом для скользящих поддонов и поддонов на колесах, Тележка транспортная для съемных поддонов на колесах или для скользящих поддонов (BV32200) Станция вырезки для единовременной работы одного врача гистолога, Станция вырезки для единовременной работы двух врачей гистологов (островная, малая), Станция вырезки для единовременной работы двух врачей гистологов (островная), Станция вырезки для единовременной работы двух врачей гистологов, Стол для патолого - анатомического вскрытия Tanartis (Element), Стол для патолого - анатомического вскрытия Tanartis (Luxe Plus), Стол для патолого - анатомического вскрытия Tanartis (Luxe), Стол для патолого - анатомического вскрытия Tanartis (Prime Plus), Стол для патолого - анатомического вскрытия Tanartis (Prime). Рабочее название регистрационного удостоверения: Рабочее оборудование врача патологоанатома. Рабочий код ОКП 94 5200.

2) с написанием 1-го общего ТУ, с проведением необходимых испытаний (приемочных технических (1 протокол (2 экз.), токсикологических (1 протокол (2 экз.), медицинских (клинических) (по 2 экземпляра каждого из 2-х протоколов из 2-х различных мед.учреждений) и экспертизой регистрационного досье (1 штука).

Заказчик обязался принять указанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Стоимость услуг по настоящему договору составляет 261 000 (двести шестьдесят одна тысяча) рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчик обязуется внести предоплату от стоимости услуг, указанную в настоящем договоре, а именно 130 500 (сто тридцать тысяч пятьсот) рублей, в течение (3-х трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора; 130 500 рублей (сто тридцать тысяч пятьсот) рублей Заказчик обязуется оплатить в течении 3-х (трех) банковских дней с момента предоставления заказчику исполнителем факсимильной копии описи поданного на регистрацию в Росздравнадзор пакета документов на изделия, указанные в п. 1.1. настоящего договора.

Указанные суммы были внесены, что подтверждается платежным поручением № 1 от 02.10.2013 года (сумма 130 000 рублей внесена ООО «Танартис» (ИНН <***>) на основании письма Истца от 30 сентября 2013 года исх. № б/н), а также платежным поручением № 5828 от 18.12.2013 года.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 25 августа 2014 года к Договору.

В соответствии с указанным Дополнительным соглашением исполнитель в соответствии с Заключением № 14/ЭБ-14-412 от 24 апреля 2014 года и по заданию заказчика обязуется оказать услуги по разделению 1 (одного) общего регистрационного досье (далее РД) на изделия, указанные в пункте 1.1. Договора, на 2 отдельных РД (с проведением технических испытаний (2 протокола), технических испытаний протоколом ЭМС для одного РД (1 протокол), токсикологических испытаний (2 протокола) в соответствии с Заключением, а именно:

- Стол для патологоанатомического вскрытия серии «Tanartis», модели: «PrimePIus», «Luxe», «LuxePlus», принадлежности: стол патологоанатомический «Element», «Prime». Код ОКП 94 5210.

- Стол врача для работы с аутопсийным материалом, модели: «BV 33340» (одноместный), «BV 33342» (двухместный), «BV 33343-1500» и «BV 33343» (двухместные островные). Код ОКП 94 5240.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения Стоимость услуг по Дополнительному соглашению составила 400 000 рублей. Указанная сумма была заказчиком перечислена исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 619 от 28.08.2014 года.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения исполнитель обязуется оказать услуги по Дополнительному соглашению в срок, не превышающий 52 рабочих дня. Следовательно, указанные услуги должны быть оказаны не позднее 7 ноября 2014 года.

Истец ссылается на то, что в период с 16 августа 2013 года по 24 октября 2016 года услуги, перечисленные в пункте 1.1. Договора, а также пункте 1 Дополнительного соглашения, ООО «ПрофМедПром» не оказаны.

С учетом того, что услуги по Договору не оказаны, и исполнение утратило интерес для кредитора, ООО «БиоВитрум» направило в адрес ООО «ПрофМедПром» претензию от 09 августа 2016 года с просьбой расторгнуть Договор и вернуть оплату по Договору в размере 661 000 (шестьсот шестьдесят одну тысячу) рублей в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Претензия направлена ответчику 10.08.2016.

Ответ на указанную претензию ООО «БиоВитрум» не получило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 6.1 договора изменение и расторжение договора производится в соответствии с действующим законодательством РФ. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в статье 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 6.3 Договора предложение об изменении или о расторжении договора направляется другой стороне не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней.

Как видно из материалов дела, ответчиком были разработаны Технические условия, проведены испытания, документы поданы в Росздравнадзор.

16 декабря 2013 года Росздравнадзором было подготовлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) предоставлении отсутствующих документов № 16-21305/13 (далее - Уведомление 1), в котором указано, что заявление не соответствует п.9 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Правительством РФ от 27.12.2012 № 1416 (вместо назначения указана сфера применения медицинского изделия); в доверенности от производителя медицинского изделия отсутствует подтверждение полномочий уполномоченного представителя производителя (п.4 Правил); в Технических условиях отсутствуют данные об утилизации или уничтожении медицинского изделия (п.4 Правил); по представленным фотографическим изображениям не представляется возможным однозначно идентифицировать принадлежности медицинского изделия.

Указанные в Уведомлении 1 замечания не были устранены, вследствие чего 24 апреля 2014 года было вынесено заключение комиссии экспертов о невозможности проведения клинических испытаний медицинского изделия № 14/ЭБ-14-412 ФГБУ «ВНИИИМТ». На основании указанного заключения был выдан отказ Росздравнадзора от 13 мая 2014 года № 01-9263/14 об отказе в государственной регистрации медицинского изделия.

Документы были повторно представлены в Росздравнадзор для государственной регистрации медицинского изделия. 09 февраля 2015 года Росздравнадзором было подготовлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) предоставлении отсутствующих документов № 01 -2940/15 со ссылкой на п.16 Правил государственной регистрации медицинских изделий: согласно доверенности регистрационное удостоверение не может быть оформлено на ООО «Танартис». Нарушения необходимо устранить в тридцатидневный срок с даты получения уведомления.

Указанные в Уведомлении 2 замечания не были устранены, вследствие чего 30 марта 2015 года было вынесено заключение комиссии экспертов о невозможности проведения клинических испытаний медицинского изделия № 97-260/1-15ФГБУ «ЦМИКЭЭ». На основании указанного заключения был выдан отказ Росздравнадзора от 24 апреля 2015 года № 01-10985/15 в государственной регистрации медицинского изделия.

Таким образом, были получены 2 уведомления об отказе в государственной регистрации медицинского изделия - от 13 мая 2014 года № 01-9263/14 и от 24 апреля 2015 года № 01-10985/15.

Ответчик считает, что работы по договору были им выполнены, написаны Технические условия, проведены испытания на основании договоров с НП «СИЦ», однако доверенность от производителя на имя заказчика выдана не была, в связи с чем разработанная документация была передана истцу. Ответчик считает, что следующие регистрационные удостоверения на медицинские изделия получены истцом по результатам оказанных ответчиком услуг:

1. регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 23.05.2016 года №РЗН 2016/4135 на медицинское изделие Стол для проведения патологоанатомического вскрытия «Tanartis» по ТУ 9452-017-89079081-2015 с принадлежностями;

2. регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 23.05.2016 года №РЗН 2016/4141 на медицинское Тележка подъемно-транспортная «Tanartis» с гидравлическим приводом по ТУ 9451-001-89079081-2015;

3. регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 18.12.2015 года №РЗН 2015/3453 на медицинское изделие Стол врача для работы с аутопсийным материалом моделей «BV33340» (одноместный), «BV33342» (двухместный), «BV33343-1500» и «BV33343» (двухместные островные) по ТУ 9452-016-89079081-2015.

Во встречном исковом заявлении ООО «ПрофМедПром» просит признать обязательства по договору №08/13/ЕЗ/РЗН/154 от 16.08.2013 и дополнительному соглашению №1 от 25.08.2014 выполненными.

Истец ссылается на то, что самостоятельно заключил и оплатил услуги по проведению испытаний, необходимых для получения регистрационных удостоверений на медицинские изделия, а именно:

1. на проведение технических испытаний ООО «Танартис» были заключены с НП «Сертификационный Испытательный Центр» (ИНН <***>) договоры:

- договор № 30104172-2015 от 30 октября 2015 года;

- договор № 03063910-2015 от 03 июня 2015 года;

- договор № 09094046-2015 от 14 сентября 2015 года;

- договор № 09094061-2015 от 09 сентября 2015 года.

2. на проведение клинических испытаний ООО «Танартис» были заключены с ЦКБ РАН (ИНН <***>) договоры:

- договор № 257 об оказании возмездных услуг от 19 августа 2015 года;

- договор № 398 об оказании возмездных услуг от 16 ноября 2015 года;

- договор № 133 об оказании возмездных услуг от 23 ноября 2015 года;

- договор № 458 об оказании возмездных услуг от 04 декабря 2015 года.

3. На проведение токсикологических испытаний ООО «Танартис» были заключены договора с ООО «Центр контроля качества Онкологического научного центра» (ИНН <***>):

- договор № 53/1 на проведение испытаний от 09 июля 2015 года;

- договор № 95 на проведение испытаний от 27 августа 2015 года.

По ходатайству ответчика судом были направлены запросы в Росздравнадзор и НП «Сертификационный Испытательный Центр».

В пояснениях от 09.08.2017 НП «СИЦ» пояснил, что им заключались договоры на испытание оборудования с ООО «ПрофМедПром» и с ООО «Танартис»; оборудование для проведения исследований предоставляли как ООО «ПрофМедПром», так и ООО «Танартис».

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения письмом от 04.07.2017 № 04-33198/17 сообщила, что заявление о государственной регистрации медицинского изделия «Стол врача для работы с аутопсийным материалом моделей «BV33340» (одноместный), «ВУ33342» (двухместный), «ВУ33343-1500» и «ВУ33343» (двухместные островные) по ТУ 9452-016-89079081-2015», производства ООО "ЭргоПродакшн", направлялось заявителем ООО «Танартис» в Росздравнадзор дважды: 30.12.2014 и 05.08.2015. К заявлению от 05.08.2015 были приложены: акт технических испытаний от 27.07.2015, заключение токсикологических испытаний от 24.07.2015, акт квалификационных испытаний от 17.07.2015; дополнительно представлены дополнение № 1 к акту технических испытаний от 27.07.2015, акт оценки результатов клинических испытаний от 01.09.2015, дополнение к протоколу технических испытаний от 27.07.2015, технические условия № 9452-016-89079081-2015.

В результате рассмотрения регистрационных документов Росздравнадзором принято решение о государственной регистрации указанного медицинского изделия.

Заявление о государственной регистрации медицинского изделия «Стол для патологоанатомического вскрытия "Tanartis" моделей "Prime Plus", "Luxe", "Luxe Plus", "Element" и "Prime" с принадлежностями по ТУ 9452-014-89079081-2014», производства ООО "ЭргоПродакшн", направлялось заявителем ООО «Танартис» в Росздравнадзор дважды: 30.12.2014 и 16.12.2015. К заявлению от 16.12.2015 были, в частности, приложены: акт оценки результатов технических испытаний от 09.11.2015 № 01094046- 15-СИЦ; заключение токсикологических испытаний от 24.07.2015 № 17/17942; акт оценки результатов клинических испытаний от 30.11.2015 № 370/11; акт квалификационных испытаний от 17.07.2015 № 78-06/15.

В результате рассмотрения регистрационных документов по результатам экспертизы его качества, эффективности и безопасности, Росздравнадзором принято решение о государственной регистрации указанного медицинского изделия.

Заявление о государственной регистрации медицинского изделия «Тележка подъемно-транспортная "Tanartis" с гидравлическим приводом по ТУ 9451-001-89079081-2015», производства ООО "ЭргоПродакшн", Россия, было представлено в Росздравнадзор ООО «Танартис» от 28.12.2015 № 66727.

К данному заявлению были приложены, в частности, акт оценки результатов технических испытаний от 03.12.2015 № 30104172-15-СИЦ; акт оценки результатов клинических испытаний от 21.12.2015 № 422/12; акт квалификационных испытаний от 04.09.2015 № 84-04/15.

В результате рассмотрения регистрационных документов на медицинское изделие «Тележка подъемно-транспортная "Tanartis" с гидравлическим приводом по ТУ 9451-001-89079081-2015», производства ООО "ЭргоПродакшн", (вх. от 28.12.2015 № 66727), на основании заключения комиссии экспертов ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 15.04.2016 № 13/ЭБ-16-027/к по результатам экспертизы его качества, эффективности и безопасности, Росздравнадзором принято решение о государственной регистрации указанного медицинского изделия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что государственные регистрационные удостоверения получены истцом на основании технических, клинических и токсикологических испытаний, проведенных по заказу истца.

Услуги по всем указанным договорам оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, истец самостоятельно заказывал и оплачивал услуги соответствующих организаций по проведению необходимых испытания для получения регистрационных удостоверений.

Кроме того, из дат указанных договоров следует, что они были заключены после получения отказов от Росздравнадзора в связи с неустранением замечаний Росздравнадзора ответчиком (отказ от 13 мая 2014 года № 01-9263/14, отказ от 24.04.2015 года № 01-10985/15).

Сведения о том, что истцом использовались результаты услуг, оказанных ответчиком, в деле отсутствуют. Такие доказательства ответчиком не представлены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах изложенные во встречном исковом заявлении требования – признать обязательства ООО «ПрофМедПром» по договору № №08/13/ЕЗ/РЗН/154 от 16.08.2013 и дополнительному соглашению №1 от 25.08.2014 выполненными в полном объеме, удовлетворению не подлежат, поскольку обязанности по договору ответчик не исполнил.

В свою очередь, истец произвел оплату по договору и дополнительному соглашению к нему, а следовательно, исполнил свои обязательства.

Таким образом, договор № №08/13/ЕЗ/РЗН/154 от 16.08.2013 подлежит расторжению на основании статьи 450 ГК РФ. С ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом, в сумме 661 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (редакция, действовавшая на момент заключения Договора до 31 мая 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с редакцией статьи 395 ГК РФ, действовавшей с 01 июня 2015 по 31 июля 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с редакцией статьи 395 ГК РФ, действовавшей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 по 11.05.2017, сумма процентов составила 150 570,35 рубля.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы по уплате государственном пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Расторгнуть договор № 08/13/Е3/РЗН/154, заключенный 16.08.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «БиоВитрум» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофМедПром».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофМедПром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БиоВитрум» 661 000 руб., уплаченных по договору, 150 370 руб. 35 коп. процентов по статье 395 ГК РФ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 515 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофМедПром» в доход федерального бюджета 712 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.