Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А13-5525/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5525/2025
город Вологда
15 сентября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ГорГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 171 785 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 03.04.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГорГаз» (далее – ООО «ГорГаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой» (далее – ООО «ИммидСтрой») о взыскании 3 171 785 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору подряда от 17.08.2023, рассчитанных за период с 30.11.2023 по 27.03.2025. Кроме того, просят взыскать с ответчика 75 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требований сослались на договор подряда от 17.08.2023 № ДП-6/2023-4801 и решение Арбитражного уда Вологодской области от 25.02.2025 по делу № А13-14591/2024.

ООО «ИммидСтрой» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании размер предъявляемых истцом процентов не оспорили, однако ссылаются на наличие встречных требований к ООО «ГорГаз», вытекающие из договора поставки от 21.05.2020 № 5/4, а именно просят зачесть в счет первоначальных требований начисленную ООО «ГорГаз» неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной по указанному выше договору поставки продукции в размере 4 050 842 рубля 03 копейки в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в дополнительных пояснениях возражает против зачета требований, полагая их неоднородными, имеющими различную правовую природу. Одновременно, представили контррасчет неустойки к представленному истцом расчету требований, предъявляемых к зачету. Также просят применить статью 333 ГК РФ к предъявляемой к зачету неустойке. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил письменное признание иска в размере 332 675 рублей 34 копейки.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, представленные расчеты, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 17 августа 2023 года заключен договор субподряда № ДП-6/2023-4801, в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по реконструкции участков сети газораспределения общей протяженностью 0,858 км по объектам, указанным в пункте 1.1. договора, а подрядчик (ООО «ИммидСтрой») обязался своевременно оплатить работы.

Ссылаясь на несвоевременную оплату выполненных работ, в том числе взысканную решением суда от 25.02.2025 в рамках дела № А13-14591/2024, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку, при выполнении работ по договору субподряда от 17.08.2023 ООО «ИммидСтрой» нарушило сроки оплаты, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявляемой сумме.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

При этом, стороной ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела сделано заявление о зачете встречных требований путем уменьшения объема исполнения по предъявляемым процентам, на сумму неустойки, причитающейся ответчику от другой стороны за нарушение обязательств по оплате поставленной в рамках договора поставки от 21.05.2020 продукции.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом ссылка истца на неоднородность заявленных требований судом не может быть принята, поскольку, как указано в пункте 12 Постановления № 6, статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 6 согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

При этом, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления № 6 разъяснено, что в этом случае зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) истек срок исковой давности.

В данном случае, истцом заявлено о частичном пропуске ответчиком срока исковой давности по предъявленным к зачету требованиям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В данном случае к зачету предъявляются требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции поставленной по различным УПД с 14.04.2022 по 31.03.2023.

Соответственно, поскольку до обращения истца с иском в суд, ответчиком никаких требований о начислении неустойки по договору поставки и предъявлении ее к зачету не направлялось, срок исковой давности по УПД, датированным 14.04.2022, 05.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 01.06.2022, 06.06.2022, 07.06.2022, 22.06.2022, 28.06.2022, 30.06.2022 на момент претензии, отправленной в адрес истца 02.07.2025 и уведомления о зачете, направленном 28.07.2025, пропущен.

В связи с этим, суд согласен с предоставленным истцом справочным расчетом неустойки, согласно которому сумма неустойки за просрочку оплаты накладных, срок исковой давности по которым на момент направления претензии не был пропущен, составит 2 839 110 рублей 42 копейки.

С данным контррасчетом, предоставленным истом в суд 04.09.2025 согласился и представитель ответчика в судебном заседании, в связи с чем предоставил письменное признание иска в размере 332 675 рублей 34 копейки.

В возражениях на отзыв ООО «ГорГаз» заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценивая размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, суд полагает, что заявленный ответчиком размер неустойки 0,1% от стоимости товара, не оплаченного своевременно, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Стороны добровольно согласовали условия договора поставки о размере неустойки и порядке ее начисления. Надлежащие доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

ООО «ГорГаз» в обоснование своей позиции о несоразмерности неустойки доводов и доказательств суду не предоставило.

Таким образом, с учетом зачета встречных требований ответчика, исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 332 675 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных документов, между ООО «ГорГаз» (Доверитель) и адвокатом Пак Дмитрием Александровичем (Поверенный) 21.04.2025 заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому Поверенный взял на себя обязанности по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Вологодской области по иску к ООО «ИммидСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 17.08.2023.

Перечень услуг согласован сторонами в разделе 2.1 договора: составление досудебной претензии, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость данных услуг согласно тому же пункту составляет 75 000 рублей.

В подтверждение несения расходов в размере 75 000 рублей представлено платежное поручение от 22.04.2025 № 568.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В данном случае, заявителем доказан факт оказания услуг и выплаты вознаграждения представленными в материалы дела документами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3consultantplus://offline/ref=F6487E08B1F49E6A62F97A46675306C2ECEFAF1A121B672AA7114117560D2319BAD2696C9E897E62l1P которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий и соотносимости данных действий рассматриваемому спору.

В данном случае, представитель заявителя подготовил претензию, исковое заявление и осуществил сбор необходимых документов, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, предоставляя письменные позиции по отзыву ответчика и контррасчеты предъявленных к зачету требований.

При этом, суд учитывает, что представителем не было осуществлено представительство в судебном заседании 28.08.2025 с учетом перерыва в данном судебном заседании.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела и о сумме подлежащих по ее мнению к взысканию судебных расходов, не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения, а также учитывая, что прерогатива определения степени разумности расходов предоставлена суду.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В данном случае, исковые требования удовлетворены частично. При этом, истец не воспользовался правом на уменьшение заявленных требований в связи с предъявлением ответчиком денежной суммы, подлежащей зачету. Одновременно суд учитывает, что обязательства истца по уплате неустойки, предъявленной к зачету, возникли до обращения с данным иском в суд.

Злоупотреблений правом со стороны ответчика судом не установлено.

Как следствие, принимая во внимание, что размер взыскиваемых судебных расходов зависит от размера удовлетворенных исковых требований, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в сумме 332 675 рублей 34 копейки, что составляет 10,49% от заявленной суммы иска, требования истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 6820 рублей (10,49% от признанной судом обоснованной суммы 65 000 рублей).

В остальной части взыскания судебных расходов надлежит отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат пропорциональному распределению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком исковых требований в размере 332 675 рублей 34 копейки, на него надлежит отнести 30% от подлежащей уплате с удовлетворенных судом требований государственной пошлины. В части (70%) пропорционально удовлетворенных требований расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ему из федерального бюджета.

В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорГаз» 332 675 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3782 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 6820 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГорГаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8823 рубля, уплаченную платежным поручением от 22.05.2025 № 736.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова