Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А79-6997/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6997/2022
г. Чебоксары
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2023.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428003, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Ядринский", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428903, <...>, пом/офис 1/8,

о взыскании 1 275 179 руб. 37 коп. убытков (в редакции уточнения от 24.10.2022, т.1, л.д. 90),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Максима",

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.08.2021 (сроком на 3 года),

от ответчика посредством онлайн-заседания - ФИО3 по доверенности от 19.10.2022 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод" (далее – истец, ООО "ЧЛВЗ") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 24.10.2022 (т.1, л.д. 90), к обществу с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Ядринский" (далее – ответчик, ООО "СЗЯ") о взыскании 1 275 179 руб. 37 убытков, в том числе:

- 58 913 руб. расходов на юридическую помощь, связанную с защитой прав истца в Палате по патентным спорам по возражениям истца от 22.07.2022 № 368 (т.1, л.д. 100-127);

- 15 000 руб. расходов по уплате пошлины платежным поручением № 3622 от 12.10.2018 в ФИПС по заявке на комбинированный товарный знак "ПАРНЕ" (т.1, л.д. 93-99);

- 161 437 руб. 16 коп. стоимости уничтоженных этикеток бальзама по актам № 1 и №190 от 17.12.2019 (т.1, л.д. 9-10);

- 1 039 829 руб. 21 коп. упущенной выгоды (недополученного дохода) за период с 14.02.2019 по 13.02.2020 (т.1, л.д. 13).

Исковые требования основаны на нормах статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы том, что истцом понесены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в результате снятия с продажи изготавливаемой продукции и уменьшения объема продаж, уничтожения ранее заказанных и оплаченных этикеток за период с января 2018 года по декабрь 2019 года, необходимостью защиты прав.

Определениями суда от 01.12.2022, от 20.01.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Максима".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнении от 24.10.2022 и дополнительных пояснениях от 31.03.2023. Суду пояснил, что в результате совершенного ответчиком акта недобросовестной конкуренции истец понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, возникшей ввиду падения объема продаж бальзама из-за наклеивания новой, незнакомой потребителям этикетки.

Представитель ответчика отзывами от 13.09.2022 № 194 (т.1, л.д. 46-47), от 17.11.2022 (т.1, л.д. 133-134), письменными объяснениями от 29.03.2023, от 03.04.2023 (т.2, л.д. 92, 99) исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказаны признаки наличия механизмов, формирующих убытки в форме упущенной выгоды, вина ответчика в совершении истцом действий по уничтожению этикеток отсутствует, ответчик не производил спорную продукцию и её реализацию, транспортные и командировочные расходы истца являются судебными расходами. В заседании суда 08.06.2023 сообщил, что оставляет на усмотрение суда вопрос о возмещении истцу убытков в сумме 58 913 руб., связанных с подачей истцом возражений.

Третьи лица при надлежаще извещении представителей в суд не направили.

Третье лицо УФАС по Чувашии отзывом от 19.01.2023 указало, что спорные действия ответчика носят пассивный характер, в связи с тем, что товарный знак зарегистрирован, но не используется, а товар в гражданский оборот не введен, однако акт недобросовестной конкуренции со стороны ответчика имел место и установлен судебным актом.

В порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро - водочный завод" создано 24.10.2016, основным видом деятельности общества является производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликера и т.п., общество является обладателем лицензии по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции.

Общество с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Ядринский" создано 09.08.2016, в качестве основного вида деятельности занимается производством пищевого спирта, выданных Росалкогольрегулированием лицензий не имеет.

Во вступившем в законную силу решении Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 по делу №СИП-816/2021 по спору между теми же сторонами отмечено, что общество "ЧЛВЗ" производит алкогольную продукцию на территории и на оборудовании бывшего ликеро-водочного завода "Чебоксарский" - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (далее - завод "Чебоксарский"), который осуществлял выпуск бальзама "ПАРНЕ" с конца 90-х годов прошлого века и до момента ликвидации в декабре 2015 года. На этикетке указанного бальзама изображен портрет девушки в чувашском национальном головном уборе (тухье).

При продаже имущества завод "Чебоксарский" исключительное право на товарный знак "ПАРНЕ" по свидетельству Российской Федерации № 347990 (дата приоритета - 12.12.2006, дата регистрации - 14.04.2008), зарегистрированный для товаров 32-го класса "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" МКТУ, перешло от федерального государственного учреждения "Росспиртпром" к обществу "ЧЛВЗ".

Общество "ЧЛВЗ" осуществляло выпуск алкогольной продукции (бальзама "ПАРНЕ") с этикеткой, содержащей изображение девушки в чувашском национальном головном уборе (тухье), которая, по утверждению заявителя, известна потребителям не только города Чебоксары и Чувашской Республики, но также и других регионов Российской Федерации.

По мнению общества "ЧЛВЗ", завод "Ядринский" был осведомлен об известности бальзама "ПАРНЕ" и об используемой на указанном товаре этикетке, а также о том, что общество "ЧЛВЗ" выпускает названный алкогольный напиток, используя спорную этикетку, однако подал заявку на регистрацию обозначения, являющегося переработкой соответствующей этикетки.

Так, 13.03.2018 ответчик подал заявку № 2018709485 на регистрацию комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации № 698186 (дата приоритета - 13.03.2018, дата регистрации - 14.02.2019), зарегистрированного для товаров 33-го класса "напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки спиртовые; настойки горькие" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Полагая, что действия завода "Ядринский" по регистрации указанного товарного знака содержат признаки недобросовестной конкуренции, а также являются злоупотреблением правом общество "ЧЛВЗ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по делу №СИП-816/2021.

При рассмотрении указанного дела Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что действия завода "Ядринский", использовавшего при регистрации спорного товарного знака переработанное изображение - дизайн этикетки бальзама "ПАРНЕ" (вводимого ранее в оборот иными лицами и обществом "ЧЛВЗ") привели к негативным последствиям для истца, выразившимся в снятии ранее изготавливаемой продукции с производства, уменьшении объема продаж, уничтожении ранее заказанных и оплаченных этикеток (сведения об объемах продаж за январь 2018 - декабрь 2018, за январь 2019 - декабрь 2019; акты № 1 и № 190 об уничтожении товарно-материальных ценностей от 17.12.2019).

При этом Судом по интеллектуальным правам установлено, что спорное обозначение использовалось иными лицами и истцом до даты приоритета спорного товарного знака в отношении однородных товаров (бальзам "ПАРНЕ") и является тождественным со спорным товарным знаком ответчика, ответчик знал о наличии использования спорного обозначения в отношении алкогольной продукции и зарегистрировал спорный знак с недобросовестной целью. Ответчик знал о выпуске обществом "ЧЛВЗ" до даты подачи заявки на спорный товарный знак бальзама "ПАРНЕ", что им и не отрицается, а соответственно он имел возможность отозвать заявку, в целях не причинения вреда истцу.

Вместе с тем, проанализировав доказательства по делу, свидетельствующие об отсутствии реальных действий ответчика по производству и продаже бальзама "Илем", Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что основания для признания действий ответчика по последующему использованию спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренцией отсутствуют. Как указал суд, из совокупности фактических обстоятельств и поведения ответчика усматривается только недобросовестная цель приобретения исключительного права.

В то же время, 18.10.2018 общество "ЧЛВЗ" подало заявку № 2018745373 на регистрацию комбинированного товарного знака .

При этом платежным поручением № 3622 от 12.10.2018 истцом уплачена пошлина в размере 15 000 руб. в соответствии с пунктами 2.1. 2.4 Приложения № 1 к Положению о пошлинах за регистрацию заявки и принятие решения по заявке на товарный знак по результатам формальной экспертизы (3 500 руб.) и проведение экспертизы обозначения и принятие решения по ее результатам (11 500 руб.) (т.1, л.д. 93).

Уведомлением ФИПС о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства № 2018745373/50 от 04.04.2019 истцу указано на сходство его обозначения до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ответчика № 698186 в отношении однородных товаров 33 класса МКТУ (т.1, л.д. 94-95).

Решением Роспатента от 28.11.2019 № 2018745373/50 истцу отказано в регистрации товарного знака "Парне" по заявке № 2018745373 ввиду его сходства с уже зарегистрированным товарным знаком ответчика № 698186 "Илем" (т.1, л.д. 96-99).

Указанные расходы по уплате пошлины в сумме 15 000 руб. истец полагает своим реальным ущербом, поскольку впоследствии, с учетом принятого Судом по интеллектуальным правам решения по делу №СИП-816/2021, на основании поданных истцом возражений № 368 от 22.07.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку ответчика № 698186, предоставление правовой охраны товарному знаку ответчика № 698186 признано недействительным, однако, по заявке истца № 2018745373, за которую уплачена пошлина, такая регистрация до настоящего времени Роспатентом не проведена и отказ в регистрации не отменен.

В настоящее время истцом зарегистрирован комбинированный товарный знак №938412

по заявке от 20.10.2022 №2022775546 с оплатой новой пошлины.

То есть, уплаченная истцом ранее пошлина за регистрацию товарного знака по заявке № 2018745373 в размере 15 000 руб., в регистрации которой истцу отказано ввиду неправомерных действий ответчика по опережающей регистрации сходного товарного знака № 698186, не может быть использована истцом повторно или возвращена Роспатентом, что свидетельствует о несении истцом в указанной части невосполнимых трат по вине ответчика.

Также для защиты своего права на использование обозначения "Парне" и для прекращения правовой охраны сходного товарного знака ответчика № 698186 истец 05.07.2022 заключил договор оказания юридических услуг с ФИО2 (т.1, л.д. 104-105).

В соответствии с данным договором исполнитель обязался подготовить возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку ответчика №698186 и представлять интересы истца при рассмотрении спора в Роспатенте, а истец обязался выплатить вознаграждение в размере 50 000 руб., возместить транспортные, гостиничные расходы, выплатить суточные в размере 1800 руб. (пункты 1, 3, 4 договора).

Во исполнение договора ФИО2 подготовлены и направлены в ФИПС возражения № 368 от 22.07.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку ответчика №698186, обеспечено участие в заседании Коллегии Роспатента 15.09.2022; решением Роспатента от 21.09.2022 № 2018709485 возражения истца удовлетворены, правовая охрана товарного знака ответчика №698186 прекращена (т.1, л.д. 100-103, 108-116).

ФИО2 участвовала в заседании Коллегии Роспатента 15.09.2022, что следует из заключения Коллегии по результатам рассмотрения возражения (т.1, л.д. 116), для чего ею осуществлен авиаперелет по маршруту Чебоксары-Москва-Чебоксары 15.09.2022 стоимостью 5998 руб., в подтверждение этого представлен электронный билет (маршрутная квитанция) № 4252411333131 от 08.09.2022, электронный кассовый чек № 548 от 08.09.2022 на ту же сумму (т.1, л.д. 124-125).

Также ФИО2 понесены затраты на оплату суточной транспортной карты метрополитена № 0011724680 от 15.09.2022 в сумме 265 руб., о чем представлен кассовый чек, контрольный купон от 15.09.2022, чек терминала оплаты от 15.09.2022 и копия самой карты (т.1, л.д. 126).

Кроме того, ФИО2 оплачен проезд на аэроэкспрессе 15.09.2022 в сумме 850 руб. (туда-обратно), что подтверждается билетом № 1000000113287386 и чеком терминала (т.1, л.д. 127).

По факту оказания услуг 19.09.2022 истцом и ФИО2 подписан акт приема-сдачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 05.07.2022 (т.1, л.д. 117).

Вознаграждение представителя, его затраты на проезд и суточные в общем размере 58 913 руб. истцом оплачены в полном объеме с удержанием из их стоимости и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, о чем представлены платежные поручения № 8958 от 20.09.2022 на сумму 43 500 руб., №5289 от 19.09.2022 на сумму 6 500 руб., №27614 от 08.09.2022 на сумму 7 714 руб., № 51909 от 09.09.2022 на сумму 700 руб., № 7679 от 20.09.2022 на сумму 265 руб., № 5062 от 08.09.2022 на сумму 234 руб. (т.1, л.д. 118-123).

Данные расходы понесены истцом для защиты своих прав в отношении используемого обозначения "Парне", являются разумными и необходимыми, благодаря подаче и рассмотрению данных возражений прекращена правовая охрана недобросовестно зарегистрированного ответчиком товарного знака №698186, сходного до степени смешения с правомерно используемым истцом обозначением бальзама "Парне".

Суждения ответчика о том, что указанные выше расходы являются судебными, ошибочны, поскольку понесены истцом не в рамках рассмотрения какого-либо судебного спора, а в связи с подачей неправомерно отклоненной заявки на регистрацию товарного знака и в связи с подачей возражений против охраны товарного знака ответчика, ни одно из принятых по этим вопросам Роспатентом решений в судебном порядке не оспаривалось; кроме того, в том случае если таковые и возможно отнести к судебным, закон устанавливает срок их предъявления в суд, который в настоящее время, очевидно, истек, при этом закон не содержит запрета относительно взыскания таких расходов, возможность возмещения которых в соответствующем судебном деле утрачена, в качестве убытков по самостоятельному иску.

Напротив, в силу буквального толкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы являются убытками, поскольку представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Помимо этого, истец, являясь после ФГУП "Росспиртпром" с 17.07.2017 владельцем товарного знака "ПАРНЕ" по свидетельству Российской Федерации №347990 , и производя, как установлено судами, бальзам "Парне", осуществлял продажу бальзама "Парне" с этикеткой, содержащей изображение девушки в чувашском национальном головном уборе (тухье).

Однако, после регистрации ответчиком 14.02.2019 товарного знака №698186, сходного до степени смешения с используемым истцом комбинированным обозначением, в период действия правовой охраны товарного знака ответчика №698186 и до признания таковой недействительной (21.09.2022), истец, действуя добросовестно и желая избежать негативных последствий, предусмотренных законом для лица, использующего чужие средства индивидуализации, принял решение о списании имевшихся у него этикеток бальзама "Парне", содержащих изображение девушки в чувашском национальном головном уборе (тухье), в количестве 135 623 штук стоимостью 161 437 руб. 16 коп. и их уничтожении, что подтверждается актом от 17.12.2019 № 190 на списание материальных ценностей за декабрь 2019 года и актом от 17.12.2019 №1 об уничтожении товарно-материальных ценностей (т.1, л.д. 9-10).

После подачи ответчиком заявки на регистрацию товарного знака (13.03.2018) №698186 истец стал наклеивать на производимый им бальзам "Парне" другие этикетки, вообще не содержащие изображения девушки, заказанные им у ООО "ПечатникЪ" в декабре 2018 года и полученные в январе-апреле 2019 года (т.3, представлены истцом с ходатайством от 25.05.2023).

А после регистрации ответчиком товарного знака №698186 (14.02.2019) истец начал использовать полученные от ООО "Спектр Русь" по договору от 13.03.2018 в июне-августе 2019 года иные этикетки с изображением другой девушки (т.3, представлены истцом с ходатайством от 25.05.2023).

В этой связи упомянутые расходы истца в размере 161 437 руб. 16 коп., составляющие стоимость уничтоженных истцом этикеток, также явились следствием добросовестного поведения истца в условиях предоставления правовой охраны сходному товарному знаку ответчика №698186, обусловленного стремлением истца избежать нарушения защищаемых законом в тот период интеллектуальных прав ответчика.

Такие расходы составляют реальный ущерб истца, поскольку связаны с недобросовестными действиями ответчика, знавшего об использовании истцом сходного обозначения и, тем не менее, зарегистрировавшего за собой фактически используемый истцом товарный знак.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (далее – Постановление № 25).

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2, рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, предприниматель несет ответственность независимо от вины.

С учетом изложенных требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом особенностей дел о взыскании убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, предмет доказывания включает для истца следующие факты: - совершение конкретным лицом (лицами) противоречащего антимонопольному законодательству действия или бездействия, соглашения, акта; - наличие у истца убытков и их размер; - причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1.2 Разъяснений Президиума ФАС России от 11.10.2017 № 11 "По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства".

Проанализировав приведенные положения закона и актов его применения применительно к установленным судом по делу №СИП-816/2021 и настоящему делу обстоятельствам регистрации ответчиком товарного знака с недобросовестной целью, учитывая принятие истцом мер к защите своего права на комбинированный товарный знак, правомерность владения истцом которым никем в настоящее время не опровергнута, принимая во внимание несение истцом реальных затрат на восстановление своего права и на минимизацию возможных потерь, имея в виду наличие причинно-следственной связи (прямой и косвенной) между понесенными и описанными выше затратами истца с недобросовестными действиями ответчика, отсутствие спора в части размера заявленных трат, суд полагает требование истца об их возмещении ответчиком подлежащим удовлетворению в рассмотренной выше части, в общей сумме 235 350 руб. 16 коп. (15000 руб.+ 58913 руб.+ 161437 руб. 16 коп.).

Что касается требования истца о возмещении 1 039 829 руб. 21 коп. упущенной выгоды за период с 14.02.2019 по 13.02.2020, разрешая его, суд исходит из следующего.

В пункте 14 Постановления № 25 разъясняется, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Проверив доводы сторон, исследовав и оценив представленные ими в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие то, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном им размере, а единственным препятствием для неполучения дохода, на который он мог рассчитывать, явилось допущенное ответчиком нарушение.

Каких-либо документов, доказывающих, что снижение реализации обществом "ЧЛВЗ" бальзама "Парне" в спорный период явилось именно и только следствием недобросовестной регистрации ответчиком товарного знака.

По утверждению истца, в связи с регистрацией ответчиком товарного знака №698186, истец был вынужден сменить этикетки бальзама "Парне", полюбившегося потребителю и узнаваемого им именно благодаря спорной этикетке, на другую, которая потребителю не знакома, что, по мнению истца, привело к снижению объема продаж бальзама и, соответственно, повлекло недополучение истцом прибыли.

Как установлено судом по настоящему делу, ответчик не имел и не имеет лицензии на производство бальзама, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом по интеллектуальным правам в деле №СИП-816/2021 установлено, что ответчик не осуществлял производство бальзама, в том числе с этикетками, содержащими зарегистрированный им товарный знак №698186.

Более того, согласно представленным истцом сведениям об объемах продаж за период с 14.02.2018 по 13.02.2019 и с 14.02.2019 по 13.02.2020, у него произошло увеличение продаж бальзама "Парне" емкостью 0,1 л. с 143 645 ед. (с 14.02.2018 по 13.02.2019) до 144 174 ед. (с 14.02.2019 по 13.02.2020), то есть, на 529 ед. (т.1. л.д. 13), при этом доход от продажи большего количества этого товара снизился в спорном периоде по сравнению с периодом до регистрации знака (до 13.02.2019), поскольку снизился доход от продажи каждой бутылки.

Очевидно, что снижение дохода в этом случае обусловлено не падением продаж, а иными причинами.

В частности, как пояснил ответчик, приказом Минфина России от 11.12.2019 № 225н (ред. от 04.04.2017) "О внесении изменений в Приказ Минфина России от 11.05.2016 № 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов", устанавливается цена, не ниже которой осуществляется, закупка (за исключением импорта) продукции у организации, осуществившей производство, и поставки (за исключением экспорта) продукции организацией, осуществившей производство продукции, которая в 2020 году составила 212 рублей (с НДС и акцизом) за единицу продукции 0,5 л. крепостью свыше 44 до 45% включительно.

То есть, покупатели алкогольной продукции, зная о том, что в 2020 году вырастет цена на алкогольную продукцию, размещают заказы у производителя, чтобы успеть приобрести продукцию по ценам 2019 года, и, в свою очередь, продавать в 2020 году продукцию уже по новым ценам.

Согласно приказу Минфина России от 14.12.2018 № 267н "О внесении изменений в Приказ Минфина России от 11.05.2016 № 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов", устанавливается цена, не ниже которой осуществляется, закупка (за исключением импорта) продукции у организации, осуществившей производство, и поставки (за исключением экспорта) продукции организацией, осуществившей производство продукции, которая в 2019 году составила 199 рублей (с НДС и акцизом) за единицу продукции 0,5 л. крепостью свыше 44 до 45% включительно.

То есть, минимально разрешенная цена в 2020 году увеличилась на 13 рублей по сравнению с 2019 годом.

Аналогичная ситуация имелась и применительно к периоду с 14.02.2018 по 13.02.2019, когда минимально разрешенная цена увеличилась на 9 рублей.

Так, приказом Минфина России от 18.06.2018 № 136н "О внесении изменений в Приложение к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 г. № 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов", устанавливается цена, не ниже которой осуществляется, закупка (за исключением импорта) продукции у организации, осуществившей производство, и поставки (за исключением экспорта) продукции организацией, осуществившей производство продукции, которая в 2018 году составила 190 рублей (с НДС и акцизом) за единицу продукции 0,5 л. крепостью свыше 44 до 45% включительно.

По мнению суда, в данном случае увеличение минимальной рекомендуемой цены также могло повлечь снижение объема продаж, поскольку доходы населения в том же темпе, что и цены на бальзам, не росли.

Кроме того, как верно отметил ответчик, в январе 2020 года предприятия находились на "новогодних каникулах" и, соответственно, работали неполный месяц. По этой причине перед грядущими праздниками в декабре 2019 года предприятия увеличивают объем производства реализуемой продукции.

Данные аргументы ответчика истцом не опровергнуты.

По другим позициям бальзама "Парне" ёмкостью 0,25 л. и 0,5 л. произошло незначительное снижение продаж на 9 329 ед. и 36 504 ед. соответственно (т.1, л.д. 13).

Между тем, из открытых данных, в том числе, на которые ссылается ответчик в отзыве от 17.11.2022, усматривается, что с 2016 по 2020 год у истца наблюдается стабильное увеличение прибыли.

Представленный истцом отчет по результатам исследования "Оценка восприятия потребителей товарного знака № 698186 бальзама "Илем", выполненного ЧРООС "Социс", судом в качестве надлежащего доказательства по делу принят быть не может, поскольку для опроса респондентов фактически использовано изображение бутылки бальзама истца с наклеенной на неё этикеткой с товарным знаком ответчика "Илем" № 698186, тогда как такой продукции ответчик никогда не выпускал и не реализовывал, то есть, потребители такой товар никогда не видели; достоверным данный отчет мог бы быть признан только в том случае, если бы потребители в действительности видели в розничной продаже два бальзама в одинаковой бутылке и со схожей этикеткой и могли их перепутать, принять один за другой (т.2, л.д. 34-49).

При этом в данном опросе, вопреки доводам истца, большинство потребителей (51%) указали, что производителем продемонстрированного им изображения бутылки бальзама "Илем" является истец (т.2, л.д. 39), что, напротив, подтверждает тот факт, что смена названия и производителя не отразилась на мнении покупателей и не повлекла их отказ от продукции истца.

Кроме того, принятие истцом решения о смене этикетки путем удаления с нее изображения какой-либо чувашской девушки, по мнению суда, не связано напрямую с допущенным ответчиком нарушением законодательства о конкуренции, поскольку истец был вправе выпускать бальзам и даже заказал у ООО "Спектр Русь" этикетку, содержащую изображение чувашской девушки, внешне не схожей с девушкой по товарному знаку ответчика № 698186.

Также следует отметить, что все цифры, символы, буквы и слова, кроме слова "Илем", являлись неохраняемыми элементами товарного знака, о чем прямо указано в свидетельстве ответчика № 698186 (т.2, л.д. 9).

Более того, этикета бутылок объемом 0,1л и 0,25 л настолько мала, что смена изображения девушки, навряд ли столь резко сказалась бы на спросе на такую продукцию.

Указанное выше свидетельствует о том, что истец был вправе производить и продавать бальзам "Парне" с изображением девушки в чувашском национальном костюме и не делал этого по собственному предубеждению.

Представленные истцом ответы его контрагентов, заявляющих о снижении объема продаж бальзама в спорный период вследствие изменения истцом этикетки, в этой связи также не являются безусловным свидетельством причин снижения доходов истца, поскольку ни в одном из писем не приведено конкретных данных о количестве закупленных у истца и реализованных потребителям бутылок бальзама в спорный и в предшествующий период, несмотря на то, что истцом запрашивалась информация двухлетней давности; кроме того, сам запрос истца № 584 от 24.11.2022 содержит тренд ответа и утверждение о снижении объемов закупаемого бальзама "Парне", то есть, является наводящим и не подразумевающим другой ответ, при этом вызывает сомнение то обстоятельство, что у каждого из представленных контрагентов весь спорный период (1 год) имело место падение спроса и продаж (т.2, л.д. 12-19).

Кроме того, истцом не представлены сведения о количестве продукции, произведенной им в сравнимый, спорный и последующий период, что позволило бы сравнить объем выпущенной продукции и исключить фактор снижения объема продаж ввиду снижения объемов производства самим истцом.

При этом, из представленного ответчиком статистического сборника Росалкогольрегулирования об основных показателях, характеризующих рынок алкогольной продукции в 2018-2020 годах, видно, что в Чувашской Республике объем производства и продажи ликеро-водочных изделий с содержанием спирта свыше 25 % ежегодно рос, отгрузка продукции в 2018 и 2020 годах превышала объем выпускаемой продукции, однако, в 2019 году объем отгрузки был ниже, чем объем производства крепких напитков (т.2, л.д.101-102, в т.ч. оборот).

Указанные официальные статданные показывают общий тренд 2019 года на спад продаж крепких напитков, при том, что объемы выпуска такой продукции в 2019 году возросли по сравнению с 2018 годом.

Также из представленных истцом сведений о продажах за 2017-2021 годы видно, что в 2019 году действительно произошло падение среднедневных продаж с 47,1 дал до 41,5 дал, однако, таковое, с учетом продаж 2017 года – 45,3 дал и 45,6 дал в 2020-2021 годах нельзя считать существенным и тем более вызванным лишь регистрацией ответчиком спорного товарного знака № 698186 (т.2, л.д. 52-53, 81-82; пояснения ответчика – т.2, л.д. 92- 93-оборот).

Помимо изложенного, самим истцом подтверждено, что бальзам в бутылках объемом 0,1л со спорной этикеткой продолжал им реализовываться до апреля 2019 года, объемом 0,25л и 0,5л – до февраля 2019 года, что подтверждается представленными истцом данными о товарах на складе за период с 01.02.2018 по 01.02.2020 (т.2, л.д. 112-115), при этом доказательств того, что последующее производство бальзама с новой этикеткой производилось истцом в том же объеме, что и ранее со спорной этикеткой, им суду не представлено, не представлены доказательства того, что все иные факторы, влияющие на продажи (финансовые, трудовые, сырьевые, управленческие и т.п.) имели одинаковые значения в сравнимый и в спорный период.

Также, по мнению суда, следует учитывать общеизвестный факт о том, что алкогольные напитки в силу своих свойств и состава вызывают у потребителей привыкание, тягу, иногда даже зависимость, поэтому изменение этикетки в столь незначительный промежуток времени (менее года) с учетом выработанной ранее у потребителей нуждаемости в употреблении таких напитков навряд ли может быть единственной и существенной причиной отказа потребителей от них.

Следует отметить и то, что истец на территории Чувашской Республики является единственным производителем подобного алкогольного напитка (бальзама), поэтому даже при смене этикетки знающий и любящий именно чувашский бальзам "Парне" потребитель, в том числе наслышанный о нём гость республики, желающий приобрести таковой в качестве подарка, непременно его отыщет и приобретёт.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что снижение дохода истца не вызвано лишь действиями ответчика по регистрации спорного товарного знака №698186, а явилось следствием как общих экономических причин (в том числе рост МРЦ), так и предвосхищающих действий самого истца по изменению этикетки, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды за спорный период не имеется, иск в этой части следует оставить без удовлетворения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истцом уплачена пошлина в размере 25 752 руб., процент удовлетворения требований истца составил 18,46%).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Ядринский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод" 235 350 (Двести тридцать пять тысяч триста пятьдесят) рублей 16 копеек убытков, 4 753 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина