Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А76-6370/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-6370/2017
22 мая 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесхоз», ОГРН <***>, г. Златоуст, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект Плюс», ОГРН <***>, г. Казань, о взыскании 971 012 руб. 83 коп., при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, паспорт, решение №01 от 13.07.2013, ФИО3, паспорт, доверенность от 16.05.2017, ФИО4 паспорт, доверенность от 16.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лесхоз», ОГРН <***>, г. Златоуст, (далее – истец, ООО «Лесхоз»), 22.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект Плюс», ОГРН <***>, г. Казань, (далее – ответчик, ООО «Стройгазпроект Плюс»), о взыскании задолженности по договору подряда №СГП-ЛСХ/09-2015 от 20.09.2015 в размере 859 303 руб. 39 коп., неустойки в размере 111 709 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №СГП-ЛСХ/09-2015 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с утвержденной технической, проектно-сметной документацией к настоящему договору на объекте МПРР «Уфа-Петропавловск» DN500. Замена трубы на участке 245 км – 216,7 км. Реконструкция (п.1.1 договора) (л.д. 11-16).

Согласно п.1.5 договора сроки выполнения работ по настоящему договору: начало работ 10.10.2015, окончание работ 30.01.2016

В соответствии с п. 2.2 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется исходя из фактического объема выполненных подрядчиком и принятых заказчиком.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится с выдачей первого аванса в размере 10% от стоимости работ по настоящему договору через десять рабочих дней с момента начала работ и об уведомлении об этом заказчика, второго аванса в размере 10% от стоимости работ по настоящему договору через пять рабочих дней после оплаты второй части аванса от ОАО «Транснефть-Урал» заказчику, третья часть аванса в размере 10% от общей стоимости работ по настоящему договору через пять рабочих дней после оплаты третьей части аванс ОАО «Транснефть – Урал» заказчику.

За нарушение сроков оплаты подрядчик имеет право предъявлять заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

В качестве подтверждения факта выполнения работ на сумму 1 359 3032 руб. 36 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №5 от 01.08.016 на сумму 1 359 303 руб. 36 коп., справку о стоимости выполненных работ №5 от 01.08.2016 на сумму 1 359 3032 руб. 36 коп. (л. д. 18-19). Акт подписан сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счет-фактуру №42 от 01.08.2016 на сумму 1 359 351 руб. 36 коп. (л.д.17).

Заказчик частично оплатил подрядчику стоимость выполненных работ на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4678 от 02.11.2016 на сумму 500 000 руб. (л.д.23).

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 859 303 руб. 39 коп.

17.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д.24-25).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №5 от 01.08.016 на сумму 1 359 303 руб. 36 коп., справкой о стоимости выполненных работ №5 от 01.08.2016 на сумму 1 359 3032 руб. 36 коп. (л. д. 18-19).

Акт содержит подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Претензий к срокам и качеству выполнения работ ответчик не заявлял.

Между тем в нарушение статьи 711 ГК РФ и принятых на себя обязательств по договорам оплату выполненных работ ответчик не произвел.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ в размере 859 303 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.11.2016 по 12.03.2017 в размере 111 709 руб. 44 коп. (л.д.5).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Арифметически ответчик не оспорил расчет истца.

Расчет пени, представленный истцом, составлен с учетом положений п. 5.2 договора, судом проверен и признан правильным (л.д. 5).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 111 709 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 22 420 руб. 26 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 22 420 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением №40 от 13.03.2017 (л.д. 10).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 22 420 руб. 26 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лесхоз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект Плюс», ОГРН <***>, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесхоз», ОГРН <***>, г. Златоуст, основной долг в размере 859 303 руб. 39 коп., неустойку за период с 03.11.2016 по 12.03.2017 в размере 111 709 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 420 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru