Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А56-58744/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58744/2019
05 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Радуга» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Джамп.Сити» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО2


по встречному иску:

истец: ООО «Джамп.Сити» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Радуга» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО2


при участии

от ООО «Радуга»: Гонца Ю.В. (доверенность от 10.06.2019)

от ООО «Джамп.Сити»: ФИО3 (доверенность от 25.01.2021)

от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джамп.Сити» (далее – ООО «Джамп.Сити», ответчик) о взыскании 3 533 333 руб. 33 коп. задолженности и 198 406 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 24.05.2019 на основании лицензионного договора от 11.11.2017 № 03-2017.

В процессе рассмотрения дела ООО «Джамп.Сити» предъявило ООО «Радуга» встречный иск о признании лицензионного договора от 11.11.2017 № 03-2017 недействительной сделкой на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование встречного иска ООО «Джамп.Сити» указало, что ООО «Джамп.Сити» узнало о заключении договора, на который ссылается истец, только после получения требования от ООО «Радуга» об оплате задолженности по этому договору. Общая сумма сделки составила 12 000 000 руб. Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности. По мнению ответчика, оспариваемая сделка не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, что указанная сделка для ответчика является крупной, поскольку составляет более 25% стоимости имущества ответчика. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ для совершения обществом с ограниченной ответственностью крупной сделки требуется ее одобрение компетентным на то органом. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В случае образования в Обществе совета директоров Общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества Общества, может быть отнесено уставом Общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) Общества. Стоимость совершенной сделки превышает 50% балансовой стоимости активов ответчика, следовательно, генеральному директору ООО «Джамп.Сити» перед совершением указанной сделки необходимо было получить согласие на ее совершение общим собранием участников ООО «Джамп.Сити».

Как утверждал ответчик, в нарушение пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ и Устава ООО «Джамп.Сити» генеральный директор ФИО2 на момент совершения сделки не получила согласия на заключение оспариваемой сделки.

Ответчик ссылался на положения пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, согласно которым крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Ответчик также ссылался на корпоративный конфликт, указывая, что ФИО2 была избрана в качестве генерального директора ООО «Джамп.Сити» протоколом учредительного собрания от 28.08.2017, а спустя год с момента назначения ФИО2 на должность генерального директора ее полномочия были прекращены с 10.12.2018 протоколом общего собрания участников ООО «Джамп.Сити» от 26.11.2018.

Ответчик также предполагал, что лицензионного договора от 11.11.2017 № 03-2017 не существовало до увольнения ФИО2 с должности генерального директора ООО «Джамп.Сити», что договор был подписан ФИО2 после того, как она была уволена, с аффилированным по отношению к ней юридическим лицом - ООО «Радуга» с целью причинения ущерба ООО «Джамп.Сити». До конца ноября 2018 года ФИО2 являлась генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Джамп.Сити».

По мнению ответчика, на данный факт указывало то обстоятельство, что договор заключен 11.11.2017, при этом лицензионный договор подлежал обязательной государственной регистрации, которая осуществлена лишь 21.01.2019 согласно выписке из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Однако из перечня документов, которые ответчик просил истребовать у истца и соответствующих органов, относимой к рассматриваемому спору информацией могла бы быть, по мнению суда, только бухгалтерская отчетность ООО «Радуга» за 2017, 2018 годы.

Информация по остальным пунктам ходатайств являлась либо неотносимой информацией (не входит в круг доказывая по настоящему спору), либо могла быть представлена стороной по делу.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление ООО «Джамп.Сити», указав, что довод ответчика о том, что договор является крупной сделкой, не одобренной в установленном порядке, не соответствует действительности, что ООО «Джамп.Сити» было создано 01.09.2017 для организации детского развлекательного центра Jump в ТРК «Лондон Молл», в связи с чем ООО «Джамп.Сити» были предоставлены права на применение товарного знака по свидетельству № 596865 в соответствии с лицензионным договором. Согласно протоколу от 26.11.2018 № 2/2028 был переизбран генеральный директор ООО «Джамп.Сити» ФИО2, новым генеральным директором назначен ФИО4, которому были переданы все документы, в том числе лицензионный договор с ООО «Радуга», также для открытия цента был разработан рабочий проект Jump и рабочая документация. ООО «Радуга» заявило о пропуске ООО «Джамп.Сити» срока исковой давности для предъявления встречного иска и оспаривания договора.

ООО «Джамп.Сити» заявило о фальсификации договора.

После разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку истец отказался исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу ответчик попросил назначить по делу судебную экспертизу.

Ходатайство судом было удовлетворено.

В судебном заседании от 15.07.2020 истец под роспись своего представителя в протоколе судебного заседании дал согласие на микровырезку из штрихов и бумаги документа.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата подписания ФИО2 лицензионного договора от 11.11.2017 № 03-2017 (подпись совершена на четвертой странице договора и в приложении № 1) указанной в договоре дате? Если нет, то какова реальная дата подписания лицензионного договора от 11.11.2017 № 03-2017?

- имеются ли на четвертой странице лицензионного договора от 11.11.2017 № 03-2017 и в приложении № 1 признаки искусственного старения (подвергался ли договор термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

С учетом мнения сторон проведение экспертизы было решено поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» ФИО5.

Стоимость экспертизы составила 50 000 руб.

Суду были представлены доказательства оплаты ответчиком судебной экспертизы на сумму 50 000 руб.

Отводы эксперту не заявлены.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» поступило экспертное заключение от 02.12.2020 № 140/09.

Производство по делу возобновлено.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы ответчик представил дополнительные пояснения по делу.

Ответчик дополнил основания встречного иска, указав, что оспариваемый договор, по его мнению, был заключен не с целью создания предполагаемых при заключении договора такого вида правовых последствий, а с целью получения обогащения группой лиц. Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

ООО «Радуга» является правообладателем товарного знака «Jump» согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 596865.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

При рассмотрении настоящего спора с учетом результатов проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы судом установлено, что между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор от 11.11.2017 № 03-2017.

Ответчик не подтвердил свои доводы о фальсификации представленного в материалы дела истцом договора.

Более того, в материалы дела истцом представлены акты от 30.11.2017 № 201702, от 31.12.2017 № 201704, от 31.01.2018 № 201706, от 28.02.2018 № 201708, от 31.03.2018 № 201710, от 30.04.2018 № 201712, от 31.05.2018 № 201714, от 30.06.2018 № 201716, от 31.07.2018 № 201718, от 31.08.2018 № 201720, от 30.09.2018 № 201722, от 31.10.2018 № 201724, от 30.11.2018 № 201726, подписанные обеими сторонами с печатью ООО «Джамп.Сити» по лицензионному вознаграждению за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года.

В процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Джамп.Сити» не оспаривало подлинность данных актов, не заявляло об их фальсификации, в том числе по дате составления, не просило истца или суд исключить их из состава доказательств по делу, не заявляло и не доказывало суду о выбытии печати ООО «Джамп.Сити» из владения ООО «Джамп.Сити».

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты от 30.11.2017 № 201702, от 31.12.2017 № 201704, от 31.01.2018 № 201706, от 28.02.2018 № 201708, от 31.03.2018 № 201710, от 30.04.2018 № 201712, от 31.05.2018 № 201714, от 30.06.2018 № 201716, от 31.07.2018 № 201718, от 31.08.2018 № 201720, от 30.09.2018 № 201722, от 31.10.2018 № 201724, от 30.11.2018 № 201726 имеют оттиск печати ООО «Джамп.Сити».

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию 30.11.2018 с печатью ответчика.

О фальсификации всех этих актов и акта сверки взаимных расчетов в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ответчик не заявлял суду об утрате или незаконного выбытия из владения ответчика печати, оттиск которой проставлен на актах, подписанных ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 лицензионного договора и Приложением № 1 к договору лицензионное вознаграждение по договору составляет 200 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 12.2 договора договор вступает в силу с даты его подписания.

Согласно пункту 3 Приложения № 1 к договору обязанности лицензиата по оплате лицензионного вознаграждения возникают с момента подписания настоящего договора.

Составление какого-либо особого акта каждый месяц лицензионный договор не предусматривает.

Ответчик был обязан перечислять истцу 200 000 руб. ежемесячно и при отсутствии подписанного сторонами акта.

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к договору лицензиат обязуется производить оплату не позднее 05 числа.

В материалы дела также представлено приложение № 1 к акту приема-передачи документов от 05.12.2018 при смене генерального директора ООО «Джамп.Сити», в котором отражен договор от 11.11.2017 № 03-2017.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты вознаграждения, первоначальный иск признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с нормой пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации лицензионного договора не влечет недействительность самого договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом вышеизложенного довод ответчика о том, что лицензионный договор был зарегистрирован только 21.01.2019, не принимается судом во внимание.

В связи с отсутствием до этого времени государственной регистрации лицензионного договора ответчик не был лишен права на использование товарного знака и у него имелась обязанность оплачивать стоимость предоставления правообладателем такого права, предусмотренную лицензионным договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 173.1 ГК РФ, статьей 46 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), определив количественный (стоимостный) и качественный критерии (признаки), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) не доказан факт того, что договор в момент его заключения выходил за пределы хозяйственной деятельности ООО «Джамп.Сити».

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества или его участника. При этом нормы об оспаривании крупных сделок являются частным случаем статьи 173.1 ГК РФ и представляют собой гарантию неотъемлемого права участников (акционеров) участвовать в принятии решения по вопросу о совершении сделок, которые влекут или могут повлечь, например, изменение или прекращение деятельности общества, в том числе и продажу бизнеса.

Согласно разъяснениям Постановления № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

ООО «Джамп.Сити» отсутствие качественного критерия суду не доказало.

Судом принято во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Джамп.Сити» является деятельность зрелищно-развлекательная, а дополнительным видом деятельности является деятельность спортивных объектов.

Оспариваемый договор можно отнести к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд считает, что с учетом подписанных актов, акта сверки, отсутствия факта подтвержденной фальсификации договора ООО «Джамп.Сити» не доказало суду наличие оснований, с которыми закон связывает возможность признания спорной сделки недействительной.

ООО «Джамп.Сити» также не доказало оснований статьи 174 ГК РФ.

ООО «Джамп.Сити» сослалось также на притворность сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

ООО «Джамп.Сити» не представлено доказательств того, что намерение сторон было направлено на исполнение иной (прикрываемой) сделки.

Материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения оспариваемого договора, свидетельствуют об отсутствии намерения совершить иную сделку.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении № 27, срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования по первоначальному иску доказаны на основании статей 395, 1235 ГК РФ, а оснований для удовлетворения встречного иска и признании оспариваемого договора недействительной сделкой не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ судом проверен и признан правильным, соответствующим порядку оплаты, установленному договором.

При обращении с настоящим иском в суд ООО «Радуга» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Джамп.Сити» надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину согласно удовлетворенным требованиям по первоначальному иску.

По встречному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы и издержки, понесенные ООО «Джамп.Сити» остаются на данной стороне.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джамп.Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» 3533333 руб. 33 коп. задолженности и 198406 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Джамп.Сити» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джамп.Сити» в доход федерального бюджета 41659 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.