Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А40-212727/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212727/21-118-1657
г. Москва
18 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЛК «Альянс»

к ООО «СК «Югратрансавто»

о расторжении договора лизинга от 17.07.2020 №ДЛ-12-07/2020, заключенного между ООО «ЛК «Альянс» и ООО «СК «Югратрансавто», о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 619 832,70 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 123 392,67 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, неосновательного обогащения в размере 326 063,94 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, и об изъятии предмета лизинга,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК «Альянс» обратилось с иском к ООО «СК «Югратрансавто» о расторжении договора лизинга от 17.07.2020 №ДЛ-12-07/2020, заключенного между ООО «ЛК «Альянс» и ООО «СК «Югратрансавто», о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 619 832,70 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 123 392,67 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, неосновательного обогащения в размере 326 063,94 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, и об изъятии предмета лизинга – Марка: БЭУ-3 Inline, Коммерческое наименование: Битумно-Эмульсионная установка, Наименование: Оборудование, Год изготовления: 2020, Изготовитель: ООО «Битумные эмульсии», Заводской номер оборудования: 22-3/20, Количество единиц: 1 шт.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей до 1 162 873,78 руб., неустойки до 700 702,43 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенным в материалы дела конвертом с отметкой почты "Истек срок хранения".

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 между ООО «ЛК «Альянс» (лизингодатель) и ООО «СК «Юта» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ДЛ-12-07/2020, на основании которого истец приобрел у ООО «Спецдормаш» по договору купли-продажи №ДП-12-07/2020 от 17.07.2020 оборудование, которое согласно п.3 договора купли продажи приобретается с целью последующей его передачи в лизинг по соответствующему договору лизинга.

Согласно п.1.1. договора купли-продажи приобретено имущество: Марка: БЭУ-3 Inline, Коммерческое наименование: Битумно-Эмульсионная установка, Наименование: Оборудование, Год изготовления: 2020, Изготовитель: ООО «Битумные эмульсии», Заводской номер оборудования: 22-3/20, Количество единиц: 1 шт.

В соответствии с актом приёма передачи №ДЛ-12-07/2020 от 10.08.2020 имущество передано во временное владение и пользование ответчику.

Размер лизинговых платежей по заключенному договору лизинга, срок их оплат, а так же сумма договора лизинга устанавливается приложением №2 к договору лизинга, но с учетом окончательно согласованного после реструктуризации графика лизинговых платежей размер лизинговых платежей, даты оплат, а так же сумма договора лизинга устанавливается дополнительным соглашением №3 к договору лизинга.

В связи с уточнением технических характеристик передаваемого в лизинг имущества подписаны дополнительные соглашение №1 от 12.08.2020 к договору лизинга и дополнительное соглашение №1 от 12.08.2020 к договору купли-продажи.

Ответчик обязался выполнять надлежащим образом обязанность по выплате лизинговых платежей в полном объеме, в сроки установленные графиком лизинговых платежей.

С начала действия заключенного договора лизинга ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Общая задолженность ответчика по оплате ежемесячных лизинговых платежей по состоянию на 15.08.2022 составляет 1 162 873,78 руб.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3. договора лизинга предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки за нарушение сроков оплаты ежемесячных лизинговых платежей в размере: 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки по договору лизинга.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет 700 702,43 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено правомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договоров и изъять предмет лизинга при наступлении одного из следующих обусловленных случаев определяемых как бесспорные и очевидные нарушения ответчиком своих обязательств: ответчик в течение срока действия договоров два раза или более уплатил истцу лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых платежей, или уплатил лизинговые платежи не полностью – согласно п. 6.4.4 договора.

Ответчику 19.07.2021 истцом направленно уведомление о расторжении договора лизинга, договор лизинга расторгнут.

Согласно абз.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Предмет лизинга до настоящего времени не возвращен.

В связи с расторжением договора лизинга истцом рассчитано сальдо встречных представлений на основании постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно расчетам истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 326 063,94 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по оплате лизинговых платежей, оплатить неустойку и возвратить предмет лизинга, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, истцом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Поэтому, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего: расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с указанным, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ правилами.

Так, защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Поскольку на дату судебного разбирательства предмет лизинга по договору лизинга не возвращен и не изъят, в силу упомянутых разъяснений не подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, в связи с чем, исковые требования о взыскании сальдо взаимных обязательств являются необоснованными и преждевременными.

Требования истца о расторжении договора лизинга также являются неправомерными, поскольку истец уже воспользовался принадлежащим ему правом, предусмотренным ст.450.1 ГК РФ и п. 6.4. договора на односторонний внесудебный отказ. Доказательств восстановления договорных отношений между истцом и ответчиком после направления повторного уведомления о расторжении договора лизинга в материалы дела не представлено.

Таким образом, повторное расторжение договора лизинга в судебном порядке является незаконным и необоснованным.

Кроме того, истцом не учтено, что за просрочку оплаты лизинговых платежей с апреля 2021 до марта 2022 пеня подлежит начислению до 31.03.2022 с учетом введенного моратория на начисление финансовых санкции согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

При этом, согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку просрочка по оплате лизинговых платежей за апрель – август 2022 возникла после введенного моратория 01.04.2022, то пени на задолженность за указанный период подлежат начислению в полном объеме, а на задолженность за период с апреля 2021 до марта 2022 – до 31.03.2022.

Судом произведен перерасчет пени за просрочку платежей за апрель – август 2022 по состоянию на 15.08.2022, размер которой составил 80 373,78 руб., а также перерасчет пени за просрочку платежей за с апреля 2021 до марта 2022 по состоянию на 31.03.2022 размер которой составил 423 531,83 руб.

Общий размер пеней составляет 503 905 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части изъятия предмета лизинга, взыскания 1 162 873 руб. 78 коп. задолженности и 503 905 руб. 61 коп. неустойки, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 450.1, 614, 619, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изъять у ООО «СК «Югратрансавто» и передать ООО «ЛК «Альянс» имущество – Марка: БЭУ-3 Inline, Коммерческое наименование: Битумно-Эмульсионная установка, Наименование: Оборудование, Год изготовления: 2020, Изготовитель: ООО «Битумные эмульсии», Заводской номер оборудования: 22-3/20, Количество единиц: 1 шт.

Взыскать с ООО «СК «Югратрансавто» в пользу ООО «ЛК «Альянс» 1 162 873 руб. 78 коп. задолженности, 503 905 руб. 61 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 29 693 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Югратрансавто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 365 руб.

Взыскать с ООО «ЛК «Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 935 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова