Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А22-4278/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4278/2015
19 июня 2018 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Джабиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ «Лу» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310081330600016) к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Калмыцкого регионального филиала, Калмыцкому филиалу страхового ОАО «ВСК», Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Артезиан» о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании:

от главы КФХ ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.11.2015,

от ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого РФ – не явился, извещен,

от СКПК «Артезиан» ФИО4,

у с т а н о в и л:

Глава КФХ «Лу» предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Калмыцкому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк", Калмыцкому филиалу страхового ОАО "ВСК", Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Артезиан" о признании недействительными договора о залоге сельскохозяйственных животных от 08.12.2011 № 113609/0054-6/2, договора страхования животных от 08.12.2011 № 1166054G&0536.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец просил суд признать незаключенными договор о залоге сельскохозяйственных животных от 08.12.2011 № 113609/0054-6/2, договор страхования животных от 08.12.2011 № 1166054G&05.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец мотивирует свои требования тем, что из уведомления Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 2 марта 2015 года № 036-03-10/690 я узнал о том, что по кредитному договору от 8 декабря 2011 года № 113609/0054 между СКПК «Артезиан» и банком предприниматель является залогодателем в соответствии с договором от 8 декабря 2011 года № 113609/0054-6/2 с КРФ ОАО «Россельхозбанк». Кроме того, из этого уведомления от 2 марта 2015 года предпринимателю стало известно о существовании договора от 8 декабря 2011 года Яд 11660540&0536 с Калмыцким филиалом СОЛО «ВСК».

Однако предприниматель не заключал и не подписывал договор от 8 декабря 2011 года №113609/0054-6/2 о залоге сельскохозяйственных животных с КРФ ОАО «Россельхозбанк».

Также предприниматель не заключал и не подписывал договор от 8 декабря 2011 года №11660540&0536 страхования сельскохозяйственных животных с КФ СОАО «ВСК».

Никакого отношения к деятельности СКПК «Артезиан» предприниматель не имеет, о существовании кредитного договора от 8 декабря 2011 года между КРФ ОАО «Россельхозбанк» и СКПК «Артезиан» предпринимателю ничего не было известно вплоть до получения уведомления названного банка от 02 марта 2015 года.

Предполагает, что подписи предпринимателя в договоре о залоге сельскохозяйственных животных от 8 декабря 2011 года №113609/0054-6/2, договоре от 8 декабря 2011 года №11660540&0536 страхования животных подделаны председателем правления СКПК «Артезиан» ФИО5, заинтересованной в заключении с КРФ ОАО «Россельхозбанк» кредитного договора от 8 декабря 2011 года Яо 113609/0054 и получении кредитных денежных средств, так как именно в тот период времени ФИО5 помогала предпринимателю оформлять налоговую отчётность, отчётность в органы государственной статистики, у ФИО5 на хранении находилась печать КФХ «Лу», ФИО5 (председатель Кооператива) оформляла банковские (платёжные) документы от имени КФХ «Лу».

До 08 декабря 2011г. на расчетном счете КФХ «Лу» денежных средств для оплаты страхового платежа не было. Согласно выписки но лицевому счету за 08.12.2011г. на р/счет КФХ «Лу» зачисляется со стороны 44.000 руб. и из этой суммы по платежному поручению №1 от 08.12.2011г. КФХ «Лу» оплачивает страховой платеж на сумму 43.660 руб. в Калмыцкий филиал Страхового ОАО «ВСК».

Данный факт перечисления предприниматель отрицает, как и отрицает факт своей подписи в договоре страхования, т.е. возможно подделали подпись предпринимателя в платежном поручении №1 от 08.12.2011г.

В целях установления непринадлежности предпринимателю подписей в договорах о залоге сельскохозяйственных животных от 8 декабря 2011 года № 113609/0054-6/2, страхования сельскохозяйственных животных от 8 декабря 2011 года Л? 11660540&0536 и составления подписей от моего имени председателем СКПК «Артезиан» ФИО5, а также по банковским платежным поручениям от 08.12.2011г. судом неоднократно производство по делу приостанавливалось.

Однако ввиду отсутствия предоставления со стороны Истца свободных образцов подписей и почерка за указанный период времени, эксперты сообщили о невозможности проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали и просили суд в иске истцу отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 143-144 АПК РФ перечислены основания, по которым арбитражный суд обязан и вправе приостановить производство по делу.

Поскольку Истец не имеет возможности предоставить свободные образцы подписей и почерка за указанный период времени, эксперты сообщили о невозможности проведения экспертизы.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Между Истцом и Ответчиком заключены договоры в установленной законом форме и сторонами согласованы все его существенные условия, в связи с чем, оснований для признания их незаключенными отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 между главой КФХ ФИО2 и Калмыцким филиалом Страхового ОАО «ВСК», КРФ ОАО «Россельхозбанк» были заключены договор о залоге сельскохозяйственных животных №113609/0054-6/2, договор от 8 декабря 2011 года №11660540&0536 страхования животных.

Договор заключен в простой письменной форме, уполномоченными лицами – от Истца – главой КФХ ФИО2 и Ответчиками.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в информационном письме № 57 от 23.10.2000, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения).

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно отзыву на исковое заявление ответчиком до вынесения решения по делу заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец обратился в суд с иском 20.11.2015. Сделки совершены 08.12.2011.

Поэтому срок исковой давности по требованиям о признании договоров незаключенными пропущен.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы КФХ «Лу» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310081330600016) – отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ «Лу» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310081330600016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после принятия в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Л.Б. Джамбинова