Решение от 13 августа 2017 г. по делу № А56-66114/2016

4333/2017-389478(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66114/2016
14 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (адрес: Россия 188304, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул СОБОРНАЯ 31, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОДЕЙНОПОЛЬСКИЙ МАЧТОПРОПИТОЧНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/В/220, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности рассмотрев в судебном заседании дело по встречному иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОДЕЙНОПОЛЬСКИЙ МАЧТОПРОПИТОЧНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/В/220, ОГРН: <***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (адрес: Россия 188304, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул СОБОРНАЯ 31, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии - от истца (встречного ответчика): ФИО1, доверенность от 15.08.2014 № 137 - от ответчика (встречного истца): ФИО2, доверенность от 14.11.2015

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лодейнопольский мачтопропиточный завод» (далее – ответчик, завод) 16 900 409,29 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 12.10.2015 № 444/1044/15.

От завода поступил встречный иск о взыскании с компании основного долга в размере 26 546 201 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными договором, в сумме 563 858 руб. 98 коп.

В связи с погашением компанией суммы основного долга завод уточнил свои требования и просил взыскать с компании 938 320 руб. 74 коп. процентов, установленных договором по состоянию на 10.01.2017.

Встречный иск, а также уточнения приняты судом.

Определением суда от 16.02.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А56- 71834/2016.

Протокольным определением от 29.06.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель компании заявленные требования поддержал, просил во встречном иске завода отказать по основаниям, изложенным в отзыве, а представитель завода поддержал встречный иск, просил в иске компании отказать.

Сторонами также были заявлены ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Между компанией (покупателем) и заводом (поставщиком) 12.10.2015 заключен договор поставки № 444/1044/15 (далее - Договор) на общую сумму 62 382 473,54 руб. (с НДС), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость; наименование, ассортимент, качество, цена и условия поставки согласованы сторонами в спецификациях; График поставки к договору предусматривал начало поставки – октябрь 2015, окончание поставки – декабрь 2016. График поставки составлен с разбивкой по месяцам.

В силу п. 2.2. договора поставки товара осуществляются поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров получателю, указанному покупателем в договоре, в месте нахождения получателя (Грузополучателей – производственных отделений филиалов ПАО «МРСК Северо-Запада») согласно Приложению № 3.

Согласно п. 3.3. договора покупатель обязан в течение 90 календарных дней с момента передачи ему товара, подписания товарных накладных и на основании выставленного счета – фактуры оплатить поставщику обусловленную цену.

Цена договора составляет 62 382 473 руб. 54 коп.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий договора:

- п. 5.1. при невыполнении или ненадлежащим выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему Договору (поставку товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям Договора, за нарушение сроков замены товара, проведения ремонта товара и т.п.) покупатель вправе начислить поставщику неустойки в виде пени в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей цены настоящего Договора. За нарушение сроков поставки покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,5% цены непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20% цены товара по договору. Покупатель вправе взыскать начисленную сумму неустойки с поставщика в соответствии с договором в одностороннем порядке путем удержания из сумм, подлежащих уплате поставщику за товар;

- п. 5.2. в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 30 дней, покупатель вправе начислить поставщику, в дополнение к санкциям,

установленным абз. 3 п. 5.1. договора, штраф в размере 10% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара). Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений поставщиком;

- п. 5.3. в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 60 дней покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в абз. 3 п. 5.1., абз. 1 п. 5.2. договора, вправе начислить поставщику штраф в размере 5% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара). Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений Поставщиком.

В связи с тем, что завод нарушил сроки поставки товара компании, компания начислила заводу неустойку по договору в сумме: (п. 5.1.) – 12 476 494 руб. 71 коп. (20% от цены договора) за период с 01.02.2016г. по 05.09.2016г.; штраф по договору (п. 5.2.) – 3 170 104 руб. 10 коп.; - штраф по договору (п. 5.3.) – 1 253 810 руб. 48 коп.

Всего – 16 900 409 руб. 92 коп.

Поскольку в ответ на претензию компании завод неустойку не погасил, компания обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5.5 договора за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору поставщик имеет право начислить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения покупателем условий договора.

Поскольку компания не оплатила поставленный товар в установленные договором сроки, допустила просрочку оплаты, завод начислил 938 320 руб. 74 коп. процентов, установленных договором по состоянию на 10.01.2017.

В связи с тем, что в ответ на претензию завода компания проценты не оплатила, завод обратился в суд с настоящим встречным иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, в соответствии со статьями 65–71 АПК РФ, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск – удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Относительно первоначального иска.

Компания начислила за нарушение сроков поставки неустойку по договору в сумме: (п. 5.1.) – 12 476 494 руб. 71 коп. (20% от цены договора) за период с 01.02.2016г. по 05.09.2016г.; штраф по договору (п. 5.2.) – 3 170 104 руб. 10 коп.; - штраф по договору (п. 5.3.) – 1 253 810 руб. 48 коп.

Всего – 16 900 409 руб. 92 коп.

Завод не оспаривает факт просрочки поставки товара, однако отмечает, что данная просрочка возникла в первую очередь в связи с тем, что компания не осуществляла своевременную оплату поставленного ранее товара.

Судом установлено, что помимо спорного договора между сторонами заключены в апреле 2015 году договоры № 141/260/15, № 142/261/15 и № 162/408/15 на поставку деревянных опор.

В октябре 2015 года стороны заключили спорный договор.

На момент заключения спорного договора компания уже имела просроченную задолженность по предыдущим договорам на сумму более 22 000 000 руб., которую она признала в письме от 19.10.2015 № МР2/111-01-01-16/8816 и составила график ее погашения.

Однако указанная задолженность погашена не была.

Письмом от 08.12.2015 № 666/А завод сообщил покупателю, что по предыдущим трем договорам – № 141/260/15, № 142/261/15, № 162/408/15 задолженность составляет 66 897 000 млн. руб., а по новым договорам № 444/1044/15, № 450/1046/15 и № 451/1045/15 – 17 037 000 руб., в связи с чем ответчик намерен приостановить поставку товара до погашения образовавшейся задолженности.

Однако истец не предпринял каких-либо реальных действий, направленных на погашение общей задолженности.

При этом спорный договор предусматривает отсрочку платежа на 90 дней с момента передачи товара (п. 3.3. договоров), в связи с чем у компании имелась реальная возможность осуществлять своевременную оплату товара.

Поскольку компания не исполнила надлежащим образом обязательства по оплате ранее поставленного заводом товара, завод письмом от 21.12.2015 № 668/А потребовал произвести предоплату на сумму 50 000 000 руб. в декабре 2015 года для выполнения обязательств по поставке товаров, указав, что в противном случае поставка товара будет приостановлена с января 2016 года.

После получения указанного письма компания задолженность не погасила.

15 марта 2016 года состоялось совещание по вопросам выполнения договоров поставки деревянных опор с участием представителей истца и ответчика. В протоколе совещания от 15.03.2016 № 1 указано, что истец имеет перед ответчиком просроченную задолженность на сумму 54 620 484 руб. 30 коп.; по итогам поставки товара в 4 квартале 2015 года и в начале 2016 года существует недопоставка товаров в адрес филиалов истца. В связи с чем стороны решили:

1. Для исключения рисков срыва исполнения производственных программ в 2016 году в целях недопущения задержки поставок продукции ответчик возобновляет поставки продукции в соответствии с графиком по заключенным договорам 2016 года с 20 марта 2016 года.

2. Истец производит погашение кредиторской задолженности, возникшей по договорам поставок, в соответствии со следующим графиком: Март 2016г. - 20 млн. руб.; Апрель 2016г. - 20 млн. руб.; Май 2016г. - 20 млн. руб. и Июнь 2016г. - 20 млн. руб.

3. Ответчик должен направить в адрес истца акт сверки расчетов по состоянию на 15 марта 2016 года в срок до 18 марта 2016 года.

4. Истец, в свою очередь осуществляет оплату кредиторской задолженности за продукцию, поставленную по договорам 2016 года, в соответствии с условиями договора.

Протокол совещания утвержден первым заместителем генерального директора истца ФИО3 и согласован генеральным директором ответчика Д.А. Шиленко.

Соответственно, за период с января 2016 по 20 марта 2016 поставка товара была приостановлена, в связи с чем суд считает необоснованным начисление неустойки за этот период.

Согласно расчету неустойки, представленному компанией, с учетом периода приостановления поставки сумма неустойки и штрафа составляет в общем размере 16 276 505 руб. 43 коп.

Завод не представил контррасчета указанной суммы.

Суд отклоняет довод завода о необоснованном начислении компанией одновременно на одну и ту же сумму как договорных пеней, так и штрафов, поскольку условия пунктов 5.1, 5.2 и 5.3 спорного договора об ответственности за нарушение срока поставки товара в виде сочетания штрафа и пеней согласованы сторонами с учетом пункта 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Данное условие не противоречит статье 330 ГК РФ.

Такая позиция также отражена в постановлении суда кассационной инстанции от 26.06.2017 по делу № А56-71834/2016.

Следовательно, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 16 276 505 руб. 43 коп. договорной неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о применении 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой истцом неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его обоснованным ввиду следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что

неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд принимает довод ответчика о несправедливом размере и пределе санкций, установленный для поставщика, по сравнению с санкциями для покупателя, в связи с чем считает несоразмерной сумму взыскиваемой истцом неустойки, в целях соблюдения принципа баланса интересов кредитора и должника суд считает возможным снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 1 008 706 руб. 74 коп.

Подобная позиция отражена в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-71834/2016.

В пункте 9 постановления № 81 разъяснено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, на ответчика возлагаются расходы истца по уплате государственной пошлины, связанные с требованием об уплате неустойки, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с ответчика без учета ее снижения.

Из материалов дела следует, что истец оплатил 63 000 руб. государственной пошлины.

С учетом удовлетворенных требований указанная сумма государственной пошлины подлежит компенсации истцу за счет ответчика.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 41 383 руб. государственной пошлины.

Относительно встречного иска.

Завод подал встречный иск о взыскании с компании основного долга в размере 26 546 201 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными договором в сумме 563 858 руб. 98 коп.

Данный иск подан 23.11.2016, принят в производство суда 01.12.2016.

Затем иск был уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с оплатой компанией суммы основного долга, завод просил взыскать с компании 938 320 руб. 74 коп. процентов, установленных договором по состоянию на 10.01.2017.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что часть суммы основного долга погашена компанией до принятия встречного иска в производство суда (4 468 966 руб. 80 коп.)

Соответственно, поскольку остальная сумма долга погашена встречным ответчиком после подачи встречного иска, со встречного ответчика подлежит взысканию в пользу встречного истца государственная пошлина, приходящаяся на такую сумму долга.

Компания возражала против заявленной заводом суммы процентов, полагая, что она является завышенной, так как считает, что завод не учел частичную оплату по накладным № 195, 472, 495, 573, а также по накладной № 194 завысил просрочку, так как товар по данной накладная принят компанией не 12.04.2016, а 19.04.2016.

Суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

То обстоятельство, что в экземпляре накладной № 194 компании проставлена дата принятия товара как 19.04.2016 отклоняется судом судом, так как в представленном ответчиком экземпляре спорной накладной, подписанной сторонами, отсутствует дата ее подписания, кроме указания даты накладной – 12.04.2016.

Соответственно, суд считает правильным размер процентов за неоплату указанной накладной, осуществленный заводом.

Доводы компании о том, что в расчете процентов за просрочку платежа ответчиком не были учтены факты частичных оплат по УПД № 195 от 12.04.16, УПД № 472 от 04.07.16, УПД № 495 от 18.07.16 и УПД № 573 от 29.07.16, произведенные 28.07.16, 18.10.16, 27.10.16 и 15.11.16 соответственно, также отклоняются судом как не обоснованные, поскольку в графе «назначение платежа» платежных поручений компании зачастую указывалось, что оплата происходит по 2-м счетам (УПД), в то время как сумма платежа была меньше стоимости товара, поставленного по соответствующим УПД. При этом сами платежные поручения не содержали сведений о том, в какой пропорции следует распределять сумму указанного в них платежа и относить его части в счет оплаты стоимости товара, поставленного по соответствующим УПД.

Так, по УПД № 194 от 12.04.16 ответчик поставил истцу товар на сумму 1 016 470 руб. 88 коп., а по УПД № 195 от 12.04.16 – на сумму 1 051 521 руб. 60 коп. В счет оплаты товара, поставленного по УПД от 12.04.16 № 194 и № 195, истец 28 июля 2016 года платежным поручением № 50800 перечислил заводу 683 489 руб. 04 коп.

Аналогичным образом обстоят дела и с оплатой товара, произведенной истцом 18.10.16, 27.10.16 и 15.11.16 соответственно.

Так, по УПД № 459 от 01.07.16 ответчиком истцу был поставлен товар на сумму 974 590 руб. 32 коп., а по УПД № 472 от 04.07.16 – на сумму 952 440 руб. 54 коп. При этом 18 октября 2016 года в счет оплаты товара, поставленного по УПД № 459 от 01.07.16 и № 472 от 04.07.16, истцом на основании платежного поручения № 273 ответчику был совершен платеж в размере 546 361 руб. 24 коп., который в полном объеме, по тем же основаниям, что указаны выше, был зачтен заводом в счет оплаты товара, поставленного по УПД № 459 от 01.07.16.

По УПД № 493 от 07.07.16 ответчиком истцу был поставлен товар на сумму 954 396 руб. 98 коп., а по УПД № 495 от 07.07.16 – на сумму 926 322 руб. 42 коп. При этом 27 октября 2016 года в счет оплаты товара, поставленного по УПД № 493 от 07.07.16 и № УПД № 495 от 07.07.16, истцом на основании платежного поручения № 833 ответчику был совершен платеж в размере 1 233 016 руб. 22 коп., который был зачтен следующим образом: в счет оплаты товара, поставленного по УПД № 493 от 07.07.16 зачтена сумма платежа в размере 954 396 руб. 98 коп.; а в счет оплаты товара, поставленного по УПД № 495 от 07.07.16 была зачтена сумма в размере 278 619 руб. 24 коп., оставшаяся после зачета в счет отплаты товара по УПД № 493 от 07.07.16 (1 233 016 руб. 22 коп. – 954 396 руб. 98 коп.).

Более того, 22 декабря 2016 года платежными поручениями № 307 и № 310 истец произвел полное погашение задолженности по УПД № 493 от 07.07.16 и по УПД № 495 от 07.07.16.

Указанные платежи, сами по себе опровергают довод истца о том, что ответчиком не учтены денежные средства в размере 610 865 руб. 94 коп. при расчете встречных исковых требований.

По УПД № 572 от 29.07.16 ответчиком истцу был поставлен товар на сумму 876 268 руб. 00 коп. (срок оплаты – 06.11.16), а по УПД № 573 от 29.07.16 – на сумму 920 081 руб. 40 коп. (срок оплаты – 03.11.16). При этом 15 ноября 2016 года в счет оплаты товара, поставленного по УПД № 572 от 29.07.16 и № 573 от 29.07.16, истцом на основании платежного поручения № 402 Ответчику был совершен платеж в размере 692 251 руб. 72 коп., который в полном объеме был зачтен в счет оплаты товара, поставленного по УПД № 572 от 29.07.16 в связи с тем, что порядковый номер УПД № 572 идет раньше, чем у УПД № 573, а суммы платежа недостаточно для полной оплаты товара по двум УПД.

Следовательно, суд полагает, что истец не опроверг правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ответчиком.

Суд полагает правильным расчет процентов, осуществленный заводом.

Компания полагает, что начисленные заводом проценты за просрочку оплаты поставленного товара не подлежат взысканию за период до 24.03.2016, поскольку до этого момента компания имела право приостановить оплату согласно п. 10.2 договора в связи с неисполнением поставщиком условия о внесении обеспечения исполнения обязательства по договору.

Суд считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из представленных сторонами документов, за период с ноября 2015 года до февраля 2015 года истец и ответчик вели переговоры относительно исполнения последним обязательств по оплате обеспечительного платежа в подтверждение исполнения спорного договора.

Письмом № 661/А от 20.05.2015 ответчик поставил истца в известность о том, что исполнить обязательства по внесению обеспечительного платежа в размере 3 000 000 руб. по спорному договору объективной возможности не имеет из-за нехватки оборотных средств связи с наличием кредиторской задолженности истца по договорам № 141/260/15, № 142/261/15 и № 162/408/15 в размере 90 176 609 руб. 36 коп., из которых просроченная задолженность - 36 278 736 руб. 80 коп., а также задолженности по спорному договору и договорам № 450/1046/15 и № 451/1045/15 в размере 10 046 082 руб. 22 коп.

В ответ на указанное выше обращение истец направил ответчику письмо от 12.02.2016г. № МР2/11-01-01-16/1031, в котором уведомил последнего о частичном погашении задолженности и предложил в течении 10 календарных дней исполнить обязательства по внесению денежного обеспечения исполнения договоров.

Письмом № 679 от 16.02.2015 ответчик предложил истцу провести зачет встречных требований в связи с имеющейся у истца кредиторской задолженностью перед ответчиком в размере 50 289 422 руб. 10 коп.

Однако, как пояснили в судебном заседании представители сторон, истец отказал ответчику в проведении зачета. После чего обязательство по внесению обеспечительного платежа по спорному договору было исполнено ответчиком после частичного погашения компанией имевшейся кредиторской задолженности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец от реализации предоставленного ему права на приостановку оплаты поставленного товара в соответствии с п. 10.2 договора отказался, поскольку после получения письма ответчика от 20.11.2015 № 661/А он неоднократно производил платежи в счет погашения задолженности за поставленный ответчиком товар, в том числе и до получения обеспечительного платежа в полном объеме.

Компания заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы истребуемых заводом процентов по договору.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что оно подлежит отклонению.

Компания не представила достаточных доказательств того, что возможный размер убытков завода, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также что установленные договором проценты нарушают баланс интересов сторон.

Кроме того, суд учитывает, что просрочка оплаты поставленного товара носила систематический характер, сумма долга являлась значительной, в полном объеме была погашена только после подачи заводом настоящего встречного иска.

Более того, как обосновано отмечает встречный истец, в спорный период исполнения договора сумма процентов, заявленная им ко взысканию с компании, была немногим выше однократной учетной ставки Банка России, а сам размер ставки для расчета суммы ответственности Истца составил от 0,02% до 0,03%.

Таким образом, встречный иск подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с компании 938 320 руб. 74 коп. неустойки (договорных процентов).

Из материалов дела следует, что завод оплатил 158 550 руб. 30 коп. государственной пошлины.

С учетом изложенного выше, а также суммы удовлетворенного встречного иска с компании в пользу завода подлежит взысканию 133 386 руб. государственной пошлины.

Из федерального бюджета заводу подлежит возврату 25 164 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить первоначальный иск в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лодейнопольский мачтопропиточный завод» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 1 008 706 руб. 74 коп. неустойки, а также 63 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лодейнопольский мачтопропиточный завод» в доход федерального бюджета 41 383 руб. государственной пошлины.

Удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лодейнопольский мачтопропиточный завод» 938 320 руб. 74 коп. неустойки, а также 133 386 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лодейнопольский мачтопропиточный завод» из федерального бюджета 25 164 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2016 № 1256.

Произвести взаимозачет встречных требований сторон, а также сумм подлежащих уплате и возврату из федерального бюджета.

После взаимозачета:

- Сумма встречных требований по оплате неустойки и расходов на оплату государственной пошлины сторон друг перед другом считать погашенной, денежная сумма подлежащая взысканию с истца и ответчика в пользу друг друга равняется нулю.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лодейнопольский мачтопропиточный завод» в доход федерального бюджета 16 218 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.