Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А78-1100/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1100/2024
г.Чита
03 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 марта 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ю.В. Судаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Устьянцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга за период за февраль 2021 по сентябрь 2023 в размере 28 162,71 руб., неустойку в размере 1 337,73 руб., неустойку по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2024, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2024, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от третьего лица: Гуменная Н.В.- представитель по доверенности №7 от 09.01.2025, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция».


В судебном заседании суд установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее-истец, Общество, ООО «Олерон+») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК Российской Федерации), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик, Предприниматель, ФИО1) о взыскании суммы долга за период за февраль 2021 по сентябрь 2023 в размере 28 162,71 руб., неустойку в размере 1 337,73 руб., неустойку по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05 февраля 2024 года исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Определением суда от 02 апреля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23 января 2025 года в суд через сервис «Мой арбитр» от Предпринимателя поступили письменные дополнительные пояснения с приложением поименованных документов.

В судебном заседании представитель истца представил суду заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит: взыскать сумму долга за период за февраль 2021 по сентябрь 2023 в размере 28 162,71 руб., неустойку в размере 1 337,73 руб., неустойку по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Названные документы приобщены к материалам дела, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме. Представитель ответчика относительно обязанности Предпринимателя оплачивать оказанные услуги не оспаривал, однако оспорил применяемый истцом норматив накопления твердых коммунальных отходов. Представитель третьего лица пояснил в судебном заседании о необходимости применения норматива к пунктам выдачи - предприятия торговли: промтоварный магазин.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации объявлялся перерыв с 03 февраля 2025 года по 17 февраля 2025 года.

04 февраля 2025 года в суд через сервис «Мой арбитр» от Предпринимателя поступили дополнительные письменные пояснения.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно поступившие и представленные документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

30 марта 2018 года между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и ООО «Олерон+» подписано соглашение, согласно которому Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края (далее – региональный оператор).

В связи с чем ООО «Олерон +» является единственной организацией, имеющей право на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Забайкальского края (названная услуга оказывается региональным оператором с 01.01.2020 года).

Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 14.08.2019 № 173-НПА, от 18.12.2020 № 590-НПА, от 18.02.2021 № 21-НПА установлены нормативы накопления ТКО на территории Забайкальского края и предельный единый тариф на услугу регионального оператора.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 80,5 кв.м. (т.1, л.д.18-20).

На основании положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов с момента начала осуществления своей деятельности на основании пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил обращении с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8)-8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом установлено, что положение о заключении договора с региональным оператором опубликовано 25 декабря 2019 года на официальном сайте ООО «Олерон+» в информационно-коммуникационной сети «Интернет», а также в газете «Забайкальский рабочий» (выпуск № 242/243 от 25 декабря 2019 года), с размещением текста типового договора.

Доказательств поступления от ФИО1 заявок на заключение договора в 2021-2023 годах в отношении спорных зданий в суд не представлено, в связи с чем Договор считается заключенным на условиях типового договора.

В частности, по условиям заключенного между ООО «Олерон+» (региональный оператор) и ФИО1 (потребитель) типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, размещение, захоронение в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Забайкальского края, а потребитель обязуется оплачивать услугу регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора под расчетным периодом по настоящему Договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Размер платы по настоящему договору определяется в приложении № 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В случае изменения единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края тариф применяется сторонами в расчетах с момента его утверждения, подписание дополнительного соглашения не требуется. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Забайкальского края устанавливаются уполномоченным органом – Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, вводятся в сроки, указанные в решениях вышеуказанного органа, и доводятся до сведения потребителя путем публикации в средствах массовой информации и/или размещения на сайте Регионального оператора. Изменение нормативов в период действия договора не требует его переоформления.

В пункте 2.3 договора указано, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора).

Таким образом, ООО «Олерон+» является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО для потребителей и осуществляет начисление потребителям платы за данную коммунальную услугу.

В рамках заключенного типового Договора истец оказал ответчику соответствующую услугу по обращению с ТКО в отношении объекта (магазин), расположенный по адресу: <...>, в период февраль 2021 по сентябрь 2023 на сумму 28 162,71 руб. (с учетом утоненных требований), что подтверждается сведениями навигационной системы ГЛОНАСС и маршрутными журналами движения мусоровоза.

Поскольку место накопления ТКО сторонами не согласовано, вывоз ТКО осуществлялся с ближайшей контейнерной площадки.

В связи с образованием задолженности за оказанные услуги ООО «Олерон+» обратилось к ФИО1 с претензией (т. 1, л.д. 23-25), в которой просило погасить задолженность.

Однако ответчик претензию в установленный срок не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования (с учетом уточнения), изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункты 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса).

При этом в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 6 Правил № 1156 установлено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Аналогичная обязанность предусмотрена и в пункте 2.3 типового Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора под расчетным периодом по настоящему Договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, в соответствии с расчетом стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО, определенным в приложении № 2 настоящего Договора.

Согласно пункту 30 Правил № 1156 в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Ранее уже отмечалось, что в рамках заключенного типового Договора истец оказал ответчику соответствующую услугу по обращению с ТКО в отношении объекта (магазин), расположенный по адресу: <...>, в период февраль 2021 по сентябрь 2023 на сумму 28 162,71 руб. (с учетом утоненных требований), что подтверждается сведениями навигационной системы ГЛОНАСС и маршрутными журналами движения мусоровоза.

Поскольку место накопления ТКО сторонами не согласовано, вывоз ТКО осуществлялся с ближайшей контейнерной площадки.

Принадлежность нежилого помещения по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д.32б, пом.1ответчику подтверждается выпиской из ЕГРН.

В своем письменном отзыве, дополнениях к нему и письменных пояснениях ответчик возражает относительно применяемого региональным оператором норматива накопления ТКО к помещению, в котором расположен пункт выдачи товаров.

Доводы ответчика сводятся к тому, что деятельность пунктов выдачи товаров не относится к предприятиям торговли. Предприниматель, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 37 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Россий1ской Федерации. Торговля, Термины и определения», письмо Министерства финансов Российской Федерации от 08.02.2024 №03-11-11/10507, от 08.12.2020 №03-11-11/107039, указывает, что деятельность пунктов выдачи товаров фактически привязаны к отделениям почтовой связи, так как фактически происходит только выдача посылок (покупок, совершенных в интернет-магазинах). В связи с тем, что в пунктах выдачи товаров фактически не ведется торговля, их нельзя относить к данной категории нормативов.

В связи с чем, ответчик считает, что поскольку он не принимает оплату от покупателей, не имеет торгового оборудования, то пункты выдачи заказов относятся к офисным помещениям, а не объектам торговли, в связи с чем, должен быть применен норматив для категории объектов «отделение связи».

РСТ Забайкальского края в своих пояснениях (т.2, л.д.35, 79-80), а также в устных пояснениях, данных в судебных заседаниях (аудиозапись судебных заседаний) указывает, что спорное помещение относится к категории прочие потребители- предприятия торговли и в данном случае необходимо применять норматив накопления ТКО для предприятий торговли- промтоварный магазин (0,020 м3).

Согласно же выпискам из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Вайлдберриз" (ИНН <***>) и ООО «Интернет решения» (ОЗОН) (ИНН <***>) является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно- коммуникационной сети "Интернет", при этом общество осуществляет торговлю как непродовольственными, так и продовольственными товарами.

При рассмотрении аналогичного спора, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 14 марта 2023 года по делу №А09-796/2022, высказал позицию, что вышеуказанная деятельность является торговой.

При этом было учтено следующее.

Согласно пункту 4 Приказа Минстроя России от 28.07.2016 №524/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов" категории объектов, на которых образуются отходы, и в отношении которых могут устанавливаться нормативы, а также расчетные единицы по категориям объектов рекомендуется определять в соответствии с приложением 1 к настоящим методическим рекомендациям.

Приложением №1 к названному приказу предусмотрено, что предприятия торговли подразделяются на следующие категории объектов: продовольственный магазин, промтоварный магазин, павильон, лоток, палатка, киоск, торговля с машин, супермаркет (универмаг), рынки продовольственные, рынки промтоварные.

Для категорий "промтоварный магазин", "продовольственный магазин" установлена расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив, 1 кв. м общей площади.

Поскольку приказом Управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области от 30.11.2021 № 165 «О внесении изменений в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Тамбовской области» не предусмотрен норматив для такой категории объекта как пункт выдачи заказов интернет-магазина, суд пришел к выводу о применении к ответчику норматива для предприятия торговли с наиболее близкой категорией объекта - промтоварный магазин.

Таким образом, довод ответчика о том, что при расчете стоимости услуг подлежит применению норматив, установленный для предприятий отделения связи или складов, или предприятий иных отраслей подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона о связи оператор связи – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии. Третье лицо не может быть отнесено к лицам, оказывающим услуги связи, включая почтовую, по смыслу, придаваемому этому понятию Законом о связи.

Согласно пункту 33 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения» склад представляет собой специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций, при этом к складским операциям относят операции по приему, сортировке, комплектации, упаковке, отпуску, отгрузке. В свою очередь, магазин-склад – это предприятие торговли, в котором по методу самообслуживания осуществляется продажа физическим лицам и/или хозяйствующим субъектам продовольственных и непродовольственных товаров непосредственно из транспортной упаковки (ящиков, контейнеров и т.д.) или в транспортной упаковке (пункт 50 ГОСТ Р 51303-2013).

Анализ приведенных определений позволяет сделать вывод о том, что склад в качестве самостоятельного объекта имеет специальный характер и соответствующее этому характеру обустройство, чему спорное помещение, не отвечает, поскольку используется не для выполнения складских операций.

Поскольку основным видом деятельности OZON и Wildberries является торговля розничная, то оснований для применения норматива накопления ТКО для предприятий иных отраслей промышленности в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, во всех пунктах выдачи товаров OZON и Wildberries присутствует деятельность по торговле, а именно имеется возможность покупки пакетов.

Таким образом, в ходе предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли помещение, принадлежащее ответчику, используется для осуществления торговли, в результате деятельности образуются твердые коммунальные отходы, соответственно, их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение на территории субъекта Российской Федерации осуществляется региональным оператором.

В ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) указано, что в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТКО. Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданское законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением и осуществляет в нем деятельность, образуя ТКО.

Таким образом, по смыслу правового регулирования данной сферы общественных отношений собственник помещения вправе договором возложить обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО на пользователя (арендатора, ссудополучателя) как собственника образуемых от его (пользователя) хозяйственной деятельности ТКО, однако реализация этой обязанности возможна лишь путем заключения пользователем соответствующего договора с исполнителем такой услуги (региональным оператором).

В отсутствие такого договора предполагается, что собственник помещения сам же и является собственником образуемых с использованием этого помещения ТКО (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2022 № 310-ЭС22-2709 по делу № А09-11538/2020).

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии заключенного OZON и Wildberries договора на оказание услуг по обращению с ТКО с истцом (региональным оператором).

Следовательно, именно собственник указанного помещения обязан был заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также оплатить региональному оператору стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В силу п. 4 ст. 24.7 Закона 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу своего статуса ответчик является хозяйствующим субъектом, в ходе деятельности которого, так или иначе, образуются отходы производства - мусор (смет) от офисных и складских помещений, результат жизнедеятельности работников ответчика и иные подобные виды отходов.

В соответствии с Правилами № 1156, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором с 01.01.2020 г.

В своем письменном отзыве (т.1, л.д.128-134) ответчик указывает, что часть спорного помещения (66,4 кв.м.) арендуется под пункты выдачи товара, а часть помещения (14,1 кв.м.) - под парикмахерскую. Также представитель ответчика пояснил, что не может представить доказательства осуществления иного вида деятельности в спорном помещении за февраль 2021 года.

Региональным оператором произведен расчет платы по спорному помещению в отношении пунктов выдачи товаров, исходя из площади помещения- 66,4 кв.м., используя норматив накопления ТКО для предприятий торговли- промтоварный магазин- 0,020 кв.м. за период с февраля 2021 года по сентябрь 2023 года. По расчету регионального оператора сумма задолженности составляет 25 172,96 руб. В данной части расчет регионального оператора судом проверен признан арифметически верным.

Также региональным оператором произведен расчет платы по спорному помещению в отношении парикмахерской, исходя из количества сотрудников- 1, используя норматив накопления ТКО для предприятий службы быта- парикмахерские- 0,152 кв.м. По расчету регионального оператора сумма задолженности составляет 2 989,75 руб. В данной части расчет регионального оператора судом проверен, однако признан арифметически неверным. Судом произведен перерасчет суммы задолженности в данной части:

-за период февраль 2021-июнь 2022 года. Норматив накопления: 0,152 м3, количество сотрудников:1, размер платы: 546,49 руб. Сумма задолженности: 1 412,19 руб.;

-за период июль 2022-сентябрь 2023 расчет истца верный.

Таким образом, сумма задолженности по спорному помещению в части парикмахерской составляет 2 943,34 руб.

Общая сумма долга за период с февраля 2021 года по сентябрь 2023 года составляет 28 116,30 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 21 и 22 Правил № 1156 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В свою очередь, согласно пунктам 7.1 и 7.2 Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, заявленная истцом к взысканию неустойка представляет собой законную неустойку, предусмотренную Правилами № 1156.

При этом Правила № 1156 не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения; если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации определяется на день фактической оплаты основного долга.

Истец (с учетом уточнения) начислил неустойку за просрочку оплаты за период с 10.09.2024 по 13.11.2024 года, применив 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (9,5%).

Представленный расчет неустойки судом проверен, однако признан арифметически неверным ввиду того, что судом произведен перерасчет суммы основного долга.

По расчету суда размер неустойки за период с 10.09.2024 по 13.11.2024, исходя из суммы задолженности 28 116,30 руб., применяя /130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (9,5%) неустойка составляет 1 335,52 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты долга, что соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, изложенной пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения

Суд считает возможным производить взыскание неустойки с 14.11.2024 года по день фактической уплаты исходя из размера 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день уплаты, от неуплаченной в срок суммы.


Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации пропорциональной размеру уточненных требований.

С учетом уточненных требований и образовавшейся переплаты уплаченной государственной пошлины, на основании статьи 110, пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, на основании стать 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 563 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга за период с 01.02.2021 по 30.09.2023 в размере 28 116,30 руб., неустойку за период с 10.09.2024 по 13.11.2024 в размере 1 335,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 997 руб.

Взыскание неустойки с Индивидуального предпринимателя ФИО1 производить с 14.11.2024 от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 563 руб., уплаченную платежным поручением №4912 от 24.01.2024.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Ю.В. Судакова