Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А21-5628/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-5628/2020

«20» августа 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2020.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инстергазстрой» (ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области (ОГРН <***>)

третье лицо: ГКУ «Региональное управление заказчика капитального строительства»

о взыскании,

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

ООО «Инстергазстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Озерского городского округа о взыскании 1 502 212 руб. задолженности по контракту и 61 753 руб. 42 коп. пени по состоянию на 14.08.2020 (далее по дату фактической оплаты долга) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ по заявлению от 14.08.2020).

Ответчик и третье лицо иск не признали, указав на недостатки работ и невозможность их принятия по причине неосвидетельствования. Ответчик заявил ходатайства о снижении неустойки и госпошлины.

Поскольку о проведении экспертизы участники процесса не заявили, суд не усматривает оснований для привлечения третьим лицом проектной организации – ООО «Калининградтеплогазпроект».

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 05.08.2019 № 0135200000519002657 на выполнение работ по объекту «Строительство внутригородских газопроводов и газовых вводов в г. Озерске (завершение)».

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 контракта. Пунктом 8.7.3. контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

Во исполнение контракта истец выполнил работы, о чем составил акты о приемке по форме КС-2 от 27.11.2019 №№ 7 – 12 на общую сумму 1 502 212 руб.

Неоплата работ ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ по контракту.

Спорные КС-2 направлены ответчику на утверждение по сопроводительному письму от 27.11.2019 № 35. Те же акты и исполнительную документацию истец передал третьему лицу, выполняющему обязанности технического надзора, по перечню от 26.11.2019 и письмом от 29.11.2019 № 4467.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письменных возражений относительно подписания актов №№ 7 – 12 ответчик истцу надлежащим образом не представил.

В отзыве от 14.07.2020 ответчик сослался на то, что в отчетных документах истца выявлены недостатки. Однако, как пояснил истец, недостатки, о которых заявил ответчик (и третье лицо), касаются иных работ, обозначенных в последующих (не спорных) актах (№№ 13 – 20). Ни ответчик, ни третье лицо не заявили суду ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы, доводы о ненадлежащем качестве работ не конкретизировали.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость неоплаченных работ в размере 1 502 212 руб.

Дополнительно суд разъясняет ответчику право в дальнейшем инициировать разбирательство относительно гарантийных обязательств подрядчика (в частности, по устранению недостатков, если таковые и вина в их возникновении ответчика будут доказаны).

Поскольку оплату работ ответчик своевременно не производил, истец начислил ему пени по пункту 8.7.3. контракта в общем размере 61 753 руб. 42 коп. по состоянию на 14.08.2020.

Данное требование подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, но в части, поскольку истцом неверно в расчете применена дифференцированная ключевая ставка ЦБ РФ.

Кроме того, проанализировав ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, а также статус ответчика, источник финансирования работ и сложное финансовое положение, снижает размер пени до 20 000 руб.

Суд считает, что взыскание пени в размере 20 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец также заявил о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства, что является его правом (пункт 65 обозначенного выше Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

К длящейся санкции (до момента фактического исполнения обязательства) судом не усмотрено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ) и снижаются судом до 500 руб. в виду заявленного ответчиком ходатайства.

По утверждению ответчика, он, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ. Однако, в данном случае речь идет не о взыскании госпошлины (например, при обращении в суд), а о возмещении проигравшей стороной другой стороне, выигравшей дело, судебных расходов, связанных с оплатой обязательного платежа (пункт 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Озерский городской округ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инстергазстрой»:

- задолженность 1 502 212 руб.,

- пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 14.08.2020, в сумме 20 000 руб.,

- пени, начисленные на сумму долга 1 502 212 руб., начиная с 15.08.2020 по дату фактической оплаты этого долга, исходя из ставки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга, за каждый день просрочки,

- расходы по госпошлине 500 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инстергазстрой» из федерального бюджета госпошлину в размере 27 996 руб., оплаченную по платежному поручению от 10.06.2020 № 195.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина