Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № А12-4766/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» апреля 2020 г. Дело № А12-4766/2020

Резолютивная часть решения от 23 апреля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Легион» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 54 950 рублей 16 копеек задолженности в виде удерживаемого обеспечительного платежа по контракту, 8 231 рубля 53 копеек неустойки по состоянию на 17.02.2020 и далее до фактического исполнения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (ИНН <***>; ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Легион» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» о взыскании 54 950 рублей 16 копеек задолженности в виде удерживаемого обеспечительного платежа по контракту от 13.01.2017 № 4200/а на оказание услуг по перевозке больных в лечебные учреждения для проведения гемодиализа, 8 231 рубля 53 копеек неустойки по состоянию на 17.02.2020 и далее до фактического исполнения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Суд с учётом изложенных сторонами обстоятельств и доводов в соответствии с имеющимися в материалах дела документами пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО «ЕвроТрейд» (исполнитель) и государственным учреждением здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (заказчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт от 13.01.2017 № 4200/а на оказание услуг по перевозке больных в лечебные учреждения для проведения гемодиализа, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке

больных в объеме согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и на условиях согласно техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту) в лечебные учреждения для прохождения процедуры гемодиализа.

Услуги оказываются исполнителем с момента заключения контракта по 31.12.2016 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 182 251 рубль 35 копеек, НДС не облагается на основании письма ИФНС об упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта форма оплаты - безналичный расчёт. Оплата по контракту производится ежемесячно в рублях на основании счетов, выставляемых исполнителем, и актов сдачи - приемки услуг, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата осуществляется не более чем в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания заказчиком акта сдачи - приемки услуг. Авансирование не производится.

Место оказания услуг: в соответствии с приложением 1 настоящего контракта (пункт 3.1).

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 31.12.2017 (пункт 3.2).

В пунктах 5.1-5.3 контракта сторонами оговорено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами 6.1, 6.4 контракта определено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, в судебном порядке либо в связи с односторонним отказом одной из сторон контракта от его исполнения на основании и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и статьей 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Расторжение контракта производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

В случае расторжения настоящего контракта по инициативе любой из сторон стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем оказанных услуг (пункт 6.5).

Согласно пункту 7.1.контракта исполнитель предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 54 950 рублей 16 копеек в форме внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.

Согласно пункту 7.6 контракта денежные средства возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 15 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами окончательного документа по приемке оказанных услуг. Денежные средства возвращаются на счет, реквизиты которого указаны в настоящем контракте.

Во исполнение пункта 7.1 контракта исполнитель перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 54 950 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.12.20116 № 17148.

Сторонами подписано соглашение о расторжении контракт от 13.01.2017 № 4200/а на оказание услуг по перевозке больных в лечебные учреждения для проведения гемодиализа, согласно которому обязательства по контракту исполнены на сумму 181 090 рублей 52 копейки.

Полагая, что контракт исполнен, оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется, исполнитель потребовал возврата обеспечительного платежа.

ООО «ЕвроТрейд» (цедент) и ООО «Торговый дом «Легион» (цессионарий) заключен договор от 10.10.2019 № 95 уступки прав (цессии), согласно условиям которого ООО «ЕвроТрейд» в счет погашения задолженности уступает, а ООО «Торговый дом «Легион» принимает право требования суммы долга в размере 54 950 рублей 16 копеек по контракту от 13.01.2017 № 4200/а на оказание услуг по перевозке больных в лечебные учреждения для проведения гемодиализа, а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

О совершенной уступке государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» уведомлено письмом от 22.01.2020 № 115.

Поскольку требование исполнителя (цедента) о возврате обеспечительного платежа оставлено ответчиком (должником) без удовлетворения, истец (цессионарий) обратился с настоящим иском в суд, о взыскании 54 950 рублей 16 копеек задолженности в виде удерживаемого обеспечительного платежа по контракту от 13.01.2017 № 4200/а, а также неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора цессии от 10.10.2019 № 95 уступки прав (цессии) намерение цедента (третьего лица) одарить цессионария (истца) не усматривается, в связи с чем не имеется оснований для признания договора цессии ничтожной сделкой.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения

контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 4 статьи 96).

В соответствии с частью 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 7.6. спорного контракта денежные средства возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами окончательного документа по приемке оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта от 13.01.2017 № 4200/а стороны - ООО «ЕвроТрейд» (исполнитель) и государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (заказчик) договорились о его расторжении, о чем подписали соглашение от 12.08.2019.

В тексте данного документа сторонами оговорено, что контракт считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения, обязательства по контракту исполнены на сумму 181 090 рублей 52 копейки, что, в свою очередь, не противоречит принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о расторжении контракта не оспорено, недействительным не признано.

При этом судом не принимается представленная истцом копия соглашения о расторжении контракта от 13.01.2017 № 4200/а, датированного 30.12.2017, поскольку в ЕИС в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта от 13.01.2017 № 4200/а на оказание услуг по перевозке больных в лечебные учреждения для проведения гемодиализа размещено соглашение о расторжении контракта 12.08.2019.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку действие контракта прекратилось и основания для удержания обеспечения у учреждения отпали, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что документов, свидетельствующих о зачислении перечисленных по платежному поручению от 28.12.20116 № 17148 денежных средств на расчетный счет истца материалы дела не содержат, требование ООО «Торговый дом «Легион» о взыскании с государственного

учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» 54 950 рублей 16 копеек подлежи т удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из анализа условий контракта следует, что пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств, и к такому нарушению общество относит нарушение сроков оплаты.

На основании пункта 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Во исполнение указанных норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактом предусмотрено как условие об обеспечении контракта, так и порядок его возврата - в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами окончательного документа по приемке оказанных услуг.

Таким образом, возврат суммы обеспечения контракта при наступлении соответствующих условий составляет обязательство заказчика по уплате денежных средств, за ненадлежащее исполнение которого может быть установлена неустойка.

Применительно к рассматриваемому случаю, обязанность по возврату обеспечительного платежа возникла у ответчика по истечении пятнадцати рабочих дней с даты расторжения контракта, то есть до 29.08.2019.

Таким образом, установив, что со стороны ответчика допущена просрочка возврата обеспечительного платежа, проверив расчет неустойки истца, суд пришел к выводу, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки.

Принимая во внимание положения пункта 7.6 спорного контракта, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа за период с 29.08.2019 по 17.02.2020 составляет 1 901 рубль 28 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, суд признает правомерным начисление неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец также просит взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела: договором оказания юридических услуг от 10.10.2019 № 82, квитанцией от 10.11.2019 на сумму 10 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, принятому в порядке упрощенного производства, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая принцип пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 499 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Легион» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 54 950 рублей 16 копеек задолженности в виде удерживаемого обеспечительного платежа по контракту от 13.01.2017 № 4200/а на

оказание услуг по перевозке больных в лечебные учреждения для проведения гемодиализа, 1 901 рубль 28 копеек неустойки за период с 29.08.2019 по 17.02.2020, неустойку, начисляемую на сумму неоплаченного основного долга в размере 54 950 рублей 16 копеек, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, 4 499 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального 2 273 рубля 79 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Легион» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального 253 рубля 20 копеек государственной пошлины.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева