Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А53-7371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7371/18
06 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование южного военного округа" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бланкт» (ОГРН <***> ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисПлюс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании штрафа и неустойки в общей сумме 1 404 581, 61 руб.,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 26.01.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2017,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2018,

установил:

федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование южного военного округа" (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бланкт» (далее - ответчик) о взыскании 1 654 479, 38 руб., в том числе 1 347 009, 10 руб. штрафа, 307 470, 28 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта № 608909 на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации для нужд Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» от 31.01.2017.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 1 404 581, 61 руб., из них 1 347 009, 10 руб. – штраф, 57 572, 51 руб. – неустойка.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт невыполнения работ по контракту на сумму 1 804 780, 97 руб. Ответчик расчет исковых требований не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо отзыв не представило, поддержало позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, государственный заказчик – федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Бланкт» (исполнитель) заключили государственный контракт № 608909 на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации для нужд Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 19.12.2016 №0858100000116000321 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 12.01.2017 №1.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель в соответствии с требованиями и условиями, указанными в контракте, обязуется казать заказчику услуги в срок с 01.02.2017 по 31.10.2017, в месте оказания, в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом и действующими нормами обслуживания электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, цена контракта составляет 26 940 182, 05 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 4 109 519, 30 руб.

Место оказания услуг согласно пункту 6.1 контракта:

- Краснодарский край, Новокубанский р-н, Новосельское поселение,

- <...>,

- Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Красная, 203,

- Краснодарский край, г. Горячий Ключ, п. Первомайский,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- Республика Адыгея, п. Краснооктябрьский.

В рамках контракта ответчик выполнил работы согласно актам КС-2 на сумму 25 135 401, 08 руб. Работы на сумму 1 804 780, 97 руб. не выполнил.

Поскольку ответчик не исполнил условия контракта, истец направил ответчику претензию за №54/1/4209 от 06.12.2017 с требованием выплатить штраф и неустойку.

Претензия ответчиком оставлена без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках контракта ответчик выполнил работы по контракту не в полном объеме, неосвоенной явилась сумма 1 804 780, 97 руб., что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством и контрактом.

Согласно пункту 9.3 контракта за ненадлежащее исполнение контракта исполнитель уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 347 609, 10 руб. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

На основании положений пункта 9.3 контракта, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 347 609, 10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, с учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафа, установленного пунктом 9.3 контракта.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, судом принимается, обстоятельствам дела и условиям контракта соответствует.

Доказательств выполнения работ в объеме 1 804 780, 97 руб. в установленный срок по контракту ответчик не представил суду.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа в размере 1 347 609, 10 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 57 572, 51 руб. на основании пункта 9.2 контракта, начисленной за просрочку исполнения обязательств на 44 дней, по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Банка России 7,25% годовых, от стоимости неисполненной части работ (1 804 780, 97 руб.). Истом заявлен период просрочки с 01.11.2017 по 15.12.2017, что соответствует окончанию срока выполнения работ по контракту (п. 2.1) и дате расторжения контракта по соглашению сторон.

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, определенной Правилами №1063.

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет выполнен верно.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на указанную дату – 7,25%.

Возражая против заявленных требований, ответчиком указано, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истцом при расчете неустойки применена минимальная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже ставки рефинансирования, в материалы дела не представлено; явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена расчет неустойки, выполненный истцом, не оспорен.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 57 572, 51 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 27 046 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бланкт» в пользу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» 1 404 581, 61 руб., из них 1 347 609, 10 руб. штрафа, 57 572, 51 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бланкт» в доход федерального бюджета 27 046 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.