Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А56-29170/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29170/2024
06 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭПТА" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ГАЛЕРНАЯ Д. 30, ЛИТ. А., ПОМ. 5Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ РИМСКОГО-КОРСАКОВА, Д. 73/33, СТР. 2, ОФИС 33, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 158 084,68 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭПТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС №1 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА» (далее – ответчик) о взыскании 1 071 592,38 руб. стоимости пришедшего в негодность имущества, 69 040,00 руб. упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085493618305), однако возвращено в суд за истечением срока хранения, а также направленное ответчику по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085493618312), однако возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

В материалы дела от ответчика 21.05.2024 (зарегистрировано в суде 29.05.2024) через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он против просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. А также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 13.06.2024 и 18.06.2024 поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном деле таких обстоятельств не усматривается.

Оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом, судом не установлено.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В силу чего, суд отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в форме резолютивной части от 03.07.2023 исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика взыскано 1 071 592 руб. 38 коп. стоимости пришедшего в негодность имущества; 13 116 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 18.03.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 071 592, 38 руб., начиная с 19.03.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; 23 022 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На сновании Договора аренды недвижимого имущества № 1/Г30 от 01.10.2016 г. ООО «ЭПТА» является Арендатором нежилого помещения 4-Н, расположенного по адресу: <...>, литера А, в котором ООО «ЭПТА» осуществляет деятельность по предоставлению услуг отеля.

Адрес Помещения входит в перечень домов, которые обслуживает управляющая компания - ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района».

13.12.2023 г. в системе водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литера А. произошла авария. Вследствие прорыва трубы горячей водой было залито Помещение, арендуемое истцом.

Ответчик был незамедлительно уведомлен о произошедшей аварии, вызван на осмотр Помещения и составление соответствующего Акта. Обеспечить возможность явки своего представителя Ответчик смог 15.12.2023 г.

Комиссией в составе представителя ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» -ФИО1, представителей собственника Помещения - ФИО2, ФИО3, представителя Арендатора - ФИО4, был составлен Акт обследования Помещения от 15.12.2023 г. и установлено, что причиной залива являлся дефект ГВС в перекрытии между первым и вторым этажом.

В связи с отказом представителя ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» - ФИО1 от указания в Акте перечня поврежденного затоплением имущества, Истец был вынужден самостоятельно оформить Акт с указанием поврежденного имущества от 15.12.2023 г., от подписания которого представитель Ответчика отказался, о чем в данном акте имеется отметка.

В связи с отказом представителя ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» - ФИО1 от подписания Акта с перечнем поврежденного имущества, а также в целях установления причин залива и определения размера причиненного ущерба, истцом по своей инициативе обратился в экспертное учреждение ООО «СтройЭксперт СПб» за проведением экспертизы. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Определить причину возникновения протечки и стоимость строительно-монтажных работ восстановительного ремонта после затопления.

Согласно заключению эксперта № 20/12 от 20.12.2023 г., авария произошла вследствие разрушения стальной трубы стояка горячего водоснабжения. Материалы по экспертизе представлены в материалы дела.

По результатам осмотра помещений экспертом составлена дефектная ведомость, на основании которой произведен расчет стоимости необходимых строительно-монтажных работ для приведения помещений в первоначальное состояние на сумму 1 071 592,38 руб.

Полагая, что ответственность за залив помещения, а как следствие, за причиненный Истцу ущерб несет Ответчик, ООО «ЭПТА» направило претензию о выплате вышеуказанной задолженности, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В состав общедомового имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В силу п. 17, 18. «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290) Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В пунктах 10 и 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, и представленными материалами дела подтверждается, что залив помещения произошел в результате дефекта стояка ГВС в перекрытии между первым и вторым этажом (Акт обследования Помещения от 15.12.2023 г), в Акте отражен характер повреждений, их площадь. Акт подписан начальником ДУ ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» - ФИО1, представителями собственника Помещения - ФИО2, ФИО3, представителем Арендатора - ФИО4 Копия указанного акта представлена в материалы дела.

Факт залива спорного помещения, а также то, что именно Ответчик является управляющей организацией в соответствующем доме, в котором находится помещение, застрахованное Истцом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку протечка произошла из-за ненадлежащего содержания оборудования, за техническое состояние которого отвечает Ответчик, то и обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района», как на лицо, выполняющее функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан. Именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда истцу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Ответчик не представил в материалы дела ни мотивированного отзыва по существу искового заявления, ни доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по проведению осмотра общего имущества дома, находящегося в жилых помещениях.

Допустимых доказательств того, что залив помещения произошел не из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком также не представлено.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома и лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за содержание инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района», как на обслуживающую (управляющую) организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона. Именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда истцу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов Истца, требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости пришедшего в негодность имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Между тем, в части заявленной суммы убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Однако суд отмечает, что истцом никак не обоснованы и не доказаны основания для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, и в связи с этим в данной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 23 022 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Отклонить ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС №1 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭПТА» (ОГРН: <***>) 1 071 592 руб. 38 коп. стоимости пришедшего в негодность имущества; 13 116 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 18.03.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 071 592, 38 руб., начиная с 19.03.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; 23 022 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Голоузова О.В.