Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А65-1511/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-1511/2019


Дата принятия решения – 03 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 27 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о привлечении контролирующих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, «ТТС АУТОМОУТИВ ЛТД» к субсидиарной ответственности в размере 1 195 408,34 руб.,

с участием:

УФНС по РТ – Третья А.Р., доверенность от 17.03.2020 г.

ответчик ФИО5 - не явился, извещен.

ответчик ФИО6 - лично ФИО6,

ответчик ФИО2 , не явилась, извещена.

ответчик ФИО3 – ФИО7 представитель по доверенности от 17.03.2020 г.,

ответчик «ТТС Аутомотив ЛТД» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление УФНС России по РТ о привлечении контролирующих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, «ТТС АУТОМОУТИВ ЛТД» к субсидиарной ответственности в размере 1 195 408,34 руб. по обязательствам должника ООО «УК ВИС» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 г. назначено основное судебное разбирательство.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел заявление в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО2, «ТТС Аутомотив ЛТД» надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявление поддержала исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Согласно отзывам, ответчики ФИО2, ФИО4., ФИО3 возражали против удовлетворения заявления.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «УК «ВИС» ИНН <***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу о банкротстве №А65-11991/2017 от 16.06.2017 в отношении ООО «УК «ВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

В реестр требований кредиторов должника включен один кредитор – уполномоченный орган с суммой задолженности 1 083 328,28 руб., в том числе налог- 872 166,38 руб., пени -178 057,10 руб., штраф – 33 104,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «ВИС» прекращено ввиду отсутствия средств достаточных для финансирования следующей процедуры банкротства, имущество должника не выявлено.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

При этом, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имели место в период до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, подлежат применению правила статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, действующей в редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица; а также к выводу о невозможности применения презумпций, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, к которым не может применяться обратная сила.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Под контролирующим должника лицом в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом за 2015 год у ООО «УК «ВИС» образовалась задолженность по налогу на имущество в размере 858 889 рублей в результате представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций 13.07.2016 (ранее должником были представлены нулевые декларации), а именно:

- за 1 квартал 2015 года с начислением 211 834 рублей,

- за 2 квартал 2015 года с начислением 240 881 рублей,

- за 3 квартал 2015 года с начислением 251 650 рублей,

- за 4 квартал 2015 года с начислением 154 524 рублей.

Согласно в п. 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

Соответственно обязанность по уплате налога на имущество возникла у ООО «УК «ВИС»:

31.03.2015 за 1 квартал 2015 года в размере 211 834 рублей,

30.06.2015 за 2 квартал 2015 года в размере 240 881 рублей,

30.09.2015 за 3 квартал 2015 года в размере 251 650 рублей,

31.12.2015 за 4 квартал 2015 года в размере 154 524 рублей.

В соответствии с п. 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" под существенным вредом понимается вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника. Размер существенности может быть и меньше, если доказать, что выведено имущество, отсутствие которого осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Последняя бухгалтерская отчетность должником представлена 29.03.2016г. за 2015г., согласно которой активы составляли 8 213 тыс.рублей, из них финансовые вложения (за исключение денежных эквивалентов) – 3 695 тыс.рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 5 518 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 4 988 тыс.рублей.

Таким образом, в отношении УК «ВИС» существенным вредом будет являться сделка с активами на сумму, превышающую 2 053 тыс.рублей (8213 тыс.руб.*25%).

В данном случае, в трехлетний период подозрительности, предшествующий принятию судом заявления о признании должника банкротом, должником совершены сделки по отчуждению единственного ликвидного имущества, а денежные средства направлены на исполнение сомнительных сделок, в результате чего, денежные средства выведены в пользу конечных бенефициаров. При этом на дату совершения указанных сделок должник имел неисполненные обязательства по уплате налогов (за 1-4кв.2015 года по налогу на имущество в размере, превышающим 300 тыс.руб). Учитывая наличие задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам в размере 1 083 328,28 рублей, которая на текущую дату не погашена, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, в последствии дело прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

15.10.2015 г. между ООО «УК ВИС» (продавец) и ООО «Бостон»(покупатель) заключен договор купли–продажи здания №15/10/2015 от 15.10.2015, согласно которому ООО «УК ВИС» продает, а ООО «Бостон» ИНН <***> (учредители на момент совершения сделки: ФИО9 -25%, ФИО10 -25%, ФИО11 -25%, ФИО12 -25%, руководитель на момент совершения сделки: ФИО13 покупает в собственность здание – автосалон «Ситроен», назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 2 605,6 кв.м., кадастровый номер 16 50 050152 3108, по адресу <...> и все имущество находящееся и относящееся к этому зданию.

Стороны пришли к соглашению, что здание продается за 50 000 000 рублей, согласно договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Ранее здание приобретено должником у ООО «СЦК» ИНН <***> (переименовано в ООО «Ремтех», на текущую дату находится в процедуре банкротства, учредители на дату совершения сделки: ФИО5 -25%, ФИО4-25%, ФИО3 -25%, руководитель ФИО4) по договору купли-продажи от 24.12.2014 по стоимости 60 800 000 рублей. Сумма в размере 1 000 000 рублей перечислено до подписания договора, оставшаяся сумма перечисляется должником в течении 7 лет.

Ранее данное здание как незавершенный строительством объект – 40% степени готовности, продается в пользу покупателя ООО «СЦК» продавцом ООО «Отва» (реорганизован в ООО «Экострой» путем присоединения в 2013 году, учредители на дату совершения сделки ФИО5 -23,81%, ФИО4 -50%, ФИО3 - 23,81%, руководитель на дату совершения сделки: ФИО4) по договору купли-продажи от 28.11.2011.

Совершение данных сделок подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 по делу А65-12500/2015, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 по делу №А65-463/2016, ответом Росреестра по Республики Татарстан от 21.09.2017.

Согласно выписки расчетному счету должника № 40702810862000006867 за период 01.01.2015-31.03.2016 на счет должника поступают денежные средства в размере 21 950 000 руб. с назначением платежа «По договору купли продажи здания №15/10/2015 от 15.10.2015», при чем часть суммы (13 000 000 руб.) вносит за покупателя ФИО11

На основании вышеизложенного, полная оплата по договору купли-продажи сведениями с расчетного счета не подтверждена, из 50 000 000 рублей на расчетный счет поступило 21 950 000 рублей. Более того, часть средств в размере 13 000 000 рублей поступила от ФИО11, который является учредителем ООО «Бостон» (25% уставного капитала).

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник не получил равноценного встречного представления в результате отчуждения имущества должника вследстиве чего, должнику а в последующем и его кредитору причинен вред. .

Более того, должником здание автосалона «Ситроен» приобретено 24.12.2014 по стоимости 60 800 000 рублей. Следовательно, стоимость имущества занижена на 10 800 000 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации здания направлены следующим лицам:

- ООО «Триал-авто+» ИНН1659049810 (руководитель ФИО4, учредители на дату сделок: ФИО4- 34%, ФИО5 – 33%, ФИО3 – 33%) в размере 5 345 000 рублей с назначением платежам «возврат займа и процентов по договору б/н от 29.06.2015», а также «возврат кредиторской задолженности».

Всего в адрес ООО «Триал-авто+» перечислено 25 650 000 рублей, при этом наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО «УК ВИС» и ООО «Триал-авто+» не подтверждено, согласно выписке банка с расчетного счета должника выдача займа 29.06.2015 также не подтверждена.

Доказательство обратного в материалы дела не представлено.

- ООО «Триал-дизайн» ИНН1659045990 (руководитель ФИО3, учредитель на дату сделок: ФИО4- 34%, ФИО3 - 34%, ФИО5 - 32%) в размере 13 695 000 рублей с назначением платежам «перечисляется по договору займа №1 от 09.11.2015».

Всего в адрес ООО «Триал-дизайн» перечислено 14 625 000 рублей, при этом наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО «УК ВИС» и ООО «Триал-дизайн» не подтверждено, согласно выписке банка с расчетного счета должника выдача займа 09.11.2015, либо возврат займа также не подтверждены;

Доказательство обратного в материалы дела не представлено.

- ФИО3 в размере 2 580 000 рублей с назначением платежам «перечисляется по договору займа от 15.01.2016».

Всего в адрес ФИО3 перечислено 3 460 000 рублей, при этом наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО «УК ВИС» и ФИО3 не подтверждено, согласно выписки банка с расчетного счета должника выдача займа 15.01.2016, либо возврат займа также не подтверждены.

Доказательство обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того через согласно сведениям с расчетного счета должника производится оплата по обязательствам ООО «СЦК» на основании писем, в том числе погашение кредита, оплата лизинговых платежей, оплата государственной пошлины, за период с 10.07.2015 г. по 30.12.2015 г. на сумму 2 325 149,82 руб.

При этом факт аффилированности участников сделок по продаже здания автосалона первоначальными собственниками и получателями займа с расчетного счета ООО «УК «ВИС» подтверждается следующим :

- ФИО3 ИНН <***>, является учредителем и руководителем в следующих организациях:

Наименование

ОГРН

ИНН

Юридический адрес

Роль в компании

Доля в УК, %

ОТВА, ООО (прекратило деятельность в связи с реорганизацией в ООО «Экостройснаб»)

1051629052265

1657055640

Татарстан респ, <...> корп. - кв. 34

совладелец (бывший)

23.81

РЕМТЕХ, ООО (переименовано, ранее ООО «СЦК»)

1111690090555

<***>

Марий Эл респ, <...>

совладелец (бывший)

25.00

ТРИАЛ-АВТО+, ООО

1031628220513

1659049810

Татарстан респ, <...>

совладелец

33.00

ТРИАЛ-ДИЗАЙН, ООО

1031628206422

1659045990

Татарстан респ, <...> корп. - кв. 34

директор, совладелец

34.00

- ФИО4 ИНН <***>, является учредителем и руководителем в следующих организациях:

Наименование

ОГРН

ИНН

Юридический адрес

Роль в компании

Доля в УК, %

ОТВА, ООО (прекратило деятельность в связи с реорганизацией в ООО «Экостройснаб»)

1051629052265

1657055640

Татарстан респ, <...> корп. - кв. 34

генеральный директор (бывший), совладелец (бывший)

50.00

РЕМТЕХ, ООО (переименовано, ранее ООО «СЦК»)

1111690090555

<***>

Марий Эл респ, <...>

генеральный директор (бывший), совладелец (бывший)

25.00

ТРИАЛ-АВТО+, ООО

1031628220513

1659049810

Татарстан респ, <...>

генеральный директор, совладелец

34.00

ТРИАЛ-ДИЗАЙН, ООО

1031628206422

1659045990

Татарстан респ, <...> корп. - кв. 34

директор (бывший), совладелец

34.00

- ФИО5 ИНН <***>, является учредителем и руководителем в следующих организациях:

Наименование

ОГРН

ИНН

Юридический адрес

Роль в компании

Доля в УК, %

ОТВА, ООО (прекратило деятельность в связи с реорганизацией в ООО «Экостройснаб»)

1051629052265

1657055640

Татарстан респ, <...> корп. - кв. 34

совладелец (бывший)

23.81

РЕМТЕХ, ООО (переименовано, ранее ООО «СЦК»)

1111690090555

<***>

Марий Эл респ, <...>

совладелец (бывший)

25.00

ТРИАЛ-АВТО+, ООО

1031628220513

1659049810

Татарстан респ, <...>

совладелец

33.00

ТРИАЛ-ДИЗАЙН, ООО

1031628206422

1659045990

Татарстан респ, <...> корп. - кв. 34

совладелец

32.00

Таким образом, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются конечными выгодоприобретателями (бенефициарами) по данной схеме отчуждения объекта недвижимости - автосалона «Ситроен», учитывая, что данные лица являются контролирующими лицами по отношению как к первоначальным собственникам данного объекта недвижимости – ООО «ОТВА» и ООО «СЦК», так и по отношению к получателям займа от должника, за счет вырученных денежных средств от реализации автосалона – ООО «Триал-дизайн» и ООО «Триал-авто+».

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

На вопрос суда, стороны не представили доказательства разумности указанной экономической модели поведения в хозяйственных правоотношениях между аффилированными лицами .

При этом, должником при наличии налоговой базы представлены нулевые декларации. Так, на дату совершения сделки по отчуждению единственного ликвидного актива (15.10.2015), и на момент поступления денежных средств в размере 21 950 000,00 руб. на расчетный счет (28.10.2015-26.02.2016) у должника отсутствуют неисполненные обязательства. Далее, после вывода всех денежных средств, должником 13.07.2016 в налоговый орган представляются уточненные налоговые декларации по налогу на имущество, в результате чего образовалась задолженность по налогу на имущество за 2015 год в размере 858 889,00 руб.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что, представление нулевой отчетности, а далее уточненной отчетности совершалось для вывода денежных средств, поступивших от реализации единственного ликвидного актива должника, на счета заинтересованных лиц, с целью не уплаты задолженности по обязательным платежам, тем самым причинения вреда бюджету.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что согласно представленным в материалы дела документам( акты выполненных работ, товарные накладные реестр взаимной задолженности ИП ФИО14 и ООО «СЦК»(новое наименование – «Ремтех»), произведенная ООО «УК«ВИС» оплата в пользу ФИО3 по письмам ООО «Ремтех» (прежнее наименование «СЦК») в счет погашения задолженности ООО «Ремтех» (прежнее наименование «СЦК») перед ИП ФИО3, осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности судом отклоняется на основании следующего.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Ремтех » (прежнее наименование «СЦК») по делу № А38-4415/2016 рассмотрен обособленный спор о признании недействительными сделок должника «Ремтех » (прежнее наименование «СЦК») по погашению задолженности перед ФИО3

Из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2020 г. по делу № А38-4415/2016 следует, что ООО «Ремтех» в письмах от 29.07.2015 и 18.01.2016 просило покупателя в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи от 24.12.2014 перечислить 500 000 рублей и 1 080 000 рублей соответственно ФИО3, указав основания платежа «за ООО «Ремтех» возврат по договору от 02.04.2015» и «за ООО «Ремтех» перечисление по договору займа на основании письма ФИО3 от 15.01.2016».

ООО «УК ВИС» по платежным поручениям от 12.08.2015 № 16 и 22.01.2016 № 2 перечислило ФИО3 500 000 рублей и 1 080 000 рублей соответственно, указав в графе назначение платежа «Возврат по договору от 02.04.2015» и «Перечисляется по договору займа от 15.01.2016».

ФИО3 являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве (выступал одним из учредителей должника).

ФИО3 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его возражения, в частности, договор оказания услуг от 02.04.2015; документы, свидетельствующие об оказании услуг в рамках этого договора; договор займа от 15.01.2016 и доказательства фактического предоставления ООО «Ремтех» заемных средств.

Утверждение ФИО3 о том, что им оказаны услуги ООО «Ремтех» в рамках иного договора (договора оказания услуг по ремонту автотранспорта от 15.06.2013), а также доказательства, представленные на этот счет, в том числе реестр взаимной задолженности за период 2013 – 2014 годов, акты, заказ-наряды, служебные записки, товарные накладные, обоснованно не приняты судами. Указанные документы не относятся к существу настоящего спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно письмам ООО «Ремтех» от 29.07.2015 и 18.01.2016, платежным поручениям от 12.08.2015 № 16 и от 22.01.2016 № 2 спорные денежные средства перечислялись ФИО3 в счет исполнения иных обязательств должника, а именно по договору от 02.04.2015 и договору займа от 15.01.2016.

При этих обстоятельствах суды пришли к выводу о безвозмездном перечислении спорных денежных средств ФИО3 и о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие совершения этих платежей.

Учитывая изложенное, доводы ФИО3 заявленные при рассмотрении настоящего обособленного с пора о том, что денежные средства получены им от должника за оказанные ООО «Ремтех» услуги подлежат отклонению.

Доводы представителя ФИО15, что он не является контролирующим должника лицо в силу отсутствия формальных признаков аффилированности между ним и должником подлежат отклонению, поскольку помимо прямого участия в деятельности организации, контролирующим должника лицом может быть также признано то лицо (группа связанных с ним лиц), которому (которым) без равноценного встречного предоставления прямо или косвенно (через третьих лиц) перечислялся доход (выручка) от деятельности должника или его часть и (или) было отчуждено имущество должника или его часть. При этом неравноценное встречное исполнение может маскироваться гражданско-правовыми отношениями, не имеющими под собой реальной основы.

Факт получения денежных средств ФИО3 и аффилированых с ним юридических лиц, указан ранее.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о доказанности материалами дела причинению должнику и его кредитору вреда вследствие действия контролирующих должника лиц, которыми являются конечные выгодоприобретатели : ФИО3, ФИО4, ФИО5

Также заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника за не исполнение обязанности .

Руководителем ООО «УК «ВИС» с 22.12.2014 является – ФИО2 ИНН <***>, учредителем - "ТТС АУТОМОУТИВ ЛТД" (иностранная организация), адрес Доминика, КОПТХОЛ 8,РОЗО ВАЛЛИ,00152, размер доли в уставном капитале -100%.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного закона.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда ответчиков возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

Уполномоченный орган указывает, что обязательства перед налоговым органом в размере 942 091.17 руб. не были исполнены в установленный срок (09.08.2016), в связи с чем руководитель должника ФИО2 обязана была обратиться с заявлением должника о признании его банкротом не позднее 10.09.2016.

Из отзыва ФИО2 следует, что ее полномочия как руководителя прекратились с прекращением срочного трудового договора 24.03.2016 г. В указанный налоговым органом период ФИО2 распорядительных функций не осуществляла.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией Трудового договора от 25.12.2015 г. – пункт 6.2. согласно которому срок Трудового договора истекает 24.03.2016 г.

Согласно представленной в материалы дела справке ГАУЗ «Детская городская поликлиника №» г.Казани » №22 от 21.03.2019 г. , ФИО2 работает в ГАУЗ «Детская городская поликлиника №» г.Казани » с 15.08.2015 г. по настоящее время.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанному основанию, поскольку на момент возникновения у должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом истек срок полномочий ФИО2, предусмотренный трудовым договором.


Также заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителя должника.

Согласно п. 8.3.13 Устава ООО «УК «ВИС» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решение вопроса об одобрении крупной сделки.

Следовательно, решение о реализации автосалона «Ситроен» и выдача займа третьим лицам принималось учредителем должника - "ТТС АУТОМОУТИВ ЛТД", так как сумма данных сделок превышает 25% от балансовой стоимости активов должника - 2053 тыс.рублей (8213 тыс.руб.*25%).

Рассмотрев указанный довод суд не находит оснований для удовлетворения в силу следующего.

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 18.06.2019 по делу № 1-69/2019 установлено следующее:

В период с 21.11.2014 по 13.01.2015 ФИО4, реализуя задуманное им преступление, действуя с прямым умыслом, направленным на преднамеренное банкротство «ООО «СЦК», создал юридическое лицо на подставное лицо. С этой целью ФИО4 под предлогом трудоустройства ФИО16, ввел последнего в заблуждение и составил от имени последнего решение №1 об учреждении ООО «УК ВИС» от 21.11.2014 года, заявление о регистрации ООО «УК ВИС» и зарегистрировал в Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан ООО «УК ВИС», в котором единственным директором и учредителем является ФИО16 с долей в уставном капитале 10 000,00 руб..

15.12.2014 ФИО4 составил от имени ФИО16 решение №1 о прекращении полномочий директора ФИО16 и назначении на должность директора ООО «УК ВИС» ФИО2, которая является аффилированным лицом по отношению к ФИО4. При этом ФИО4 не посвящал ФИО16 и ФИО2 в свой преступный умысел, направленный на преднамеренное банкротство ООО «СЦК», и названные лица не знали о совершаемом им преступлении.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактическое принятие решений по хозяйственным операциям должника осуществлялось не учредителем "ТТС АУТОМОУТИВ ЛТД", а ФИО4, что свидетельствует об отсутствии вовлеченности учредителя в процесс управления предприятием.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по сделкам должника ФИО2, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее вовлеченности в процесс управления должником, а именно отсутствие влияния на принятие существенных решений относительно деятельности должника.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника включено одно требование – уполномоченного органа, в размере 1 083 328,28 руб., в том числе налог- 872 166,38 руб., пени -178 057,10 руб., штраф – 33 104,80 рублей.

Также имеется текущая задолженность в виде судебных расходов, взысканных с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России в размере 112 080,06 рублей (вознаграждение арбитражного управляющего и почтовые расходы, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 по делу №А65-11991/2017).

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по основанию пп.1 п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве составляет 1 195 408,34 рублей.

На основании вышеизложенного, судом установлено наличие всех условий для привлечения ответчиков ФИО4, ФИО5. ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с них солидарно в пользу заявителя 1 195 408 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л


Заявление удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «УК «ВИС» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО5, ФИО4, ФИО3 в размере 1 195 408,34 руб.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан 1 195 408,34 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.


Судья Л.М. Мингазов