Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-70193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва

23 июня 2017 год Дело № А40-70193/17-33-641

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Ласкиной С.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Автодом»

к Министерству внутренних дел РФ,

о взыскании ущерба в размере 3.000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автодом» (далее - Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ (далее - Ответчик) о взыскании за счет казны РФ задолженности в размере 3.000 руб. в счет возмещения причиненного вреда.

Определением от 24.04.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 24.04.2017 г. срок представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик считает предъявленные требования необоснованными.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства в совокупности, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из заявления, в обоснование заявленного требования, истец указывает, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тверской области от 01.12.2015 по делу об административном правонарушении № 188101169151130015703, общество было подвергнуто административному наказанию по ч. 3 ст. 12.12 КОАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей за нарушение ПДД.

Решением Заволжского районного суда по делу № 12-788/2015 от 28.12.2015 указанное постановление было отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автодом» было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Автомобиль, указанный в постановлении ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тверской области, принадлежит ООО «Автодом» на праве собственности, но находился в момент выявления нарушения ПДД во временном владении и пользовании у третьего лица – ООО «АвтоЛогистика» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

С целью защиты прав и законных интересов, оказания юридической помощи и представительства при обжаловании данного постановления (в соответствии со ст. 25.1, 25.5 КОАП РФ) общество привлекло в качестве своего защитника (представителя) ООО «Транссервис» на основании договора на оказание юридических услуг №0912-15У/Ю от 09.12.2015. Стоимость услуг Защитника составила сумму 3 000 руб. Указанная сумма была уплачена, что подтверждается расходно-кассовым ордером №24 от 02.02.2016.

Ссылаясь на п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005, общество полагает, что, обжалуя постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тверской области от 01.12.2015 по делу об административном правонарушении №188101169151130015703 в суде в рамках дела №12-788/2015, обществу был причинен вред в виде реального ущерба (ст.12, 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ) в размере 3 000 руб. в связи с необходимостью оплаты услуг Защитника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Размер убытков, предъявленных ко взысканию по такому делу, определяется расходами на оплату услуг представителя, оказанных в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 апреля 2016 г. № 305-ЭС15-17080, заявленные расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 ГК РФ для возмещения вреда.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки, носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно - следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушения лицом, которому он передал в пользование транспортное средство.

Прекращение судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек.

При этом МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственников транспортных средств, поскольку лицом, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудник органов внутренних дел, действовавший в рамках административного законодательства.

Таким образом, при отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании 3 000 руб. убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Автодом» о взыскании за счет казны РФ убытков в размере 3 000 руб. в счет возмещения причиненного вреда, суд не находит оснований для удовлетворения истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 27, 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Автодом» к МВД России отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ласкина С.О.