Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А43-38782/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38782/2019

г. Нижний Новгород 06 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-795), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Уфа

к ответчику акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Нижний Новгород

о взыскании 13 451 571 руб. 43 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом),

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом), после перерыва ФИО2 (доверенность от 03.10.2017, диплом)

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" к ответчику акционерному обществу инжиниринговая компания " Атомстройэкспорт о взыскании 6 995 571 руб. 43 коп. долга по договору поставки №7759/171636 от 05.07.2017 г. 5 800 000 руб. долга по оплате за выполненные работы по Дополнительному соглашению № 1 от 31.11.2018 к договору поставки №7759/171636 от 05.07.2017г., 656 000 руб. (2% от общей цены договора) неустойки за задержку оплаты товара и выполненных работ, за нарушение сроков окончания входного контроля.

Истец, при его надлежащем извещении, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств от него не поступало.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 18.02.2020, объявлялся перерыв до 20.02.2020 12 час. 50 мин.

В указанное время судебное заседание было продолжено.

После перерыва от истца по делу потупили письменная позиция по делу, а также ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии представителя.

Истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, а именно заявил о частичном отказе о исковых требований в части суммы основного долга по договору поставки от 05.07.2017 № 7759/171636 по оплате за кран мостовой, заводской номер № 1443 для энергоблока № 2 Белорусской АЭС в размере 6 995 571 руб. 43 коп. в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление истца об частичном отказе от исковых требований, установил, что отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает частичный отказ от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве, в отношении неустойки за просрочку оплаты заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, возразил в отношении требования о взыскании неустойки за просрочку подписания Акта входного контроля.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 20.02.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 05.08.2017 №7759/171636, в соответствии в которым Поставщик обязался изготовить, поставить и доставить в Место доставки оборудования, указанное в спецификациях №1,2 для сооружения энергоблоков №№ 1, 2 Белорусской АЭС, в том числе: доставить грузовые места в место доставки, осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки, передать грузовые места грузополучателю, произвести шеф-монтаж оборудования согласно конструкторской документации завода-изготовителя, выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему; а ответчик (покупатель) обязуется провести входной контроль оборудования и произвести его оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора Покупатель обязуется провести входной контроль поставляемого на площадку АЭС оборудования и по положительным результатам входного контроля оплатить принятое оборудование (п.2.1 Договора).

Согласно п.1 Спецификации № 1.1 поставке подлежит Оборудование: кран мостовой электрический маркировка 10SMBO3AE001 в количестве 1 шт. стоимостью 7 772 857 руб. 14 коп. с НДС 18%.

Согласно п.1 Спецификации № 1.2 поставке подлежит Оборудование: кран мостовой электрический маркировка 20SMBO3AE001 в количестве 1 шт. стоимостью 7 772 857 руб. 14 коп. с НДС 18%.

В соответствии с п.9.12 Договора право собственности на Оборудование переходит о Поставщика к Покупателю в дату подписания товарной накладной ТОРГ-12 уполномоченным представителем Покупателя в месте доставки.

В соответствии с п. 4.1. договора стороны зафиксировали следующий порядок оплаты:

- по спецификации № 1 авансовый платеж в размере 10% от суммы спецификации, в том числе НДС 18%, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней на основании счета поставщика с даты предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора и обеспечения возврата аванса в соответствии с условиями, предусмотренными договором. До представления указанных обеспечений покупатель не производит выплату авансового платежа;

- по спецификации № 2 авансовый платеж в размере 10% от суммы спецификации, в том числе НДС 18%, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней на основании счета поставщика с даты предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора и обеспечения возврата аванса в соответствии с условиями, предусмотренными договором. До представления указанных обеспечений покупатель не производит выплату авансового платежа;

- платеж в размере 90% от стоимости поставленного и доставленного оборудования для энергоблока № 1 Белорусской АЭС в соответствии со спецификацией № 1 либо от стоимости каждой партии поставленного и доставленного оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки при условии своевременного предоставления покупателю поставщиком оригиналов следующих документов: счет-фактура – 1 экземпляр (оригинал), счет – 1 экземпляр (оригинал), товарная накладная (ТОРГ-12) – 2 экземпляра (оригинал), транспортный документ с отметкой о доставке оборудования в место доставки – 1 экземпляр (заверенный поставщиком), сертификат о происхождении товара – 1 экземпляр (оригинал), акт о зачете аванса – 2 экземпляра по форме приложения № 4 к договору (оригинал) (предоставляется в случае перечисления покупателем авансовых платежей по договору);

- платеж в размере 90% от стоимости поставленного и доставленного оборудования для энергоблока № 1 Белорусской АЭС в соответствии со спецификацией № 2 либо от стоимости каждой партии поставленного и доставленного оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки при условии своевременного предоставления покупателю поставщиком оригиналов следующих документов: счет-фактура – 1 экземпляр (оригинал), счет – 1 экземпляр (оригинал), товарная накладная (ТОРГ-12) – 2 экземпляра (оригинал), транспортный документ с отметкой о доставке оборудования в место доставки – 1 экземпляр (заверенный поставщиком), сертификат о происхождении товара – 1 экземпляр (оригинал), акт о зачете аванса – 2 экземпляра по форме приложения № 4 к договору (оригинал) (предоставляется в случае перечисления покупателем авансовых платежей по договору).

Согласно п. 10.2 договора покупатель обязуется провести входной контроль оборудования и произвести его оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 9.13.2 договора датой доставки считается дата штемпеля (отметки) на транспортном документе, подтверждающего доставку оборудования в место доставки.

В соответствии с п. 10.7 договора в случае отсутствия замечаний к оборудованию по итогам входного контроля оборудования покупателем, заказчиком и поставщиком подписывается акт входного контроля Оборудования. Акт входного контроля оборудования должен быть подписан сторонами в течение трех рабочих дней после проведения процедуры входного контроля оборудования по количеству и качеству.

Пунктом 12.6. договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленное и доставленное оборудование поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% (одной сотой процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 12.9. договора установлено, что при нарушении Покупателем сроков окончания Входного контроля, установленных Договором, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01% (одной сотой процента) от цены Оборудования, сроки окончания Входного контроля по которому нарушены, за каждый день просрочки.

Поставка оборудования произведена 17.05.2018, что подтверждается товарной накладной № 65 от 17.05.2018 на кран мостовой электрический (10SMBO3AE001) в сумме 7 772 857 руб. 14 коп., товарной накладной № 66 от 17.05.2018 на кран мостовой электрический (20SMBO3AE001) в сумме 7 772 857 руб. 14 коп.

Согласно Акта KB №4915-18 от 31.05.2018г. Оборудование кран подвесной однобалочный электрический зав. № 1442, поставленный согласно товарно-транспортной накладной CMR № 65 от 22,05.2018г. прошло Входной контроль с замечаниями и несоответствиями.

Согласно Акта KB №4916-18 от 31.05.2018г. Оборудование кран подвесной однобалочный электрический зав. № 1443, поставленный согласно товарной транспортной накладной CMR № 66 от 22.05.2018г. прошло Входной контроль с замечаниями и несоответствиями.

28.02.2019, согласно протокола к Акту KB № 4915П-19 от 28.02.2019, протоколу к Акту KB № 4916П-19 от 28.02.2019 г. рабочая комиссия по проведению входного контроля Оборудования рассмотрела документы, представленные по устранению замечаний, указанных в Акте Входного контроля от 31.05.2018 и решила: Оборудование прошло Входной контроль без замечаний, соответствует требованиям НД.

Вместе с тем, Акт входного контроля Оборудования на кран мостовой электрический зав. № 1442, зав. № 1443 не были оформлены комиссией в установленном порядке, равно как и не произведена оплата за данное оборудование.

С учетом Актов о зачете аванса №№ 65, 66, задолженность покупателя составила 13 9911 142 руб. 85 коп.

В связи с необходимостью проведения доработки конструкции грузовых тележек и галереи кранов мостовых электрических г/п 16т, Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2018г к Договору поставки от 05.07.2017№ 7759/171636 (далее — Дополнительное соглашение), место проведения работ: Республика Беларусь, Гродненская область, г. Островец, цена соглашения составляет 5 800 000,00 руб. без НДС.

Срок выполнения работ - в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Дополнительного соглашения (п.6). Приемка работ оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения №1 к Дополнительному соглашению (п.5).

Поставщик выполнил предусмотренные Дополнительным соглашение работы, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо Поставщика от 27.12.2018 № 1202/2п с просьбой принять работы и оформить акт сдачи-приемки выполненных работ, повторно письмами от 14.01.2019 №15п, от 24.01.2019 №35п, от 18.02.2019 № 111п, требованием от 14.02.2019 № 124П.

Сопроводительным письмом № 1202/2п от 27.12.2018, повторно письмом № 142п от 14.02.2019, письмом № 208п от 12.03.2019 г. Поставщик направил в адрес Покупателя Акт сдачи-приемки выполненных работ согласно Дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2018, который Покупателем не оформлен, возражения, замечания относительно выполненных работ Покупателем не заявлены.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате поставленного оборудования и выполненных работ, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден предоставленными в материалы дела товарными накладными.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик не исполнил надлежащим образом.

Между тем, в процессе рассмотрения настоящего спора, ответчик в полном объеме оплатил поставленный в рамках договора 05.08.2017 №7759/171636, с учетом пунктов 1 спецификаций 1.1, 1.2,что подтверждается платежными поручениями № 13473 от 15.11.2019, № 147975 от 17.12.2019 (л.д.56, 57 т.2). В этой связи, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил (уменьшил), а затем заявил о частичном отказе от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением требований.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В процессе рассмотрения спора представлен Акт сдачи приемки выполненных работ по Дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2018, подписанный сторонами 05.02.2020, подтверждающий факт того, что Поставщик выполнил, а покупатель принял выполненные работы в объеме, указанном в ТЗ "Техническое задание на доработку тормоза механизма подъема и галереи кранов мостовых электрических специальных грузоподъемностью 16т, код KKS 10SMBO3AE001, 20SMBO3AE001", результаты выполнения которых подтверждены Протоколом приемки работ по доработке тормоза механизма подъема и галереи кранов мостовых электрических специальных грузоподъемностью 16т, код KKS 10SMBO3AE001, 20SMBO3AE001, для энергоблоков № 1, 2 Белорусской АЭС.

Период выполнения работ: с 30.11.2018 по 27.12.2018.

Однако доказательств оплаты выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 5 800 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании

- 321 096 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования за период с 09.04.2019 по 02.12.2019;

- 138 040 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за фактически оказанных услуги по Дополнительному соглашению за период с 09.04.2019 по 02.12.2019.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В отзыве на иск ответчик указывает, что обязательство ответчика по оплате поставленного и доставленного по договору оборудования возникает в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора только после подписания акта входного контроля оборудования с положительным заключением. В связи с отсутствием факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного и доставленного оборудования у истца не имеется оснований для начисления пени.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Факт получения оборудования ответчиком подтвержден представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 10.2. договора покупатель не позднее 7 дней с даты доставки обязан провести входной контроль оборудования по количеству и качеству с подписанием акта входного контроля оборудования. Входной контроль оборудования проводится покупателем с участием представителя заказчика и поставщика (в случае его присутствия на площадке АЭС или прибытия на площадку АЭС в указанный срок).

Согласно пункту 10.3. договора в случае отсутствия постоянного представителя поставщика на площадке АЭС покупатель для проведения входного контроля оборудования вправе осуществить вызов представителя поставщика путем направления в разумный срок, необходимый для прибытия представителя поставщика на площадку АЭС, уведомления о дате проведения процедуры входного контроля оборудования.

Положениями пункта 10.7. договора предусмотрено, что в случае отсутствия замечаний к оборудованию по итогам входного контроля оборудования по количеству и качеству оформляется и подписывается уполномоченными представителями покупателя, заказчика и поставщика, с учетом пунктов 10.4, 10.5 договора, акт входного контроля оборудования и акт о передаче оборудования в монтаж.

В соответствии с пунктом 10.8 договора при обнаружении при входном контроле оборудования недостачи, некомплектности, несоответствий по качеству оборудования выявленные недостачи, некомплектности, несоответствия фиксируются в акте входного контроля оборудования, который подписывается покупателем, заказчиком и поставщиком (в случае его присутствия на площадке АЭС). Покупатель уведомляет поставщика о замечаниях по результатам входного контроля оборудования в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении и письмом, направленным по электронной почте либо по факсу, в трехдневный срок с момента подписания акта входного контроля оборудования с приложением копии такого акта. Стороны пришли к соглашению, что акт входного контроля оборудования, устанавливающий недостачу, ненадлежащее качество или некомплектность оборудования будет иметь силу одного из надлежащих доказательств нарушения условий договора и/или технических условий или иной технической документации на него.

Согласно пункту 10.13 договора в случае выявления несоответствий по качеству и/или комплектности поставляемой в соответствии с условиями договора технической документации и/или товаросопроводительной документации поставщик предоставит обоснованное разъяснение по этим несоответствиям в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления или за свой счет восполнит недостачу, или заменит соответствующую техническую документацию и/или товаросопроводительную документацию, или устранит несоответствия в технической документации и/или товаросопроводительной документации в течение 5 рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления, если иной срок не будет согласован сторонами.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что 28.02.2019 подписан протокол рабочей комиссии по проведению входного контроля о том, что оборудование прошло входной контроль без замечаний и соответствует требованиям НД.

Из условий договора следует, что фактически при наличии документов, подтверждающих возможность передачи оборудования в монтаж у ответчика отсутствуют основания для отказа в осуществлении оплаты полученного оборудования. При этом условия договора (пункт 10.7 договора) предусматривают возможность передачи оборудования в монтаж только в случае отсутствия замечаний к оборудованию по итогам входного контроля оборудования по количеству и качеству.

Поскольку в акте входного контроля указано на возможность передачи спорного оборудования в монтаж суд приходит к выводу, что оно является качественным.

Вместе с тем обязанность оформления акта входного контроля в соответствии с условиями договора возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае составление акта входного контроля не является событием, которое должно неизбежно наступить, следовательно, в данной ситуации подлежат применению общие правила о договоре купли-продажи, установленные статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы ответчика, о том, что срок оплаты за поставленное и доставленное истцом оборудование следует исчислять только после подписания Акта входного контроля, подписанный без замечаний, судом отклонены за их неосновательностью.

Судом также принято во внимание, что услуги по Дополнительному соглашению №1 к Договору поставки фактически выполнены в с 30.11.2018 по 27.12.2018, что следует из представленных в дело доказательств, а также подписанного сторонами Акта выполненных работ от 05.02.2020. данные работы с учетом пункта 6 Дополнительного соглашения должны быть оплачены в размере 100% в течение 30 дней с момента их выполнения.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлены. Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки приведет к получению необоснованной выгоды. Более того, установленный договором размер неустойки (0,01% ) не может быть признан судом завышенным.

В связи с чем при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока окончания Входного контроля оборудования в общей сумме 344 182 руб. 11 коп., предусмотренное пунктом 12.9. Договора, исходя из следующего расчета:

- нарушение по сроку окончания входного контроля по оборудованию для энергоблока № 1 Белорусской АЭС составляет 220 дней за период с 06 марта 2019 года по 11.10.2019 года в сумме 153 902 руб. 57 коп.

- нарушение по сроку окончания входного контроля по оборудованию для энергоблока № 2 Белорусской АЭС составляет 272 дня за период с 06 марта 2019 года по 02.12.2019 года в сумме 190 279 руб. 54 коп.

Вместе с тем, на момент проведения судебного заседания в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные:

- Акт входного контроля от 11.10.2019 (кран мостовой электрический (10SMBO3AE001) зав.номер № 1442;

- Акт входного контроля от 25.11.2019 (кран мостовой электрический (20SMBO3AE001) зав.номер № 1443;

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части определения периода просрочки окончания входного контроля по оборудованию для энергоблока № 2 Белорусской АЭС, поскольку в материалы дела представлен акт входного контроля №4916П-19 подписанный членами комиссии 25.11.2019.

В связи, с чем суд ограничивает неустойку по 25.11.2019 и по расчету суда размер неустойки составляет 185 382 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца в данной части суд находит правомерным в общей сумме 339 285 руб. 11 коп.

Возражая в отношении данного требования истца, ответчик в своих пояснениях указывает, что провел входной контроль оборудования и направил акты ВК заказчику, который отказался их подписывать в связи с отсутствием строительной готовности объекта. Вместе с тем, процедура входного контроля окончена подписанием Протокола рабочей комиссии к акту № ВП № 4915П-19 и № 4916П-19, в связи с чем начисление неустойки по п.12.9 Договора является неправомерным.

Между тем, данные возражения ответчика в отношении процедуры входного контроля не могут быть приняты судом во внимание, с учетом следующего.

Исходя из буквального толкования условий договора от 05.08.2017 №7759/171636, в том числе пунктов 10.2, 10.7, 10,8 результатом входного контроля, то есть фактом подтверждения принятия оборудования без замечаний является подписанный в установленном порядке Акт входного контроля.

Согласно пункту 8.1.19 Приложения № 10 к Договору поставки () результаты приемки оборудования оформляются актом ВК, в котором фиксируются все выявленные замечания или их отсутствие и подписываются всеми членами комиссии.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения о ВК оборудования, документальным обеспечением решения задач ВК, указанных в пункте 6.2 Положения, являются журналы учета результатов ВК, акты ВК, дефектные и рекламационные акты, акты расследования выявленных несоответствий.

Следовательно, окончанием Входного контроля непосредственно является документальное оформление Акта ВК как результат фиксации принятого решения.

Так же это подтверждается и тем, что согласно пунктам 10.11 и 10.12 Договора поставки исчисление сроков (для восполнения недостачи, устранения несоответствий, ремонту оборудования и замене и др.) начинается именно с даты подписания акта ВК.

Таким образом, задержка оформления и подписания Акта ВК, является надлежащим доказательством нарушения условия пункта 12.9. Договора поставки, о нарушении Покупателем и сроков окончания входного контроля.

Причина задержки, указанная ответчиком (отказ Заказчика от подписания в связи с отсутствием строительной готовности объекта) не может являться уважительной.

С учетом изложенного, требование истца в части начисления неустойки за нарушение срока окончания Входного контроля оборудования суд считает обоснованным в части произведенного расчета, с учетом ограничения периода начисления неустойки в соответствии с представленными подписанных сторонами Актов входного контроля.

Ответчик, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применительно к рассматриваемому случаю, обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему требованию, является нарушение ответчиком неденежного обязательства, а также сравнительно незначительный срок просрочки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 33 928 руб. 52 коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 321 096 руб. 72 коп. неустойки за задержку оплаты поставленного оборудования, 138 040 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 к договору поставки, 33 928 руб. 52 коп. неустойки за просрочку срока окончания входного контроля оборудования, что в общей сумме составляет 493 065 руб. 24 коп.

Расходы по государственной пошлине (с учетом отказа истца от иска по причине добровольно оплаты оборудования после принятия иска к производству суда), в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 90 258 руб.

С учетом уменьшения суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина сумме 34 481 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 6 995 571 руб. 43 коп. долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Уфа 6 293 065 руб. 24 коп., в том числе 5 800 000 руб. долга и 493 065 руб. 24 коп. неустойки, а также 90 258 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Уфа из федерального бюджета РФ 34481 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2256 от 30.08.2019.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО3