Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А40-75319/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75319/2018
24 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью «Душа компании» (ООО «Душа компании») – ФИО1, дов. от 06.03.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «На Ходынке» (ООО «Торговый дом «На Ходынке») – ФИО2, дов. от 09.01.2019, рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый дом «На Ходынке»

на решение от 22 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Немтиновой Е.В., на постановление от 16 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Векличем Б.С., Яремчук Л.А., по иску ООО «Душа компании»

к ООО «Торговый дом «На Ходынке» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДУША КОМПАНИИ» (далее – истец, ООО «ДУША КОМПАНИИ») предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «На Ходынке» (далее – ответчик, ООО «Торговый Дом «На Ходынке») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.05.2016 № 010516 в размере 641 000 руб. и пени в размере 67 081 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Торговый дом «На Ходынке», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости услуг за декабрь 2017 в размере 307 000 руб. и пени в размере 30 662 руб. 19 коп.

Как следует из текста кассационной жалобы, выводы судов о том, что акт за декабрь 2017 передан истцом по реестру от 26.12.2017 не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, услуги за декабрь 2017 истцом ответчику не сданы. Односторонний акт от 30.12.2017 не может подтвердить факт оказания услуг, кроме того приложение 1.14 от 01.12.2017 ответчик не заключал. Документы по реестру от 26.12.2017 , в том числе акт сдачи – приемки услуг за декабрь 2017 ответчик не получал. Выводы судов со ссылками на переписку по электронной почте являются необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности указанных электронных адресов ответчику.

ООО «Душа компании» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг от 01.05.2016 № 010516.

По условиям договора истец обязался оказывать ответчику услуги по организации и проведению рекламной и маркетинговой кампании (праздников, промо- акций) в ТК «Пятая Авеню», расположенном по адресу: <...>, согласованные сторонами в приложениях к договору, а ответчик обязался принимать и оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему стороны договорились, что перечень услуг устанавливается путем подписания соответствующих приложений к договору в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, где определяются конкретные условия и сроки выполнения услуг.

В п.2.2. договора стороны установили порядок согласования объема и иных существенных условий оказываемых услуг.

Порядок оказания услуг определен в разделе 4 договора, порядок сдачи- приемки услуг – в разделе 8, условия оплаты – в разделе 9.

Заказчик после приемки услуг подписывает акт приемки в течение 10 рабочих дней со дня получения акта либо в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения (п.8.2).

Если заказчик не подписывает акт и не предоставляет мотивированный отказ от подписания в течение 10 рабочих дней с даты получения акта, такой акт считается подписанным заказчиком (п.8.3.).

В разделе 16 договора стороны согласовали порядок направления уведомлений.

Приложением № 1.13 от 23.10.2017 стороны согласовали перечень и стоимость оказываемых услуг в ноябре 2017 (на сумму 334.000 руб.), Приложением № 1.14 от 25.10.2017 - в декабре 2017 (на сумму 692.000 руб.).

Во исполнение условий договора и приложения № 1.13 истец оказал ответчику в ноябре 2017 услуги на сумму 334 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом от 27.11.2017.

Также истцом ответчику был передан по реестру 26.12.2017 акт за декабрь 2017 на сумму 307 000 руб.

Возражений по указанному акту ответчик в адрес истца не направил.

Поскольку оказанные истцом услуги за ноябрь и декабрь 2017 на общую сумму 641 000 руб. ответчик не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу что услуги оказаны надлежащего качества, оказание спорных услуг согласовывалось сторонами путем подписания соответствующих приложений № 1.13 и 1.14, доказательства оплаты оказанных истцом услуг на сумму 641 000 руб. 00 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Суды, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца пени за нарушение обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания стоимости услуг за декабрь 2017 услуги на сумму 307 000 руб. и пени в размере 30 662 руб. 19 коп.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит необоснованным довод ответчика, о том, что доказательства оказания услуг в декабре 2017 отсутствуют.

Как установлено судами, в уведомлении ФИО3, направленном по электронной почте (раздел 16 договора), указано контактное лицо - ФИО4 – директор по маркетингу и рекламе; учитывая положения раздела 16 договора, истец передал акт оказанных ответчику в декабре услуг именно ФИО4; полномочия лица, подписавшего реестр переданных документов 26.12.2017, следовали из обстановки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из указанных положений следует, что в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений

представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско- правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

С учетом фактически сложившихся между сторонами по договору отношений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представители ответчика располагали достаточными полномочиям для представления интересов общества.

Доказательства того, что адрес электронной почты не принадлежит ответчику, не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достоверность имеющегося в материалах дела электронного письма не опровергнута.

Ссылка в жалобе на судебный акт по делу № А40-75113/18 подлежит отклонению, так как он не носит преюдициальный характер и принят по иным обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что услуги в декабре 2017 года истцом не оказывались и ответчиком не принимались, не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергнуты представленными истцом доказательствами.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных

по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по делу № А40-75319/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.С. Калинина

Судьи: Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева