Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А62-997/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

04.10.2022Дело № А62-997/2021

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пехтеревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СИКАМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту от 20.05.2019 в размере 11 467 170,50 рубля,

и по встречному исковому заявлению

областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИКАМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 3800405,82 рубля, стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов, выполненных ответчиком в размере 1 522 860 рублей,

при участии:

от ООО «СИКАМ»: ФИО1 – представитель;

от ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области»: ФИО2 – представитель, ФИО3 – представитель

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИКАМ» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Смоленской области» (далее по тексту – Учреждение, ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту от 20.05.2019 в размере 11 467 170,50 рубля.

Исковые требования мотивированы Обществом следующими обстоятельствами.

20.05.2019 между областным государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Смоленской области» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СИКАМ» (Подрядчик) заключен государственный контракт №0163200000319002354_101428 на выполнение работ по строительству объекта: Сети инженерно-технического обеспечения, автомобильные дороги индустриального парка «Сафоново».

Пунктом 2.1. контракта установлено, что его цена в соответствии со сметой на выполнение работ (Приложение № 1) к контракту составляет 312183908,05 рубля.

Пунктом 4.1.2. контракта установлено: сроки окончания работ по государственному контракту по 30 ноября 2019 года.

Согласно пункту 2.2. вышеуказанного контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.4 контракта, а также иных случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактами объема и качества выполняемой работы и иных условий контракта (пункт 2.3 контракта).

В соответствии п. 2.6. контракта оплата работ государственным заказчиком производится без аванса в следующем порядке.

Генподрядчик после выполнения работ, определенного календарным графиком производства работ (приложение № 3 к контракту), представляет государственному заказчику оформленные в установленном порядке акты о приемке выполненные работ (форма КС-2), счет, счет-фактуру в срок, определенный в графике оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 4 к контракту).

Государственный заказчик производит оплату в срок, определенный в графике оплаты выполненных по контракту работ, после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с предоставлением счета и счет фактуры.

Государственный заказчик осуществляет в порядке, определенном в разделе 5 контракта, проверку результата выполненных работ по контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта и подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры.

Размер принятых и оплаченных заказчиком работ составил 200407266,15 рубля.


21.07.2020 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, 31.07.2020 решение об одностороннем отказе вступило в силу, контракт считается расторгнутым.

30.07.2020 ООО «СИКАМ» в адрес заказчика с сопроводительным письмом исх.№ 117/1 направило акты о приёмке выполненных работ КС-2 от 30.07.2020№№ 32, 33, 34, 35, 36, 37, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.07.2020 № 12, счёт от 30.07.2020№ 14 и счёт-фактуру от 30.07.2020№ 420 на сумму выполненных работ в размере 11 467 170,50 рубля.

Оплата работ по указанным актам Заказчиком не произведена, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что предъявленные Обществом в актах от 30.07.2020 на сумму 9 100 210 рублей являются дополнительными, их проведение с заказчиком не согласовано, в связи с чем указанные работы оплате не подлежат, в остальной части, по мнению ответчика, работы выполнены с недостатками, по некоторым видам работ не представлена исполнительная документация, что также является основанием отказа в оплате.

Кроме того, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 800 405,82 рубля, стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов, выполненных ответчиком в размере 1 522 860 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Пунктом 4.1.2. контракта установлено: сроки окончания работ по государственному контракту по 30.11.2019.

Пунктом 8.11. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В соответствии с расчетом Учреждения размер неустойки составляет 3800405,82 рубля (312 183 908,05 (сумма контракта) - 200 407 266,15 (сумма выполненных работ)) х 1/300x4,25% х 240 дней (с 03.12.2019 по 30.07.2020 (дата расторжения контракта)).

Согласно пункту 3.4.12 контракта генподрядчик обязался качественно выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 раздела 1 настоящего контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта, утвержденной проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями, техникой безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами, а также другими нормативными актами и документами.

В силу пункта 3.4.13. контракта генподрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных работ за свой счет в согласованные с государственным заказчиком сроки.

После сдачи-приемки и оплаты выполненных работ заказчиком выявлены на объекте дефекты и нарушения.

30.04.2020 ОГКУ «УКС Смоленской области» составлен АКТ № 2 комиссионного обследования объекта: «Сети инженерно-технического обеспечения, автомобильные дороги индустриального парка «САФОНОВО» с представителем ООО «Сикам», в котором отражены недостатки выполненных работ.

Письмом ОГКУ «УКС Смоленской области» № 2427 от 07.12.2020 вызвало представителей ООО «Сикам» на объект для фиксирования выявленных на объекте дефектов и нарушений.

Письмом ООО «Сикам» № 173/1 от 09.12.2020 отказало в прибытии представителей на объект.

18.12.2020 ОГКУ «УКС Смоленской области» выехало на объект и составило АКТ № 2/2 комиссионного обследования объекта: «Сети инженерно-технического обеспечения, автомобильные дороги индустриального парка «САФОНОВО».

Претензией от 14.01.2021 Учреждение предложило Обществу устранить выявленные недостатки в результатах принятых и оплаченных Заказчиком работ.

ООО «Сикам» указанные претензии оставлены без удовлетворения, требования об устранении недостатков и дефектов выполненных работ не исполнены.

На основании актов обследования составлен локальный сметный расчет на устранения недостатков и дефектов.

Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость устранения недостатков и дефектов выполненных работ составляет 1 571 448 рублей.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов выполненных ответчиком.

До принятия судом решения в порядке статьи 49 АПК РФ после поступления в суд экспертного заключения Учреждением уточнены предъявленные требования в части возмещения стоимости работ, выполненных с недостатками, стоимость работ уменьшена до 1 522 860 рублей (протокол судебного заседания от 27.09.2022).

Уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования об устранении недостатков не признаны в связи с недоказанностью объема недостатков выполненных работ, в отношении требований о взыскании неустойки указано на то, что при расчете пени не учтена часть выполненных работ, предъявленных в актах КС-2 от 30.07.2020 № 32, 35, 37, также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При рассмотрении дела по ходатайству истца определением суда от 17.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Предусмотрены ли проектно-сметной документацией к государственному контракту выполненные ООО «СИКАМ» работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.07.2020 №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37?

2.Соответствует ли проектная часть документации, выданной ООО «СИКАМ» в рамках государственного контракта от 20.05.2019 № 0163200000319002354101428 на выполнение работ по строительству объекта: «Сети инженерно-технического обеспечения, автомобильные дороги индустриального парка «Сафоново», сметной части документации? Указать, в чем выражается несоответствие в случае обнаружения такового.

3.Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 от 01.08.2019 № 3, от 26.08.2019 № 5, от 26.08.2019 № 8, от 25.11.2019 № 16, от 25.12.2019 № 23, от 25.12.2019 № 25, от 25.12.2019 № 26, а также от 30.07.2020 №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37 строительным нормам и правилам, проектной документации. Если не соответствуют, указать какие именно, каким нормам не соответствуют, а также определить объем и стоимость этих работ.

4.Могли ли быть выявлены некачественно выполненные работы (в случае установления таковых) при приемке работ, либо же являются скрытыми недостатками? Определить стоимость работ по устранению таких недостатков (при выявлении таковых).

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

Таблица № 1 к экспертному заключению.

Работы, указанные в акте КС-2 № 32 от 30.07.2020, предусмотрены и в проектной и в сметной документации – дополнительными не являются.

Работы, указанные в акте КС-2 № 33 от 30.07.2020, частично предусмотрены в проектной документации, но не предусмотрены в сметной; частично не предусмотрены ни в проектной, ни в сметной документации, но являлись обязательными к исполнению в соответствии со строительными нормами – являются дополнительными.

Работы, указанные в акте КС-2 № 34 от 30.07.2020, частично предусмотрены в проектной документации, но не предусмотрены в сметной - являются дополнительными.

Работы, указанные в акте КС-2 № 35 от 30.07.2020, предусмотрены и в проектной и в сметной документации – дополнительными не являются.

Работы, указанные в акте КС-2 № 36 от 30.07.2020, предусмотрены и в проектной и в сметной документации – дополнительными не являются.

Работы, указанные в акте КС-2 № 37 от 30.07.2020, предусмотрены и в проектной и в сметной документации – дополнительными не являются.

В соответствии с расчетом, приведенным в Таблице № 6 к экспертному заключению, стоимость дополнительных работ составляет 9 100 210 рублей.

Подробный анализ дополнительных работ с мотивировкой об объективной необходимости их выполнения для надлежащего результата строительства приведен экспертом в Таблице № 7 к экспертному заключению.

В Таблицах № 3, № 4, № 5 экспертами проведен анализ соответствия выполненных работ предъявляемым требованиям (качество работ) в разрезе каждого вида работ, с определением являются ли недостатки скрытыми либо явными. В соответствии с произведенными экспертами расчетами стоимость некачественно выполненных работ по актам КС-2 от 30.07.2020 №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37 (первоначальный иск) составляет 842 220 рублей, по актам КС-2 от 01.08.2019 № 3, от 26.08.2019 № 5, от 26.08.2019 № 8, от 25.11.2019 № 16, от 25.12.2019 № 23, от 25.12.2019 № 25, от 25.12.2019 № 26 (встречный иск) составляет 1 522 860 рублей.

В Таблице № 9 экспертами проведен анализ представленной исполнительной документации по выполненным работам, в соответствии с которым сделан вывод о том, что исполнительная документация представлена в объеме, соответствующем фактически выполненным работам (так как работы по контракту не завершены исполнительная документация по пуско-наладочным работам представлена не в полном объеме, пуско-наладочные работы завершены «вхолостую»).

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем заключение экспертизы принимается судом и признается допустимым доказательством по делу.

Все описанные в заключении недостатки выполнения строительных работ подтверждены соответствующими фотоматериалами, осмотр объекта проводился экспертами с участием представителей сторон; экспертами в заключении сделаны ссылки на нормативные документы, предусматривающие требования к выполнению определенного рода строительных работ; по поставленным судом и сторонами вопросам экспертами даны дополнительные письменные пояснения.

При рассмотрении дела, выводы, изложенные в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Проанализировав доказательства по делу, в том числе, экспертное заключение с дополнениями к нему, суд приходит к следующему выводу в части исковых требований по первоначальному иску.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Факт выполнения работ на сумму 11 467 170,50 рубля по актам КС-2 от 30.07.2020 №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37 экспертным заключением подтвержден, также как и подтвержден факт представления исполнительной документации в соответствии с фактически выполненным объемом работ (с учетом того, что строительство объекта не окончено, пуско-наладочные работы не могли быть завершены), при этом согласно экспертному заключению стоимость некачественно выполненных работ составляет 842 220 рублей.

На основании изложенного, оплате заказчиком подлежат выполненные по указанным актам работы в размере 10 624 950,5 рубля (11 467 170,50 - 842 220).

При рассмотрении возражений Учреждения о том, что включенные в указанные акты дополнительные работы на сумму 9 100 210 рублей оплате не подлежат, суд исходит из следующего.

Законодательством предусмотрено особое правовое регулирование в отношении обязательств по выполнению и оплате дополнительных работ.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрен общий порядок выполнения подрядчиком дополнительных работ, которые подлежат предварительному согласованию с заказчиком, и правовые последствия невыполнения подрядчиком данной обязанности.

Порядок применения указанных норм права применительно к правоотношениям сторон из государственных и муниципальных контрактов был разъяснен в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где в числе прочего указано на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

При этом определены критерии, позволяющие подрядчику требовать оплаты работ даже в случае превышения допустимых пределов увеличения цены контракта (работы, невыполнение которых грозит годности и прочности результата выполняемой работы; работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата).

По смыслу приведенных норм и разъяснений в предмет доказывания по иску подрядчика о выполнении дополнительных работ входит установление того, являлись ли работы по своей сути дополнительными, необходимыми для исполнения основного объема работ.

Подробный анализ дополнительных работ с мотивировкой об объективной необходимости их выполнения для надлежащего результата строительства приведен экспертом в Таблице № 7 к экспертному заключению.

При этом в таблице № 1 к экспертному заключению выделены работы, выполнение которых прямо было предусмотрено проектной документацией, но не предусмотрено сметной документацией, то есть работы также являлись обязательными к выполнению в целях достижения общего результата строительства, предусмотренного проектом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, заключение судебной экспертизы с учетом дополнения к ней, установив, что дополнительные работы, выполненные Обществом не носят самостоятельного характера, необходимы для исполнения контракта в целом и не превышают 10% от стоимости контракта, суд приходит к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску необходимости выполнения дополнительных работ, которые в соответствии с заключением экспертизы имеют потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем они подлежат оплате.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 10 624 950,5 рубля.

При рассмотрении встречных требований суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, недостатки работ были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинноследственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 (т.2, л.д.75-81) истцом ответчику предложено в разумный срок устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки, в связи с уклонением ответчика от выполнения указанных действий при неоспаривании факта наличия недостатков, истцом обоснованно заявлены требования о возмещении стоимости устранения недостатков.

В соответствии с произведенными экспертами расчетами стоимость некачественно выполненных работ по актам КС-2 от 01.08.2019 № 3, от 26.08.2019 № 5, от 26.08.2019 № 8, от 25.11.2019 № 16, от 25.12.2019 № 23, от 25.12.2019 № 25, от 25.12.2019 № 26 (встречный иск) составляет 1 522 860 рублей.

В указанной части встречный иск подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в части встречных требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 4.1.2. контракта установлено: сроки окончания работ по государственному контракту по 30.11.2019.

Пунктом 8.11. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В связи с частичным неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ в рамках контракта заказчиком ответчику начислена неустойка в размере 3800405,82 рубля (312 183 908,05 (сумма контракта) - 200 407 266,15 (сумма выполненных работ)) х 1/300x4,25% х 240 дней (с 03.12.2019 по 30.07.2020 (дата расторжения контракта)).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

В отзыве на встречное заявление Обществом в возражениях против начисления неустойки указано, что при расчете базы для неустойки Учреждением не учтены как фактически выполненные работы по актам КС-2 от 30.07.2020 № 32 (на сумму 2 043 726 рублей), № 35 (на сумму 151 140,69 рубля), № 37 (на сумму 43 106,22 рубля).

Исходя из заключения экспертизы, работы, указанные в актах КС-2 от 30.07.2020 № 32, 35, 37 экспертами не признаны как дополнительные, сделан вывод о том, что они фактически выполнены, но по актам КС-2 от 30.07.2020 № 35, 37 с ненадлежащим качеством (Таблица № 3 к экспертному заключению).

На основании изложенного, база для начисления неустойки подлежит уменьшению на сумму фактически выполненных с надлежащим качеством работ по акту КС-2 от 30.07.2020 № 32 на сумму 2 043 726 рублей (указанная сумма взыскана судом при рассмотрении первоначального иска).

Таким образом, расчет неустойки является следующим: (312 183 908,05 (сумма контракта) - 200 407 266,15 (сумма выполненных работ) - 2 043 726 (сумма выполненных, но не принятых работ по акту КС-2 от 30.07.2020) х 1/300x4,25% х 240 дней (с 03.12.2019 по 30.07.2020 (дата расторжения контракта)) = 3 746 464,64 рубля.

При рассмотрении ходатайства Общества о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об 4 ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, несмотря на заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств и ее явной несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 746 464,64 рубля (в соответствии с расчетом, произведенным судом).

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 10 624 950,5 рубля, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости некачественно выполненных работ в размере 1 522 860 рублей, в части взыскания неустойки в размере 3 746 464,64 рубля, всего в размере 5 269 324,64 рубля.

В результате произведенного зачета встречных и первоначальных требований подлежит взысканию с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИКАМ» задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту в размере 5355625,86 рубля (10 624 950,5 – 5 269 324,64).

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Первоначальные требования удовлетворены частично (93%), в связи с чем с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 74 712 рублей.

При назначении судебной экспертизы определением суда определено вознаграждение экспертам в размере 300 000 рублей, указанная сумма внесена на депозит арбитражного суда Учреждением.

В соответствии с определением о назначении экспертизы перед экспертами поставлены четыре вопроса, которые, по сути, являются равноценными, то есть стоимость исследования по каждому вопросу 75 000 рублей (300 000 : 4).

При этом первый и второй вопросы относятся к первоначальному иску, третий и четвертый вопросы - и к первоначальному и встречному искам (в равных долях).

Таким образом, затраты на экспертизу по первоначальному иску составляют – 225 000 рублей, по встречному иску – 75 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска в объеме 7% с Общества в пользу Учреждения подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 15 750 рублей (7% от 225 000 рублей).

В связи с удовлетворением встречных исковых требований в объеме 99% с Общества в пользу Учреждения подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 74 250 рублей (99% от 75 000).

Таким образом, с Общества в пользу Учреждения подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 90 000 рублей (15 750 (в связи с частичным отказом в удовлетворении первоначальных требований) + 74 250 рублей (в связи с частичным удовлетворением встречных требований).

Так как при удовлетворении первоначальных требований с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 74 712 рублей, в результате произведенного зачета в части судебных расходов с Общества в пользу Учреждения подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 280 рублей (90 000 – 74 712).

Также в связи с удовлетворением встречных требований с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 49 347 рублей.


Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИКАМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 20.05.2019 в размере 10 624 950,5 рубля, в остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить в части взыскания стоимости некачественно выполненных работ в размере 1 522 860 рублей, в части взыскания неустойки в размере 3 746 464,64 рубля, в остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате проведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований, произведенных судебных расходов:

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИКАМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту от 20.05.2019 в размере 5 355 625,86 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИКАМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 280 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИКАМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 347 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



СудьяВ.А. Печорина