Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А55-11471/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

08 сентября 2025 года Дело № А55-11471/20255

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шаруевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт»

к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерная Служба» ИНН <***>

о взыскании 35 161 247 руб. 14 коп. при участии в заседании от истца – ФИО1 по доверенности; от ответчика – ФИО2 по доверенности.

Установил:

Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальное Муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерная Служба» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения № 8359 от 01.04.2021 в размере 35 244 436 руб. 21 коп., в том числе: 34 662 112 руб. 72 коп. - основной долг за январь 2025 года, 582 323 руб. 49 коп. - пени за период с 19.02.2025 по 14.03.2025.

Истец в судебном заседании поддержал иск, заявил письменное ходатайство об уточнении иска, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору электроснабжения № 8359 от 01.04.2021 в размере 35 161 247 руб. 14 коп., в том числе: 34 662 112 руб. 72 коп. – основной долг за январь 2025 года, 499 134 руб. 42 коп. – пени за период с 19.02.2025 по 14.03.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Настоящее уточнение иска следует принять. Иск считать заявленным о взыскании задолженности в размере 35 161 247 руб. 14 коп.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для согласования позиции с руководством.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 19.08.2025 объявлялся перерыв до 26.08.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено 26.08.2025.

После перерыва истец поддержал иск, с учетом принятых уточнений.

Ответчик после перерыва признал основной долг, однако, возражал против размера

начисленной неустойки и заявил устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Самарагорэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик) и МП г.о. Самара «Инженерная Служба» (далее - покупатель) заключен договор энергоснабжения № 8359 от 01.04.2021 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора гарантирующий поставщик (далее по тексту - ГП) обязуется осуществлять продажу (поставку) Покупателю электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В январе 2025 года ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 34 662 112 руб. 72 коп. Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых Ответчиком в соответствии с Договором.

В январе 2025 года истцом подана ответчику электроэнергия и предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета-фактуры на сумму 34 662 112 руб. 72 коп.. Ответчик обязательства по оплате не выполнил.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признал в полном объеме.

Поскольку признание ответчиком основного долга в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору по договору электроснабжения № 8359 от 01.04.2021 за январь 2025 года в размере 34 662 112 руб. 72 коп., являются законными, обоснованными

и подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы по договору, истцом была начислена законная неустойка в размере 499 134 руб. 42 коп. за период с 19.02.2025 по 14.03.2025.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять

доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки следует отказать.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в размере 176 477 руб. 30 коп., что составляет 30% от уплаченной истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд, а в остальной части (400 966 руб. 70 коп. – 70%), государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная Служба» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ИНН: <***>) задолженность по договору электроснабжения № 8359 от 01.04.2021 в размере 35 161 247 руб. 14 коп., в том числе: 34 662 112 руб. 72 коп. – основной долг за январь 2025 года, 499 134 руб. 42 коп. – пени за период с 19.02.2025 по 14.03.2025, а также расходы по государственной пошлине в размере 176 477 руб. 30 коп.

Выдать Акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» (ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 400 966 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Н.В. Шаруева