Решение от 20 января 2022 г. по делу № А56-69200/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69200/2021
20 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

ответчик: Акционерное общество Коммерческий банк «Русский народный банк»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ»,

2. акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании,


при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.12.2021),

от третьих лиц: 1. ФИО4 (доверенность от 11.01.2021),

2. не явился, извещен,



установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Русский народный банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 44 790 785 руб. 64 коп. задолженности по Банковской гарантии от 11.06.2020 № ЭГ-26049/20-Г, 2 866 610 руб. 28 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – Общество, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ») и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз»).

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании в связи с рассмотрением в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.10.2021 по делу № А56-27648/2021.

Представитель Банка поддержал указанное ходатайство, а представитель Фонда возражал против его удовлетворения.

Ходатайство ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия объективных причин полагать, что судебный акт по делу № А56-27648/2021 будет иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в иске доводы, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Общества поддержал позицию Банка.

АО «Согаз», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) 09.06.2020 заключен контракт № 4-588/А/ФС/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Непокоренных, д. 74, лит. А (далее – Контракт).

В обеспечение исполнения ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (принципалом) обязательств по Контракту Банк (гарант) выдал Фонду (бенефициару) 11.06.2020 банковскую гарантию № ЭГ-26049-Г (далее – Банковская гарантия) сроком действия до 31.07.2021 включительно, по условиям которой гарант обязался выплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 44 790 785 руб. 64 коп., в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по договору и (или) в случае расторжения договора.

Гарантия обеспечивает, в частности, исполнение обязательств принципала по возврату аванса, оплате штрафов, пеней, неустоек по договору, по возмещению ущерба, причиненного принципалом бенефициару или третьим лицам, гарантийных обязательств принципала. Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы гарантии полностью или частично в случае неисполнения, и (или) в случае ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения договора.

Согласно пункту 5 Банковской гарантии, к требованию бенефициара по гарантии должен быть приложен только расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

В соответствии с пунктом 7 Банковской гарантии гарант обязан осуществить платеж по Банковской гарантии в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения требования от бенефициара.

Фонд в адрес Банка направил требование от 14.04.2021 № 1-1348/21 об осуществлении выплаты в размере 44 790 785 руб. 64 коп. по Банковской гарантии, в которой указал на односторонний отказ от Контракта в связи с систематическим нарушением сроков выполнения работ по контракту.

К требованию от 14.04.2021 бенефициар приложил расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, направленные в адрес принципала уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, платежное поручение на перечисление принципалу аванса и пр.

Письмом от 14.04.2021 № 1-13148/21 Банк отказал Фонду в выплате по Банковской гарантии, указав, что обстоятельства, указанные в представленном по гарантии требовании, оспорены принципалом в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-27648/2021. Неправомерность действий/бездействия бенефициара по договору подтверждается решением УФАС по Санкт-Петербургу от 13.04.2021 № 78/10266/21.

Полагая отказ Банка в выплате денежных средств по Банковской гарантии неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Как видно из материалов дела, Фонд совместно с Требованием о выплате представил комплект документов, предусмотренный Банковской гарантией, а именно расчет суммы, включаемой в требование.

В требовании Бенефициар указал, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств, вытекающих из Контракта, и сумму начисленных принципалу неустойки и штрафов.

Отказ в удовлетворении Требования мотивирован тем, что принципал обжаловал в судебном порядке односторонний отказ Фонда в исполнении контракта.

В свою очередь, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-Эс15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) также разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, предъявленное Фондом требование соответствовало условиям выданной Банком гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-03999).

Приведенную в отказе в выплате ссылку на решение УФАС от 13.04.2021, которым сведения об ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в реестр недобросовестных подрядных организаций решено не включать, вопреки позиции Банка, суд не может признать состоятельной, так как представленное решение УФАС не содержит сведений о недобросовестности заказчика и необоснованном расторжении им контракта в одностороннем порядке.

На момент рассмотрения настоящего дела односторонний отказ от договора подрядчиком в судебном порядке незаконным не признан.

Таким образом, доказательства недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлены.

На основании изложенного, поскольку Банк должным образом не подтвердил, что приложенные к Требованию документы не соответствовали условиям независимой гарантии, что могло послужить основанием для отказа в выплате на основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ, то суд признает отказ Банка в удовлетворении Требования не соответствующим общим принципам независимости банковской гарантии, а потому иск о взыскании с ответчика 44 790 785 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Фондом за период с 29.04.2021 по 01.07.2021 начислено 2 866 610 руб. 28 коп. неустойки за просрочку осуществления платежа на основании пункта 9 Банковской гарантии.

Расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Ввиду изложенного, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Русский народный банк» в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 44 790 785 руб. 64 коп. задолженности по банковской гарантии от 11.06.2020 № ЭГ-26049/20-Г, 2 866 610 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 29.04.2021 по 01.07.2021, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.