Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А18-2173/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ проспект имени Идриса Базоркина ,44, город Назрань, Республика Ингушетия

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А18-2173/2024
город Назрань
19 сентября 2024 года
Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дударовой Ф.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) к Территориальному исполнительному органу местной Администрации г. Назрань в центральном административном округе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 682 318,49 рублей процентов и судебных расходов в размере 50 000 рублей,

в отсутствие сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному исполнительному органу местной Администрации г. Назрань в центральном административном округе о взыскании 3 682 318,49 рублей процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, а также судебных расходов в размере 50000 руб.

Стороны не обеспечили участие своих представителей в судебном заседании, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,

давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, изложить свою позицию, подкрепив ее соответствующими доказательствами, однако ответчик, будучи надлежаще извещенным о судебном процессе, предоставленными ему правами не воспользовался. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Отзыв ответчиком представлен, где просит применить исковую давность и отказать в удовлетворению заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 05 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Территориальному исполнительному органу Администрации г. Назрань в Центральном административном округе о взыскании задолженности по государственным контрактам в размере 15 655 371,02 рублей; из них 15 173 608,94 рублей сумма основного долга, 481 762,08 рублей неустойка, делу присвоен номер А18-1658/2019.

12 сентября 2019 года Арбитражным судом Республики Ингушетия по делу № А181658/2019 было вынесено определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 утвержденного судом мирового соглашения стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 15 173 608 руб. 94 коп. Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком, в следующем порядке: 1.платеж-в срок до 20.10.2019г. в сумме 100000 руб.; 2.платеж-в срок до 20.11.2019г. в сумме 400000 руб.; 3.платеж-в срок до 33.12.2019г. в сумме 14 673 608 руб. 94 коп.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, истцу был выдан исполнительный лист.

28.04.2021 года по заявлению должника судом была предоставлена рассрочка исполнения мирового соглашения от 12.09.2019 г. на срок 12 месяцев с апреля 2021 года.

21.09.2022 года по заявлению Территориального исполнительного органа местной Администрации г. Назрань в ЦАО судом вновь была предоставлена рассрочка исполнения мирового соглашения с утверждением порядка погашения задолженности на срок до ноября 2023 года.

06.12.2022 года по заявлению ООО «Чистый город» Арбитражным судом

Республики Ингушетия произведена замена взыскателя ООО «Эксперт» - на ООО

«Чистый город».

Ответчик произвел оплату в распоряжение истца по мировому соглашению,

утвержденному Арбитражным судом Республики Ингушетия от 12.09.2019 года по делу

А18-1658/2019 в следующем порядке и сроки:

сумма в размере 1 500 000 рублей была оплачена ответчиком 15.12.2022 года. сумма в размере 2 000 000 рублей была оплачена ответчиком 15.12.2022 года. сумма в размере 500 000 рублей была оплачена ответчиком 20.03.2023 года.

сумма в размере 500 000 рублей была оплачена ответчиком 20.03.2023 года. сумма в размере 1 239 485,33 рублей была оплачена ответчиком 31.03.2023 года.

сумма в размере 1 239 485,67 рублей была оплачена ответчиком 05.04.2023 года. сумма в размере 1 239 485,67 рублей была оплачена ответчиком 04.05.2023 года. сумма в размере 1 239 485,67 рублей была оплачена ответчиком 22.05.2023 года. сумма в размере 1 239 485,67 рублей была оплачена ответчиком 01.06.2023 года. сумма в размере 1 239 485,67 рублей была оплачена ответчиком 29.08.2023 года. сумма в размере 1 239 485,67 рублей была оплачена ответчиком 27.09.2023 года. сумма в размере 1 239 458,33 рублей была оплачена ответчиком 30.10.2023 года. сумма в размере 757 751,26 рублей была оплачена ответчиком 01.12.2023 года.

сумма в размере 481 762,08 рублей была оплачена ответчиком 01.12.2023 года, что

подтверждается представленными платежными поручениями.

Итого ответчиком оплачена задолженность в размере 15 655 371,02 руб., из которых

15 173 608,94 руб. сумма основного долга и 481 762,08 руб. неустойки.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 (в ред.

от 22.06.2021 года) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об

ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного

обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом,

является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со

дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его

добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за

его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1

статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Условиями мирового соглашения утвержденного Арбитражным судом Республики

Ингушетия от 12.09.2019 года по делу А18-1658/2019 не установлена неустойка за его

нарушение и не определен иной момент начала начисления процентов.

Таким образом, истец полагает, что начиная с 20.10.2019 года у ответчика возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, должником (ответчиком) не исполнялось определение об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, общество обратилось в суд с настоящим иском, о взыскании процентов за неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (статья 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Кодекса).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на

выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Кодекса, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое

утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Кодекса, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора.

Утвержденное мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении ответчиком дополнительных обязательств по уплате неустойки, следовательно, с момента утверждения мирового соглашения судом у ответчика возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с его условиями.

Таким образом, истец не вправе выдвигать новые требования.

Однако последствия неисполнения должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, установлены в пункте 52 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, а именно: неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для возможности применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных

средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком сумма долга, установленная соглашением сторон оплачена в нарушением установленных мировым соглашением сроков.

В связи с изложенным, истец вправе требовать применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства в установленные утвержденным судом мировым соглашением сроки.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Вместе с тем, в настоящем деле несколько иные обстоятельства, вызванные заключением сторонами мирового соглашения. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суд приходит к выводу, что истцу не обеспечено покрытие инфляционных потерь, так как он не получил той минимальной компенсации своих потерь, которую гарантирует законодатель. В данном случае избранный им способ защиты нарушенного права не служит средством обогащения за счет ответчика. Напротив, выгодоприобретателем является должник (ответчик). Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Статьями 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип равенства всех перед законом и судом, судопроизводство осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит обязательному исполнению лицами, заключившими его. Заключая мировое соглашение, истец пошел на уступку, продлив срок уплаты долга, ответчик принял на себя обязательство уплатить долг в срок до 31.12.2019 года.

Суд считает, что при таком положении нарушается принцип равенства всех перед законом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, на сумму долга в размере 3 682 318,49 руб. за период за период с 20.10.2019 г. по 01.12.2023 г.

Учитывая, что при обращении в суд с иском истец ссылался на факт неисполнения условий мирового соглашения, судом установлен и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Территориальным исполнительным органом местной администрации г. Назрань в ЦАО денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, руководствуясь нормой ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования в заявленном истцом размере подлежащими удовлетворению.

Однако, проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически неверным. Произведя перерасчет, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика проценты в размере 2 562 159,90 руб.

Указанная сумма рассчитана судом на основании следующих установленных обстоятельств.

16.09.2024 г. через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки общество обратилось 05.08.2019 года.

12.09.2019 года судом утверждено мировое соглашение.

По определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.04.2021 года и 21.09.2022 года ответчику предоставлялась рассрочка исполнения судебного акта на срок до ноября 2023 года.

Суд отклоняет доводы ответчика об истечении срока исковой давности, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку к исполнению обязательства по оплате задолженности ответчику судом была предоставлена рассрочка по ноябрь 2023 г., а по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об

исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к таковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 Постановления N 43).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2020 N 33-КГ20-3, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, установив, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов, проверив расчет суммы процентов, суды считает обоснованным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 года по 01.12.2023 г. в размере 2 562 159,90 руб. Требование о взыскании процентов в сумме 1120158,59 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2023 г., расходный кассовый ордер от 01.03.024 г. об оплате 50000 рублей по договору от 01.12.2023 г., акт о выполненных юридических услугах от 01.03.2024 г., из которого следует, что истцу были оказаны услуги по двум позициям из четырех перечисленных, а именно 1) направление ответчику и составление претензионных документов по делу стоимостью 10000 руб. и 2) подготовка и подача документов в Арбитражный суд Республики Ингушетия (исковое заявление, расчет по договору) стоимостью 10000 руб.

Представление интересов в арбитражном суде 1-ой инстанции (20 000 руб.) и оказание консультационных услуг (10000 руб.) остались не востребованным, поскольку в двух проведенных судебных заседаниях, представитель истца участия не принимал, ходатайств и заявлений не направлял, результат оказания консультационных услуг суду не представлен.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проделанную представителем истца работу, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, а также то, что дело рассмотрено без участия представителя истца, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. за представление интересов истца чрезмерными, в связи с чем пришел к выводу о возможности их снижении до 20 000 руб.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты, вопрос о взыскании госпошлины в бюджет не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального исполнительного органа местной Администрации г. Назрань в центральном административном округе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) проценты предусмотренные положениями статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитанные за период с 15.07.2021 г. по 01.12.2023 в суме 1 562 159,90 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.З. Гелисханова