Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А56-112453/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112453/2023
20 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: 196105, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» (адрес: 606025, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 21.04.2023),



установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» о взыскании 2 145 231 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по соглашению от 13.01.2023 № 23/12, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения по дату фактического выполнения.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик против рассмотрения дела в отсутствие истца не возражал. Суд ходатайство истца удовлетворил, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные возражения и ходатайство об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (СПб ГУП «Горэлектротранс», ГЭТ, Предприятие, Сторона 1) и общество с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» (Общество, Сторона 2) заключили соглашение от 13.01.2023 № 23/12 о восстановлении троллейбуса с увеличение автономным ходом модели 32100D «Ольгерд» (далее – Соглашение). В соответствии с пунктом 1 Соглашения Сторона 2 принимает на себя обязательство безвозмездно восстановить (провести восстановительные работы) на условиях настоящего Соглашения троллейбус с увеличенным автономным ходом модели 321001) «Ольгерд» идентификационный номер (<***>) № Y3J32100DN0000291 (далее - Троллейбус) до состояния его соответствия эксплуатационным и иным характеристикам, указанным в Контракте № 6.44/2021-ЭА от 11.01.2022 (далее - Контракт).

Согласно пункту 10 Соглашения Сторона 2 обязуется безвозмездно выполнить работы по восстановлению Троллейбуса, доставить к адресу передачи (возврата) и передать (возвратить) Троллейбус в состоянии его соответствия эксплуатационным и иным характеристикам, указанным в Контракте, а также документы па Троллейбус, указанные в п. 7. Соглашения, Стороне 1 по акту сдачи-приемки (возврата) своими силами и за свой счет в срок до «15» марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 12 Соглашения за нарушение сроков, установленных п.п. 8, 10 настоящего Соглашения, Сторона 1 вправе потребовать, а Сторона 2 обязана оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости Троллейбуса (п. 1.1 Соглашения) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Стоимость Троллейбуса составляет 34 600 500 (тридцать четыре миллиона шестьсот тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (пункт 1.1. Соглашения).

В обоснование иска истец указал, что ответчик допусти просрочку выполнения работ по Соглашению, поэтому ему были начислены пени исходя из следующего расчета:

П = Ц * ДП * 0,1 %, где:

Ц –стоимость Троллейбуса составляет 34 600 500 (тридцать четыре миллиона шестьсот тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (п. 1.1. Соглашения);

ДП - количество дней просрочки;

ДП прострочи проведения восстановительного ремонта – 62 (шестьдесят два) дня (с 16.03.2023 по 16.05.2023(Акт приема-передачи троллейбуса модели 32100D инв. 6115 (№ Y3J32100DN0000291) после проведения восстановительного ремонта)).

Таким образом, сумма пени (П) составляет:

П по = 34 600 500,00* 62 * 0,1 % = 2 145 231,00 (Два миллиона сто сорок пять тысяч двести тридцать один) рубль 00 копеек.

Истец направил ответчику претензию № 01-31-521 от 01.06.2023 с требованием об уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения срока выполнения работ по Соглашению, в связи с которым у истца возникло право на взыскание пеней.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект», возражая против удовлетворения иска, заявило о том, что Подрядчик не мог влиять на сроки проведения работ, нарушение вызвано санкционным давлением. Так, для исполнения взятых на себя обязательств ответчик заключил Соглашение с заводом-изготовителем данного троллейбуса на проведение восстановительных работ, сроком по 15.03.2023. Заводом-изготовителем товара является ОАО «УКХ «Белкоммунмаш», который неоднократно обращался к истцу, подробно указывая на причины задержки осуществления восстановительных работ, а именно перенос срока обусловлен сложившейся геополитической обстановкой и введенными экономическими санкциями, в связи с чем ряд производителей, поставляющих необходимые комплектующие для сборки Товара, приостановили отгрузки в адрес Поставщика. ZF Group (производство мостов) письмом от 31.03.2022 уведомило о запрете поставки своей продукции на территорию Республики Беларусь. ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» (15 позиций комплектующих) письмом от 20.04.2022 №196 уведомило Поставщика о наступлении форс-мажоре и остановке поставок в его адрес. ООО «Луидор» – официальный дистрибьютор Henkel Technologies (10 позиций материалов) письмом от 04.05.2022 уведомил о невозможности исполнять новые заявки Поставщика, Поставщик был вынужден экстренно искать аналоги европейским комплектующим и повторно проводить процедуру закупок. При этом, в ходе переориентации на рынок КНР возникают задержки поставок ряда комплектующих в связи с введением строгих карантинных мер на территории КНР, что приводит к смещению сроков выполнения работ по восстановлению. Работа по поиску аналогов используемых импортных комплектующих ведется с марта 2022. Производство техники в марте-апреле 2022 производилось в основном за счет складских запасов комплектующих, находящихся на территории Республики Беларусь, Российской Федерации и дружественных стран. Однако дальнейшие поставки затруднительны без переориентации на материалы, производимые в доступных регионах и отличающиеся некоторыми техническими характеристиками, что требует доработки технической документации и перестройки производства. В некоторых случаях разработка и изготовление аналогов прорабатывалась Поставщиком совместно с организациями, согласившимися на изготовление опытных образцов для дальнейшего запуска их в серию, в случае положительного результата испытаний.

Согласно 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров. Соглашением сторон иные основания ответственности Подрядчика не установлены. При этом общество с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» в порядке статьи 65 АПК РФ совокупностью надлежащих доказательств по делу не доказало, что нарушение срока выполнения работ было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Просрочка контрагентов Подрядчика, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров сами по себе такими обстоятельствами не являются.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по Соглашению.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Соглашения и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 500 000 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по выполнению работ по Соглашению, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне Предприятия.

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 500 000 руб. неустойки и 33 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.