Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А29-9643/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9643/2022
25 мая 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Сосногорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида» д. Пожня (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Северэнергоремонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании долга,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.08.2022, ФИО4 по доверенности от 31.08.2022,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.09.2022,

установил:

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 273 527 руб. 98 коп. долга по договору № 14 от 14.01.2014.

Определением от 12.09.2022 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве от 24.10.2022 ответчик выразил несогласие с заявленными требованиям. По мнению ответчика, точка отбора проб сточных вод (приямок транзитной фекальной станции) не является местом, в результате исследования проб сточных вод которого представляется надлежащим образом и достоверно установить показатели концентрации загрязняющих веществ, отводимых ответчиком, поскольку указанное место является точкой смешения всех сточных вод, в том числе иных абонентов, заключивших договоры с ООО «Водоканал». С учетом изложенного, ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в возражениях от 24.11.2022, от 01.02.2023, от 12.04.2023 пояснил, что ПАО «Т Плюс» (в рамках договора № 255 от 01.05.2014, заключенному между сторонами) в марте 2020 года являлась транзитной организацией по отношению к абонентам организации водопроводно-канализационного хозяйства - обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Сосногорский», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида» д. Пожня, обществу с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Северэнергоремонт», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Строй». По условиям данного договора ПАО «Т Плюс» обязуется в том числе соблюдать контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод. Место отбора сточных вод приведено в приложении № 5 к договору № 14 от 01.01.2014, заключенного между сторонами, - приямок фекальной насосной. Как пояснил истец, в канализационные сети ПАО «Т Плюс», на которых расположен приямок фекальной насосной, в марте 2020 поступали сточные воды абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства - общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Сосногорский», муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида» д. Пожня, общества с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Северэнергоремонт», индивидуального предпринимателя ФИО2. Истец указал, что с данными абонентами имеются прямые договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Также истец отметил, что при отборе проб сточных вод 24.03.2020 в отношении ПАО «Т Плюс» параллельный отбор проб сточных вод в отношении иных абонентов не производился.

В отзывах от 12.12.2022, от 06.02.2023. от 04.05.2023 ответчик отметил, что неоднократно уведомлял истца о необоснованности предъявленного ОАО «Водоканал» расчета выставленной суммы, поскольку на насосную станцию поступают сточные воды других абонентов. Также ответчик отметил, что в рамках договора № 255 от 01.05.2014 (пункт 20) согласованно совместный контроль ОАО «Водоканал» и ПАО «Т Плюс» нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, при этом пунктом 24 названного договора предусмотрено, что объем и масса веществ, которые поступили в канализационные сети транзитной организации от абонентов не учитываются.

Определением от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Сосногорский», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида» д. Пожня, общество с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Северэнергоремонт», индивидуальный предприниматель ФИО2.

В дополнительных пояснениях от 16.05.2023, от 18.05.2023 истец сообщил о принятии поданной ПАО «Т Плюс» декларации, дал пояснения по вопросу невзимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с абонентов, транспортировка сточных вод которых осуществлялась в спорный период с использованием канализационных сетей ПАО «Т Плюс». Согласно позиции истца, поскольку ответчик подписал договор № 14 от 01.01.2014, предусматривающий место отбора проб – приямок фекальной насосной, без возражений, нарушения ОАО «Водоканал» Правил № 644 отсутствует, а ответчик обязан оплатить задолженность, определенную в результате превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ сточных вод. По мнению истца, контрольные колодцы, как места отбора проб, определяются с участием абонента, который имеет возможность указать организации водопроводно-канализационного хозяйства другое место отбора проб, где его стоки не смешиваются со стоками иных лиц, а в случае отсутствия такого место – соорудить контрольный канализационный колодец.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третьи лица, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.05.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ОАО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ПАО «Т плюс» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 14 (далее – договор № 14), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду.

Также между ОАО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ПАО «Т Плюс» (транзитная организация) заключен договор по транспортировке сточных вод № 255 (далее – договор № 255), по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных в границе эксплуатационной ответственности транзитной организации.

Как пояснил истец, местом отбора сточных вод является фекальная приямок фекальной насосной перед выпуском в канализационную сеть. На насосную перекачки фекальных стоков поступают сточные воды от производственных объектов иных абонентов.

По результатам исследования сточной воды, поступающей в приямок фекальной насосной перед выпуском в канализационную сеть г. Сосногорска сотрудниками лаборатории ОАО «Водоканал» установлена концентрация по загрязняющему веществу – железо 11 мг/куб.дм, при этом допустимая концентрация в сточных водах для абонентов ОАО «Водоканал» по загрязняющему веществу железо составляет 5,2 мг/куб.дм.

Истец выставил ПАО «Т Плюс» счет-фактуру от 07.05.2020 на основании пробы № 244 от 24.03.2020 на сумму 1 066 759 руб. 08 коп., в последующем истец произвел корректировку, согласно которой размер платы составил 273 527 руб. 98 коп. (корректировочный счет-фактура направлена ответчику 09.09.2020), неоплата корректировочного счета-фактуры послужила основанием для обращения ОАО «Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Правоотношения по поводу холодного водоснабжения и водоотведения регулируются, в частности, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении). Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлен в разделе VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о водоснабжении и водоотведении к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Помимо платы за водоотведение, в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (пункт 10 статьи 7 Закона о водоотведении, пункт 118 раздела VII Правил № 644).

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением 3 (пункт 114 Правил № 644).

Как следует из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены упомянутыми Правилами (пункт 118 указанного документа).

На основании пункта 85 Правил № 644, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с действовавшими на даты отбора и анализа проб Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), в пункте 22 которых, в частности, предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Контрольным канализационным колодцем в силу пункта 2 Правил № 644 признается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил№ 525).

В рассмотренном случае, колодец, из которого истец отобрал пробы сточных вод, показавшие превышение концентрации загрязняющих веществ, не может быть признан контрольным для стоков ответчика, а показатели, полученные в результате лабораторного исследования проб, отобранные из указанного колодца, не могут быть применены для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Суд, проанализировав представленные сторонами объяснения и письменные доказательства, установил факт смешения стоков различных абонентов до момента попадания отводимых вод в контрольный канализационный колодец, констатировав на этом основании недоказанность факта сброса ответчиком стоков с превышением нормативов водоотведения по составу по причине определения при анализе пробы ответчика показателей, не соответствующих фактическим показателям сбросов.

ОАО «Водоканал», настаивающее на взыскании спорной задолженности, не представило бесспорных доказательств в опровержение установленного факта «подмешивания» сточных вод ответчика и третьих лиц (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объективные сведения о качестве сточных вод, отводимых ПАО «Т Плюс», в материалах дела отсутствуют. В данной части доводы истца, сводящиеся к отсутствию доказательств наличия загрязняющих веществ в стоках третьих лиц, являются умозрительными.

Довод истца о том, что спорная проба отобрана в канализационном колодце, согласованном сторонами в договоре в качестве контрольного, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате заявленного к взысканию долга.

По смыслу приведенных выше норм права функцию контрольного канализационного колодца может реализовывать лишь такой отдельный элемент инженерной инфраструктуры, который позволяет осуществить отбор проб сточных вод абонента без учета сточных вод иных абонентов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 618-О, содержащееся в пункте 2 Правил № 644 понятие «контрольный канализационный колодец», применяемое во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, в частности, с Правилами № 525, будучи направленным на соблюдение баланса интересов организаций, осуществляющих водоснабжение (водоотведение) и их абонентов, не предполагает определение в качестве контрольного такого канализационного колодца, через который осуществляется сброс в централизованную систему водоотведения от нескольких абонентов.

В данном случае суд установил смешение стоков нескольких абонентов (на сетях, которые расположены выше спорного колодца), обуславливающее невозможность разделения показателей загрязняющих веществ, попадающих в отводимые воды из объектов ответчика, что исключает статус указанного колодца в качестве контрольного независимо от содержания достигнутого сторонами в соответствующей части соглашения.

Вопреки утверждению истца, риски неправильного определения в договоре места отбора проб не могут быть возложены на абонента, являющегося слабой стороной в отношениях энергоснабжения и презюмируемо неосведомленного об устройстве сети водоотведения, расположенной за границей его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Напротив, учет всех обстоятельств, потенциально влияющих на корректность контрольных мероприятий, в том числе в целях оптимального выбора места отбора проб при вхождении в договорные отношения, является ожидаемым поведением организации водопроводно-канализационного хозяйства, обладающей всей полнотой сведений о том, как устроена система водоотведения за пределами внутриплощадочных границ абонента, и, соответственно, способной учесть фактор порядка отведения сточных вод иных абонентов.

Довод истца о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие факта сброса в систему водоотведения сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ (а именно того обстоятельства, что зафиксированное превышение является следствием смешения с водами, отводимыми от котельной третьего лица, а не результатом хозяйственной деятельности общества) несостоятелен.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца. Следовательно, именно организация водопроводно-канализационного хозяйства, претендующая на получение платы за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, обязана доказать факт такого нарушения.

В данном случае, таких доказательств ОАО «Водоканал» не представлено. Истец также не приводит аргументации, из которой бы следовало, что результаты исследования отобранных проб по конкретному составу загрязняющих веществ свидетельствуют об их поступлении в систему водоотведения именно из стоков ответчика, осуществляющего определенную производственную деятельность, ошибочно настаивая лишь на необходимости иного распределения бремени доказывания.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в 2021 году между сторонами заключен договор транспортировки сточных вод № 255, которым изменена схема расположения мест отбора проб сточных вод для абонентов, расположенных на сетях транзитной организации, что также свидетельствует о необоснованном определении для объектов ПАО «Т Плюс» в качестве контрольного канализационного колодца – приямок фекальной насосной.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 8 471 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев