Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-176781/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.08.2023

Дело № А40-176781/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской

при участии в заседании:

от ООО "Прайм Груп": ФИО1 д. от 30.03.22

от ФГБУ "Центр реализации бюджетной политики и обеспечения деятельности федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды": ФИО2 д. от 03.07.23

рассмотрев 27 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прайм Груп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023г.

по делу № А40-176781/22

по иску ООО "Прайм Груп"

к ФГБУ "Центр реализации бюджетной политики и обеспечения деятельности федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ ГРУП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР РЕАЛИЗАЦИИ БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 016 029,73 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу №А40-176781/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Прайм Груп"», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт № ЭА\03-2021 от 22.06.2021 г., по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить оборудование.

Истец произвел поставку товара с нарушением сроков, в связи с чем ответчиком начислена неустойка в размере 22 032 059 руб. 46 коп., исходя из общей стоимости оборудования, половина которой была списана с учетом Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Между тем, остальная часть неустойки удержана ответчиком в счет оплаты оборудования.

Истец, полагая, что расчет неустойки произведен ответчиком неверно, и ее списание должно было быть произведено полностью, обратился с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 311, 330 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что пени должны начисляться за неисполнение обязательства по поставке в установленный срок всего товара, а не отдельно поставленных частей, а, следовательно, расчет должен производиться от полной стоимости контракта. Суды признали, что оборудование имеет для покупателя ценность только полностью, отдельно поставленные части не могут быть использованы по отдельности, исходя из целей контракта и технического задания, в связи с чем расчет неустойки не может быть осуществлен в зависимости от исполнения этапа поставки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на необходимость начисления неустойки пропорционально объему исполненных обязательств, на необходимость ее расчета по частям, а не от всей цены контракта, на то, что сумма неустойки должна быть списана в полном объеме.

Как уже верно установили суды, условиями контракта не предусмотрено осуществление поставки оборудования по частям. При этом из графика поставки товара следует, что товар должен был поставлен не позднее 01.12.2021г. Учитывая, что стороны согласовали поставку товара в полном объеме, а не по частям, то оснований для расчета неустойки в зависимости от суммы пропорционально исполненных обязательств у судов не имелось.

Довод заявителя о том, ответчиком не списана неустойка в полном объеме, судом отклоняется, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что неустойку следовало исчислять не от всей стоимости оборудования, вследствие чего ее размер позволил бы произвести списание неустойки в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023г. по делу № А40-176781/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская