Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А42-5916/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5916/2018
город Мурманск
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018. Полный текст решения изготовлен 30.10.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оленегорскводоканал» (ул. Строительная, д. 59, г. Оленегорск, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТД» (ул. Полевая, д. 27, с. Ловозеро, Ловозерский р-н, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 107 314 руб., при участии в судебном заседании: от истца – не участвовал, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оленегорскводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛТД» (далее – ответчик) задолженности по договору на обслуживание коммунальных систем тепло-водоснабжения и водоотведения многоквартирных жилых домов села Ловозеро от 01.07.2008 № 5 в размере 67 314 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 руб., всего – 107 314 руб. (с учетом уточнений от 24.10.2018).

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на частичное погашение задолженности.

Стороны извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 5 (далее – договор), согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя выполнение работ по обслуживанию, ремонту инженерного оборудования, тепловых узлов, внутридомовых сетей тепло-водоснабжения и водоотведения, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, в соответствии с адресным списком, перечнем, периодичностью и объемами работ.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора стоимость работ по обслуживанию внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения составляет 672,2 тыс. руб. без учета НДС за 6 месяцев 2008 года. Стоимость работ на обслуживание внутридомовых сетей теплоснабжения составляет 607,9 тыс. руб. без учета НДС за 6 месяцев 2008 года. Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон при существенных изменениях обстоятельств заключения договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет производится за фактически выполненные объемы работ, исходя из согласованных объемов и тарифов на них с учетом достигнутых показателей качества, надежности и экологической безопасности предоставленных услуг. Оплата производится как денежными средствами, так и взаимозачетами, то есть безналичным путем до окончания текущего месяца после получения счета-фактуры, выставленного Подрядчиком.

Оказав предусмотренные договором услуги, истец выставил к оплате счета и направил акты выполненных работ. Указанные акты, а также акты сверки взаимных расчетов подписаны сторонами договора без замечаний.

Счета ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 67 314 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.06.2018 исх. № 77 с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения.

За неоплату услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 руб.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено пунктом 1 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания предусмотренных договором от 01.07.2008 № 5 услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 67 314 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

При проверке представленного в материалы дела расчета процентов судом установлено, что определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Размер ставок, примененных истцом в соответствующие периоды просрочки, не противоречит требованиям законодательства. Расчет истца судом проверен и признается обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 руб. подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 250 от 09.07.2018 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 119 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 219 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

С учетом уменьшения размера исковых требований, согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 18 900 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оленегорскводоканал» задолженность в сумме 67 314 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 руб., всего – 107 314 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 219 руб.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 900 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.07.2018 № 250.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Алексина