Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А33-25717/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 декабря 2022 года


Дело № А33-25717/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.12.2022

В полном объёме решение изготовлено 12.12.2022


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Гаражному кооперативу № 94 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца:

– акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №07-2021 от 01.01.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании;

от ответчика: (до перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 21.10.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности №285 от 20.08.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Гаражному кооперативу № 94 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №160544 от 13.03.2007 за потребленную электроэнергию за период с 28.10.2020 по 27.04.2021 года в размере 927 346,06 руб.

Определением от 08.10.2021 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 08.11.2021, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца – акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания».

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не поступало.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось.

В судебное заседание 05.12.2022 представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца иск поддержал на основании доводов изложенных в отзыве.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- прибор учета электрической энергии № 0865680704289278 и свинцовые пломбы после проведенной экспертизы 30.08.2021 были переданы представителем АО «КрасЭко» ответчику по акту № 300821 приёма-передачи оборудования и материалов после экспертизы. Прибор учета электрической энергии № 0865680704289278 (1 шт.) и свинцовые пломбы (пломба заводская свинцовая ОТК - 1шт.; пломба заводская свинцовая поверочная - 1 шт.) упакованы в прозрачный пакет и опломбированы пломбами № А5223503, № А5223504, № А5223505. Прибор электрической энергии № 0865680704289278 и свинцовые пломбы, упакованные в прозрачный пакет и опломбированные пломбами № А5223503, № А5223504, № А5223505, не вскрывались ответчиком после проведенной экспертизы - упакованы и опломбированы;

- в заключении эксперта № 268/07 от 25.06.2021 указано, что «пломбировочный канат пломб поверки и ОТК перекушен и извлекался из тела обоих пломб, а впоследствии был зафиксирован в входные отверстия тела пломб для имитации целостности пломбировочного узла». Из ответа ЗИП «Энергомера» исх. № 152/207 от 03.12.2021 (на запрос АО «КрасЭко» № 013/10386 от 15.11.2021 О пломбах поверки) сообщено, что нарушение целостности пломбировочной проволоки, используемой в узле крепления свинцовой пломбы, возможно только путем среза или механического воздействия;

- относительно погрешности прибора учета электрической энергии - 8,87% ответчик поясняет, что в электрической схеме электросчетчика присутствует скрытый производственный дефект - вышел из строя (частичная потеря емкости) конденсатор С9, установленный в цепи измерительного усилителя фазы С. Следы вмешательства в электрическую схему электросчетчика не обнаружены. Выявленный дефект конденсатора С9 носит производственный характер и является следствием применения в электрической схеме изделия комплектующих радиоэлементов низкого качества (выводы из заключения эксперта № 268/07 от 25.06.2021 стр. 3-4) Данные выводы эксперта ФИО5 были сделаны при проверке метрологических характеристик, с использованием электроизмерительного прибора - вольтметра и установки поверочной УППУ-МЭ, а не основываясь на визуальном осмотре;

- ответчик визуально выявить данный дефект конденсатора не имел возможности, поскольку для обнаружения скрытого дефекта необходимо проведение инструментального контроля электрической схемы. Вмешательство в электрическую схему счетчика электрической энергии на момент проведения экспертизы, не выявлено.

- относительно вывода эксперта ФИО6 о наличии на цифровых барабанчиках счетного механизма следов механических повреждений ответчик поясняет следующее. Доступ к цифровым барабанчикам счетного механизма возможен лишь при нарушении целостности корпуса электросчетчика - вскрытии корпуса прибора учета и при нарушении пломбы поверителя и пломбы ОТК завода-изготовителя:

- на момент проведения экспертизы:

1. следов вскрытия корпуса счетчика электрической энергии с целью несанкционированного доступа к электрической схеме прибора и счетным механизмам, не выявлено;

2. каких-либо сторонних встроенных устройств, установленных внутри корпуса электросчетчика или несанкционированного вмешательства в электрическую схему, не выявлено;

3. визуальный осмотр экспертом ФИО5 пломб не подтверждает достоверность факта имитации целостности опломбирования корпуса счетчика электрической энергии пломбой поверителя и пломбой ОТК завода-изготовителя -пломбировочный канатик извлекался из тела обоих пломб, носит предположительный характер, на что сам эксперт в своем заключении прямо указывает - абз. 4 стр. 3 заключения эксперта - для установления факта необходимо проведение трасологической экспертизы;

- отсутствие доказательства факта вскрытия корпуса прибора учёта; отсутствие сторонних встроенных устройств, установленных внутри прибора учёта; недоказанности факта имитации целостности опломбирования корпуса счетчика электрической энергии пломбой поверителя и пломбой ОТК завода-изготовителя - пломбировочный канатик извлекался из тела обоих пломб, не позволяют сделать вывод о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает следующее:

- 16.04.2021 года председатель ГК-94 был уведомлен о предстоящей плановой проверке телефонограммой;

- 28.04.2021 на объекте ответчика, по адресу: <...> проведена плановая проверка измерительного комплекса электрической энергии;

- в ходе проверки обнаружено нарушение, а именно: пломба гос.поверителя имеет следы механического воздействия. Тело пломбы в месте вхождения опломбировочного канатика расширено механическим способом;

- на основании проведенной проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 04-20/ИВ/31/БУ от 28.04.2021, при проверке присутствовал председатель ФИО7, акт подписан;

- в связи с выявленными нарушениями, прибор учета был направлен на экспертизу. Согласно заключению эксперта № 268/07 от 25.06.2021 выявлены следы нарушения целостности опломбирования электросчетчика пломбой поверителя и пломбой ОТК завода-изготовителя - пломбировочный канатик извлекался из тела обеих пломб. Прибор учета технически неисправен - погрешность измерений на момент проведения проверки составила минус 8,87%. На цифровых барабанчиках счетного механизма электросчетчика выявлены следы механических повреждений в виде царапин, сколов, вмятин и задиров. При проведении экспертизы присутствовал представитель ответчика;

- нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае нарушения целостность и сохранения средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации средств измерений, то их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Одновременно с исковым заявлением в материалы дела истец представил заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 25.06.2021 № 268/07, в котором эксперт пришел к следующим выводом:

- при проведении экспертизы выявлена имитация целостности опломбирования корпуса счетчика электрической энергии ЦЭ6803В № 0865680704289278 пломбой поверителя и пломбой ОТК завода-изготовителя - пломбировочный канатик извлекался из тела обеих пломб. На теле обеих пломб выявлены следы механических повреждений, схожих со следами, которые появляются в результате несанкционированного извлечения пломбировочного канатика из тела пломбы с последующей имитацией целостности опломбирования;

- оттиски на теле пломбы поверителя и ОТК завода-изготовителя схожи по начертанию знаков с оттисками клейм ФБУ «Ставропольский ЦСМ» и АО «Концерн Эиергомера»;

- на момент проведения экспертизы, следов вмешательства в электрическую схему счетчика электрической энергии ЦЭ6803В № 0865680704289278, а также каких-либо сторонних встроенных устройств, установленных внутри изделия, не обнаружено;

- при проведении экспертизы электросчетчика ЦЭ6803В № 0865680704289278 на цифровых барабанчиках счетного механизма выявлены следы механических повреждений;

- на момент проведения экспертизы счетчик электрической энергии ЦЭ6803В № 0865680704289278 технически неисправен - погрешность измерений на момент проведения экспертизы составила минус 8,87%.

Также эксперт, в представленном экспертном заключении ссылается на следующее:

- на теле обеих пломб выявлены следы механических повреждений в виде раззенковки (расширения) входных отверстий (фото 3, 4). Оттиск клейма поверителя не четкий (фото 5), плоскость пломбы нарушена и имеет бугристую поверхность в месте пролегания пломбировочного канатика внутри тела пломбы (фото 6). Пломбировочный канатик пломбы поверителя перекушен в одном из входных отверстий тела пломбы, а впоследствии вставлен в заранее подготовленное место рядом с остатками от ранее перекушенного пломбировочного канатика (фото 7). На теле пломбы ОТК присутствуют следы механических повреждений - сколы, царапины, смазанный оттиск, неровная поверхность, раззенковка входных отверстий (фото 8, 9). Пломбировочный канатик извлекался из тела обеих пломб, а впоследствии был зафиксирован в подготовленных входных отверстиях тела пломб, тем самым имитируя целостность опломбирования. Выводы сделаны на основании визуального осмотра, для подтверждения выводов необходимо провести трасологическую экспертизу.

Определением от 24.02.2022 по делу по ходатайству ответчика назначена судебно-трассологической экспертизы, проведение судебно- трассологической экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации в лице эксперта ФИО8 перед экспертом поставлены следующее вопросы:

1. Имело ли место нарушения целостности опломбирования электросчетчика ЦЭ6803В № 0865680704289278 пломбой госповерителя и пломбой ОТК завода-изготовителя? Если да, то каким способом?

2. Являются ли описанные экспертом ФИО5 в заключении эксперта № 268/07 от 25.06.2021 следы механических повреждений в виде: раззенковки (расширения) входных отверстий; нечеткого оттиска клейма поверителя; бугристой поверхности пломбы в месте пролегания пломбировочного канатика внутри тела пломбы; имеющиеся на теле пломбы ОТК следы механических повреждений - сколы, царапины, смазанный оттиск, неровная поверхность - признаками вторичного воздействия на материал пломбы, либо являются следствием износа пломбира, недостаточного силового воздействия на пломбир при пломбировке, естественного износа в результате соприкосновения с окружающей средой при упаковке, хранении, транспортировке, монтаже и эксплуатации?

3. Определить наличие следов воздействия на счетный механизм прибора учета?

В материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение от 29.03.2022 № 316/4-3-22.

В заключение эксперта от 29.03.2022 № 316/4-3-22 содержатся следующее выводы на поставленные вопросы:

1. Имело ли место нарушения целостности опломбирования электросчетчика ЦЭ6803В № 0865680704289278 пломбой госповерителя и пломбой ОТК завода-изготовителя? Если да, то каким способом?

На приборе учета электроэнергии ЦЭ6803В № 0865680704289278:

- пломба поверителя подвергалась нарушению после первоначального опломбирования путем перерезания первоначальных пломбировочных канатиков и частичного их извлечения из тела пломбы с последующим пропусканием других канатиков и повторным обжатием пломбы;

- пломба ОТК подвергалась нарушению после первоначального опломбирования путем извлечения первоначального (-ых) канатиков из тела пломбы с последующим пропусканием других канатиков и повторным обжатием пломбы;

2. Являются ли описанные экспертом ФИО5 в заключении эксперта № 268/07 от 25.06.2021 следы механических повреждений в виде: раззенковки (расширения) входных отверстий; нечеткого оттиска клейма поверителя; бугристой поверхности пломбы в месте пролегания пломбировочного канатика внутри тела пломбы; имеющиеся на теле пломбы ОТК следы механических повреждений - сколы, царапины, смазанный оттиск, неровная поверхность - признаками вторичного воздействия на материал пломбы, либо являются следствием износа пломбира, недостаточного силового воздействия на пломбир при пломбировке, естественного износа в результате соприкосновения с окружающей средой при упаковке, хранении, транспортировке, монтаже и эксплуатации?

- следы механических воздействий, «описанные экспертом ФИО5 в заключении эксперта № 268/07 от 25.06.2021 в виде: раззенковки (расширения) входных отверстий; нечеткого оттиска клейма поверителя; бугристой поверхности пломбы в месте пролегания пломбировочного канатика внутри тела пломбы; имеющиеся на теле пломбы ОТК следы механических повреждений - сколы, царапины, смазанный оттиск, неровная поверхность» образованы в результате повторного воздействия на материалы пломбы, с предварительным демонтажем первичного опломбирования;

- образование имеющихся механических повреждений в результате «естественного износа в результате соприкосновения с окружающей средой при упаковке, хранении, транспортировке и эксплуатации» исключается;

- решить вопрос относительно условий образования повреждений вследствие «износа пломбира, недостаточного силового воздействия на пломбир при пломбировке» возможно только при сравнении с конкретным пломбиром, либо с образцами, выполненными им;

3. Определить наличие следов воздействия на счетный механизм прибора учета?

- повреждения, имеющиеся на счетном механизме прибора учета ЦЭ6803В № 0865680704289278 образованы в результате посторонних механических воздействий предметом (-ами) имеющим твердую, ограниченную поверхность (например, рабочая часть отвертки).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГК-94 (абонент) заключен договор на энергоснабжение № 160544 далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора «гарантирующий поставщик» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а «абонент» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчётным периодом по договору является месяц. В целом порядок расчета по договору согласован разделом 7 договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее -Правила № 442):

"безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее -измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс. измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с п. 177 Правил № 442: по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к содержанию акта безучетного потребления определены в п. 178 Правил № 442.

Согласно п. 186 Правил № 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетном потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа.

Пунктом 187 Правил № 442 определено, что объем безучетного потребления в отношении приравненных к населению категорий потребителей определяется исходя из объема, рассчитанного на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года с применением повышающего коэффициента 10, а при отсутствии указанных показаний - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены, с применением повышающего коэффициента 10.Также пунктом 187 Правил № 442 установлено:

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии до даты замены прибора учета объем потребления электрической энергии (мощности) определяется в порядке, предусмотренном требованиями пункта 179 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) для случая непредставления показаний прибора учета.

Актом проверки прибора учета от 28.04.2021 № 04-20/ИВ/30 установлено, что пломба госповерителя имеет следы механического воздействия. Тело пломбы в месте вхождения пломбировочного канатика расширено механическим способом. Тело пломбы свободно двигается на пломбировочной проволоке. Прибор учета 0865680704289278 демонтирован, упакован в пакет 43092506, опломбирован пломбами К161301683, К161301682, К161301684, для отправки на экспертизу. Указанный акт подписан ответчиком с возражениями.

В адрес истца поступил акт № 04-20/ИВ/31/ от 28.04.2021 о безучетном потреблении составленный сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» в отношении ответчика. В графе «результаты проверки и выявленные нарушения» указано: пломба гос поверителя имеет следы механического воздействия. Тело пломбы в месте вхождения пломбировочного канатика расширено механическим способом. Тело пломбы свободно двигается на пломбировочной проволоке. Прибор учета 0865680704289278 демонтирован, упакован в пакет 43092506, опломбирован пломбами К161301683, К161301682, К161301684, для отправки на экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 268/07 ФБУ «Красноярский ЦСМ» при проведении экспертизы выявлена имитация целостности опломбирования корпуса счетчика электрической энергии ЦЭ6803В № 0865680704289278 пломбой поверителя и пломбой ОТК завода-изготовителя — пломбировочный канатик извлекался из тела обеих пломб. На теле обеих пломб выявлены следы механических повреждений, схожих со следами, которые появляются в результате несанкционированного извлечения пломбировочного канатика из тела пломбы с последующей имитацией целостности опломбирования, - оттиски на теле пломбы поверителя и ОТК завода-изготовителя схожи по начертанию знаков с оттисками клейм ФБУ «Ставропольский ЦСМ» и АО «Концерн Эиергомера»; на момент проведения экспертизы, следов вмешательства в электрическую схему счетчика электрической энергии ЦЭ6803В № 0865680704289278, а также каких-либо сторонних встроенных устройств, установленных внутри изделия, не обнаружено; при проведении экспертизы электросчетчика ЦЭ6803В № 0865680704289278 на цифровых барабанчиках счетного механизма выявлены следы механических повреждений; на момент проведения экспертизы счетчик электрической энергии ЦЭ6803В № 0865680704289278 технически неисправен - погрешность измерений на момент проведения экспертизы составила минус 8,87%.

Акт о безучетном потреблении составлен в соответствии с требованиями п. 178 Правил № 442. Акт составлен в присутствии представителя потребителя, и подписан последним.

В соответствии с указанными актом о безучетном потреблении истцом произведено начисление в размере 927 346,06 руб. в соответствии с п. 187 Правил № 442 (расчет по акту в приложении).

Расчет безучетного потребления по акту произведен с 28.10.2020 (дата предыдущей проверки 20.06.2017, что подтверждается актом № 4249 от 20.06.2017) по 27.04.2021 (дата проверки 28.04.2021), согласно расчета представленного сетевой организацией.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из регулируемого тарифа в соответствии с приказом Министерства тарифной политики Красноярского края».

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Гаражному кооперативу № 94 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №160544 от 13.03.2007 за потребленную электроэнергию за период с 28.10.2020 по 27.04.2021 года в размере 927 346,06 руб. на основании акта неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 28.04.2021 № 04/20/ИВ/31БУ.

В графе «результаты проверки и выявленные нарушения» в данном акте указано: пломба госповерителя имеет следы механического воздействия. Тело пломбы в месте вхождения пломбировочного канатика расширено механическим способом. Тело пломбы свободно двигается на пломбировочной проволоке. Прибор учета 0865680704289278 демонтирован, упакован в пакет 43092506, опломбирован пломбами К161301683, К161301682, К161301684, для отправки на экспертизу.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО5 № 268/07: при проведении экспертизы выявлена имитация целостности опломбирования корпуса счетчика электрической энергии ЦЭ6803В № 0865680704289278 пломбой поверителя и пломбой ОТК завода-изготовителя — пломбировочный канатик извлекался из тела обеих пломб. На теле обеих пломб выявлены следы механических повреждений, схожих со следами, которые появляются в результате несанкционированного извлечения пломбировочного канатика из тела пломбы с последующей имитацией целостности опломбирования.

Как следует из текста данного заключения, на теле обеих пломб выявлены следы механических повреждений в виде раззенковки (расширения) входных отверстий (фото 3, 4). Оттиск клейма поверителя не четкий (фото 5), плоскость пломбы нарушена и имеет бугристую поверхность в месте пролегания пломбировочного канатика внутри тела пломбы (фото 6). Пломбировочный канатик пломбы поверителя перекушен в одном из входных отверстий тела пломбы, а впоследствии вставлен в заранее подготовленное место рядом с остатками от ранее перекушенного пломбировочного канатика (фото 7). На теле пломбы ОТК присутствуют следы механических повреждений - сколы, царапины, смазанный оттиск, неровная поверхность, раззенковка входных отверстий (фото 8, 9). Пломбировочный канатик извлекался из тела обеих пломб, а впоследствии был зафиксирован в подготовленных входных отверстиях тела пломб, тем самым имитируя целостность опломбирования. Выводы сделаны на основании визуального осмотра, для подтверждения выводов необходимо провести трасологическую экспертизу (стр. 3 заключения).

При этом судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по установлению факта вмешательства в работу прибора учета (системы учета) на объекте ответчика, нарушению пломбы госповреителя на приборе учета, а также по наличию (отсутствию) оснований для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии, связанных с организацией работы спорного прибора учета из-за неправомерных действий потребителя.

Для подтверждения вмешательства в работу прибора учета для вывода о безучетном потреблении энергии требуются специальные познания. Между тем, у суда отсутствуют специальные познания в данной области.

С учетом изложенного, определением от 24.02.2022 по делу по ходатайству ответчика назначена судебно-трассологической экспертизы, проведение судебно- трассологической экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации в лице эксперта ФИО8 перед экспертом поставлены следующее вопросы:

1. Имело ли место нарушения целостности опломбирования электросчетчика ЦЭ6803В № 0865680704289278 пломбой госповерителя и пломбой ОТК завода-изготовителя? Если да, то каким способом?

2. Являются ли описанные экспертом ФИО5 в заключении эксперта № 268/07 от 25.06.2021 следы механических повреждений в виде: раззенковки (расширения) входных отверстий; нечеткого оттиска клейма поверителя; бугристой поверхности пломбы в месте пролегания пломбировочного канатика внутри тела пломбы; имеющиеся на теле пломбы ОТК следы механических повреждений - сколы, царапины, смазанный оттиск, неровная поверхность - признаками вторичного воздействия на материал пломбы, либо являются следствием износа пломбира, недостаточного силового воздействия на пломбир при пломбировке, естественного износа в результате соприкосновения с окружающей средой при упаковке, хранении, транспортировке, монтаже и эксплуатации?

3. Определить наличие следов воздействия на счетный механизм прибора учета?

В материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение от 29.03.2022 № 316/4-3-22.

В заключении эксперта от 29.03.2022 № 316/4-3-22 содержатся следующее выводы на поставленные вопросы:

1. Имело ли место нарушения целостности опломбирования электросчетчика ЦЭ6803В № 0865680704289278 пломбой госповерителя и пломбой ОТК завода-изготовителя? Если да, то каким способом?

На приборе учета электроэнергии ЦЭ6803В № 0865680704289278:

- пломба поверителя подвергалась нарушению после первоначального опломбирования путем перерезания первоначальных пломбировочных канатиков и частичного их извлечения из тела пломбы с последующим пропусканием других канатиков и повторным обжатием пломбы;

- пломба ОТК подвергалась нарушению после первоначального опломбирования путем извлечения первоначального (-ых) канатиков из тела пломбы с последующим пропусканием других канатиков и повторным обжатием пломбы;

2. Являются ли описанные экспертом ФИО5 в заключении эксперта № 268/07 от 25.06.2021 следы механических повреждений в виде: раззенковки (расширения) входных отверстий; нечеткого оттиска клейма поверителя; бугристой поверхности пломбы в месте пролегания пломбировочного канатика внутри тела пломбы; имеющиеся на теле пломбы ОТК следы механических повреждений - сколы, царапины, смазанный оттиск, неровная поверхность - признаками вторичного воздействия на материал пломбы, либо являются следствием износа пломбира, недостаточного силового воздействия на пломбир при пломбировке, естественного износа в результате соприкосновения с окружающей средой при упаковке, хранении, транспортировке, монтаже и эксплуатации?

- следы механических воздействий, «описанные экспертом ФИО5 в заключении эксперта № 268/07 от 25.06.2021 в виде: раззенковки (расширения) входных отверстий; нечеткого оттиска клейма поверителя; бугристой поверхности пломбы в месте пролегания пломбировочного канатика внутри тела пломбы; имеющиеся на теле пломбы ОТК следы механических повреждений - сколы, царапины, смазанный оттиск, неровная поверхность» образованы в результате повторного воздействия на материалы пломбы, с предварительным демонтажем первичного опломбирования;

- образование имеющихся механических повреждений в результате «естественного износа в результате соприкосновения с окружающей средой при упаковке, хранении, транспортировке и эксплуатации» исключается;

- решить вопрос относительно условий образования повреждений вследствие «износа пломбира, недостаточного силового воздействия на пломбир при пломбировке» возможно только при сравнении с конкретным пломбиром, либо с образцами, выполненными им;

3. Определить наличие следов воздействия на счетный механизм прибора учета?

- повреждения, имеющиеся на счетном механизме прибора учета ЦЭ6803В № 0865680704289278 образованы в результате посторонних механических воздействий предметом (-ами) имеющим твердую, ограниченную поверхность (например, рабочая часть отвертки).

При этом суд учитывает, что вышеуказанные заключения экспертизы проведены полно, всесторонне и объективно. В указанных документах даны ответы на поставленные вопросы, заключения являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в обоснованности, не содержат неясностей, противоречий. Эксперты, проводившие исследование, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется, в выводах заключения отсутствуют противоречия. Доказательств заинтересованности экспертов в проведении экспертизы, отчета не представлено.

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются доказательства, подтверждающие факт вмешательства ответчиком в работу прибора учета (системы учета).

В заключении эксперта №316/4-3-22 от 29.03.2022 по делу А33-25717/2021 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России указано что «повреждения, имеющиеся на счетном механизме прибора учета ЦЭ6803В №0865680704289278, образованы в результате посторонних механических воздействий предметом (-ами) имеющим твердую, ограниченную поверхность (например, рабочая часть отвертки)» (стр.9 заключения). Также указано, что образование механических повреждений вследствие «износа в результате соприкосновения с окружающей средой при упаковке, хранении, транспортировке и эксплуатации» исключается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт вмешательства в работу прибора учета (системы учета) на объекте ответчика подтверждён материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Согласно расчету истца, в соответствии с указанными актом о безучетном потреблении истцом произведено начисление в размере 927 346,06 руб. по п. 187 Правил № 442 (расчет по акту в приложении). Расчет безучетного потребления по акту произведен с 28.10.2020 (дата предыдущей проверки 20.06.2017, что подтверждается актом № 4249 от 20.06.2017) по 27.04.2021 (дата проверки 28.04.2021), согласно расчету представленного сетевой организацией.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении начислений по вышеуказанному акту безучётного потребления по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего:

-ответчиком за спорный период ранее оплачено потребление – 27917 кВт. ч, что находит подтверждение в расчете истца;

-ответчик своевременно и в полном объеме выполняет договорные обязательства, задолженности не имеет;

-произведенный истцом расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления в 40 раз превышает фактическое ежемесячное потребление (фактически истец в качестве штрафной санкции получает выгоду от ответчика за 3 года 3 месяца непоставленного ресурса);

-гаражный кооператив не осуществляет предпринимательскую деятельность, не получает доходы, его деятельность не направлена на извлечение прибыли, создан для удовлетворения собственных нужд членов гаражного кооператива;

-применение расчетного способа, предусмотренного пунктом 187 Правил № 442, по мнению ответчика не является соразмерным, приведет к неосновательному обогащению истца, банкротству гаражного кооператива;

-исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, с учетом разумности, справедливости, а также оплаты ответчиком ранее предъявленного объема электрической энергии, ответчик ходатайствует о снижении стоимости до 58 137,75 руб. -трехкратного среднемесячного объема, исходя из расчета: 19 379,25 руб. (среднемесячное потребление за 4 455 кВт ч) * 3 месяца = 58 137,75 руб.

Истец не согласен с заявленным ходатайством о снижении начисленной ко взыскании суммы задолженности по акту безучётного потребления на основании следующего:

-отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ по данному делу. Ответчик не оспаривает факта безучетного потребления, а также в материалах гражданского дела имеются доказательства, подтверждающие данное обстоятельство;

-28.04.2021 г. при проведении проверки на объекте ответчика по адресу: <...> сетевой организацией выявлено нарушение установленного порядка учета;

-по результатам проверки на указанном объекте составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №04-20/ИВ/31 от 28.04.2021 г. В результате осмотра был установлен факт безучетного потребления электроэнергии, а именно пломба гос.поверителя имеет следы механического воздействия;

- акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.04.2021 г. №04- 20/ИВ/31 от 28.04.2021 г. составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442. Данный документ составлен в присутствии представителя потребителя, и подписан последним.

Третье лицо представило возражения относительно снижении начисленной ко взыскании суммы задолженности по акту безучётного потребления по следующим основаниям:

-в материалах настоящего дела имеются доказательства, подтверждающие факт умышленного вмешательства ответчиком в работу прибора учета. В заключении эксперта №316/4-3-22 от 29.03.2022 по делу А33-25717/2021 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России указано что «повреждения, имеющиеся на счетном механизме прибора учета ЦЭ6803В №0865680704289278, образованы в результате посторонних механических воздействий предметом (-ами) имеющим твердую, ограниченную поверхность (например, рабочая часть отвертки)» (стр.9 заключения). Также указано, что образование механических повреждений вследствие «износа в результате соприкосновения с окружающей средой при упаковке, хранении, транспортировке и эксплуатации» исключается. На основании изложенного, считаем, что факт безучетного потребления доказан материалами дела, умышленные действия ответчика подтверждены;

-анализируя судебную практику, в частности, выводы Суда в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2022 №Ф04-259/2022 по делу №А70-3672/2021, суд считает неправомерным применение ст. 333 ГК РФ, а именно снижение размера безучетного потребления, т.к. факт умышленного вмешательства в работу прибора учета не опровергнут ответчиком. То есть если нарушение не является формальным - снижение суммы безучетного потребления неправомерно. Исходя из выводов суда при наличии формальных признаков безучетного потребления (т.е. без подтвержденного факта умышленного вмешательства в работу прибора учета) имеется возможность снижать размер безучетного потребления, учитывая его «карательный характер».

-стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021). Позиция поддержана Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2022 по делу №А62-4762/2021.

-обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о недобросовестном поведении абонента, допустившего вмешательство в работу ПУ с целью уменьшения объема потребленной электрической энергии, в связи с чем уменьшение размера безучетного потребления электрической энергии даже с учетом «карательного характера» до 57 000 руб. явно необоснованно (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2022 N Ф04-3920/2022 по делу N А45-11916/2021).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети от 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (п. 11 Обзора).

Искажение данных об объемах потребления ресурса является нарушением со стороны ответчика требований Закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Как указал Верховный суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013 № АКПИ13-1027, по смыслу статей 2 и 9 Федерального закона № 102-ФЗ к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Презумпция недостоверности и необъективности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой. Бремя опровержения данной презумпции и доказывания того, что осуществленное приборами учета определение объема ресурса достоверно и объективно, возлагается на лицо, не осуществившее обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации находящегося в его ведении прибора учета, а именно на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем следует учитывать, что требования законодательства об энергоснабжении указывают на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов и надлежащим образом содержать приборы учета.

Такие расходы, в том числе предусмотренные пунктом 187 Правил № 442, фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом представляемые суду доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

При этом как следует из материалов дела произведенный истцом расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления более чем в 40 раз превышает фактическое ежемесячное потребление.

Ответчик настаивал на снижении объёма начислений исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, с учетом разумности, справедливости, до 58 137,75 руб. (трехкратного среднемесячного объема, исходя из расчета: 19 379,25 руб. (среднемесячное потребление за 4 455 кВт ч) * 3 месяца = 58 137,75 руб.)

В материалы дела истец и ответчик представили расчеты трехкратного объёма месячного потребления, выполненные на основании показаний прибора учета после его замены на сумму 58 137,75 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт вмешательства в работу системы учета, квалифицировав потребление коммунального ресурса при таком состоянии системы учета как безучетное, отметив, что после допуска прибора учета в эксплуатацию потребление по сравнению со спорным периодом не увеличилось, определив на основании анализа совокупного объема потребления трехкратный объем среднемесячного потребления ресурса, приняв эти данные во внимание для расчетов, определив на их основании расчетным путем объем потребления за исковой период времени (6 месяцев) с 28.10.2020 по 27.04.2021, обеспечив штрафную составляющую оплаты путем трехкратного увеличения расчетной величины среднего объема потребления, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения исковых требований и снижения начисления исходя из трёхкратного объема шестимесячного потребления по показаниям прибора учета, допущенного в эксплуатацию после его замены до суммы 348 826,50 руб. (58 137,75 руб. х 6 мес. =348 826,50 руб.). В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по делам № А46-3723/2021, А46-11837/2021.

При определении объема безучетно потребленного коммунального ресурса судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, состояние системы учета на объекте ответчика, наличие в деле экспертиз, подтверждающих факт вмешательства ответчика в работу системы учета, наличие достоверных (принятых к расчетам) сведений о показаниях приборов учета в последующие периоды времени, что в совокупности с иными доказательствами по делу позволило определить как расчетную так и штрафную составляющие подлежащего оплате потребления, чем обеспечена необходимая эквивалентность, справедливость и соразмерность встречных предоставлений применительно к правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Обзора.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 21 547 руб. по платежному поручению от 27.09.2021 № 53531.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако в рассматриваемом случае требования истца являются, в целом, обоснованными, снижение размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы за безучетное потребление, произведено судом с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о 11 возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о 16 А24-3476/2021 пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 81.Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Таким образом, государственная пошлина в размере 21 547 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражного кооператива № 94 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 348 826,50 руб. задолженности, а также 21 547 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Слесаренко