Решение от 26 января 2023 г. по делу № А76-19205/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19205/2022
26 января 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания», ОГРН <***>, г. Москва, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 009 809 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.12.2022, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 14.08.2020 № 7/09 в размере 947 580 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 31.05.2022 в размере 62 228 руб. 78 коп. (л.д. 3-10).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал пояснил, что акты выполненных работ по договору подряда ответчиком не подписаны, мотивированного объяснения с указанием причин отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 117-125). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

14.09.2022 ответчик представил возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу и рассмотрении дела по существу 15.09.2022 в его отсутствие, указал, что исковое заявление с приложениями ответчиком не получено (л.д. 114).

Определением от 15.09.2022 суд отложил судебное заседание на 16.11.2022.

14.11.2022 ответчик представил возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу и рассмотрении дела по существу 16.11.2022 в его отсутствие, указал, что позиция ООО «Уралстройтранс» ответчиком не получена (л.д. 124).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права на дачу пояснений, предоставление доказательств, посредством как личного участия его представителя в судебных заседаниях, так и путем направления соответствующих документов в суд по почте, электронной или факсимильной связью. Причины неявки ответчика (его руководителя или представителя по доверенности) не мотивированны, не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали об объективной невозможности участия в предварительном судебном заседании. Ходатайство об отложении предварительного судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку препятствия для рассмотрения дела отсутствуют.

Возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания судом отклонены, поскольку помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик не представил доказательств, наличия возражений, доказательств, которые бы подтверждали его возражения, ответчик не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

С учетом предоставленного судом времени, суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказывает, кроме того, ответчик правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, не воспользовался.

Третье лицо письменное мнение по иску не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 14.08.2020 № 7/09 (л.д. 22-29), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, согласованные сторонами в Приложении № 1 на объекте АО «Транснефть-Урал» «75-РУР/ТПР/6-04.2020 Работы по строительству котельной», лот № 0001-204-К-Y02-00515-2020: 09-ТПР-006-009520 «Котельная и тепловые сети НПС «Канаши», Челябинское НУ. Строительство в порядке и сроки, согласно условиям договора (п. 1.1. договора).

Перечень работ стороны согласовали в Приложении № 1 «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования» (п. 1.2. договора).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению, на момент подписания договора составляет 1 696 106 руб., в том числе НДС 20% (п. 3.1.1. договора).

Порядок расчетов:

- в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 800 000 руб., в том числе НДС 20%, на основании счета, выставленного субподрядчиком (п. 3.2.1. договора).

- оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента получения счета (п. 3.2.2. договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в Приложении № 2 к договору и составляет 45 рабочих дней с даты начала работ (п. 4.1. договора).

Срок начала работ – 15.08.2020 (п. 4.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими обязательств по договору (п. 8.1. договора).

Пунктом 9.2. договора стороны согласовали разрешение споров по договору по месту регистрации истца.

Приложением к договору стороны согласовали наименование работ, сроки производства работ (л.д. 31).

Письмом от 27.08.2020 истец обратился к ответчику с указанием, что работы по объекту должны были начаться 17.08.2020, но по настоящее время работы в связи с отсутствием каркасов не ведутся. По состоянию на 27.08.2020 частично принята геодезическая разбивка свайных полей и получено согласование от проектной организации № ГТП-110-16-10/86394 от 26.08.2020 на применение нужного диаметра каркасов под имеющееся буровое оборудование, находящееся на буровой площадке. ООО «СТК» следует ускорить получение в натуре указанных каркасов, для чего необходимо согласовать коммерческое предложение на их изготовление. Предложил внести изменения в п. 4.1. договора – срок выполнения работ 45 рабочих дней, по факту имеет место простой более 2 недель буровой установки, оборудования и бригады рабочих, в следствие чего ООО «Капитал Строй» несет незапланированные убытки. Следует увеличить срок производства работ и считать 45 дней с момента получения первых каркасов. Также указал, что по состоянию на 27.08.2020 аванс в размере 800 000 руб. не поступил (л.д. 48-49).

Платежным поручением от 31.08.2020 № 623 ответчик произвел истцу аванс по договору на основании счета от 14.08.2020 № 4 в сумме 800 000 руб. (л.д. 37).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 11.09.2020 № 1, в соответствии с которым, субподрядчик обязуется изготовить металлоконструкции армо-каркасов свай согласно чертежной марки Г1.0000.200.40-ТУР/ГТП-00.205-АС для объекта: котельная и тепловые сети НПС «Канаши» Челябинское НУ (л.д. 32-33).

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 406 080 руб., в том числе НДС 20%. Стоимость работ ориентировочная и может быть уточнена после разработки проектной документации стадии КМД. Уточнение стоимость должно производиться в письменной форме (п. 1.2. соглашения).

Порядок оплаты: в течение 3 рабочих дней с даты подписания соглашения подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 60% от общей стоимости работ, указанной в п. 1.2. соглашения, на основании счета выставленного субподрядчиком.

Окончательный платеж в размере 40% от общей стоимости работ указанной в п. 1.2. соглашения, оплачивает субподрядчику в течение 3 рабочих дней с момента отгрузки последней партии каркасов на объект, на основании счета выставленного субподрядчиком (п. 1.3. соглашения).

Срок выполнения работ по соглашению (с учетом разработки чертежей стадии КМД и МС) составляет 20 календарных дней с момента получения субподрядчиком авансового платежа в полном объеме (п. 2 соглашения).

Пункт 4.2. договора субподряда изменить и изложить в следующей редакции: срок выполнения работ по договору согласован сторонами и составляет 45 рабочих дней с даты начала работ.

Пункт 4.2. договора субподряда изменить и изложить в следующей редакции: срок начала работ – 11.09.2020 (п. 3. соглашения).

Указанное соглашение со стороны ответчика не подписано.

Платежным поручением от 14.09.2020 № 918 ответчик произвел истцу аванс на основании счета от 11.09.2020 № 5 по договору субподряда от 14.08.2020 7/09, дополнительное соглашение от 11.09.2020 № 1 в сумме 240 000 руб. (л.д. 38).

Письмом от 02.10.2020 истец сообщил ответчику, что во исполнение запроса от 28.09.2020 на объект направлен инспектор ФИО3, не имеющий соответствующих допусков. Работа по устройству БНС на объекте остановлена на неопределенный срок. Фактически работа запрещена вышестоящей инстанцией по причине отсутствия допусков инспектором СТКонтроль со стороны ООО «Самарская тепловая компания». Для разрешения данной ситуации просил вмешательства директора (л.д. 51).

06.10.2020 сторонами согласованы мероприятия по восполнению отставания и завершению работ «Котельная и тепловые сети НПС «Канаши» Челябинское НУ. Строительство (л.д. 52-56).

Письмом от 20.10.2020 истец обратился к ответчику о проведении окончательного расчета по дополнительному соглашению от 11.09.2020 № 1 в размере 165 220 руб. 32 коп. (л.д. 41-43). Указанным письмом истец также сообщил о направлении оригинала договора субподряда от 14.08.2020 № 7/09 с дополнительным соглашением от 11.09.2020 № 1, а также графика производства работ по объекту, просил ответчика получить указанные документы в почтовом отделении и направить заверенные экземпляры в адрес ООО «Капитал Строй».

Платежным поручением от 26.10.2020 № 4171 ответчик произвел истцу оплату по счету от 20.10.2020 № 6 окончательный расчет по дополнительному соглашению от 11.09.2020 № 1 договор субподряда от 14.08.2020 7/09 в сумме 165 220 руб. 32 коп. (л.д. 39).

Сопроводительным письмом от 25.01.2021 истец направил ответчику для подписания документы по объекту: «Котельная и тепловые сети НПС «Канаши» Челябинское НУ:

- акт о приемке выполненных работ от 30.12.2020 № 1 на сумму 1 747 580 руб. 40 коп.;

-локальный сметный расчет № 02 на сумму 1 696 106 руб.;

- дополнительное соглашение от 01.12.2020 № 2 на выполнение дополнительных работ общей стоимостью 118 382 руб. 40 коп., с изменениями п. 4.1. договора – окончание работ 28.12.2020;

- УПД от 30.12.2020 № 13 на сумму 1 747 580 руб. 40 коп;

- УПД от 31.10.2020 № 12 на сумму 405 220 руб. 32 коп;

- акт сверки взаимных расчетов за 2020 г. о наличии задолженности ООО «Самарская тепловая компания» в пользу ООО «Капитал Строй» в сумме 947 580 руб. 40 коп. (л.д. 58-66).

Указанные документы получены представителем ответчика 28.01.2021 (л.д. 67).

Письмом от 03.02.2021 истец просил ответчика подписать и направить экземпляры ООО «Капитал Строй» по указанному адресу (л.д. 69, 71-73).

Письмом от 01.02.2021 истец сообщил, что устройство буронабивных свай выполнено полностью. При этом работниками ПТО ООО «Уралстройтранс», уполномоченными лицами подрядных организаций ответчика (служба контроля качества инженер СКК ООО «СТК» ФИО3, производитель работ ООО «Уралстройтранс» ФИО4, иные подписанты), осуществлялось ведение следующих документов:

- журнал учета производства работ;

- журнал входного учета и контроля качества полученных материалов;

- журнал бетонных работ, а также оформлялись акты освидетельствования ответственных конструкций и акты освидетельствования скрытых работ на приемку каркасов, бетона, бурение скважин, установка каркасов и бетонирование скважин. Одновременно согласовывались незначительные отклонения от проектов, если они имели место с проектной организацией и заказчиком.

Не имея возможности работать с первичными документами ООО «Капитал Строй» работало под началом ООО «Уралстройтранс» и фактически был отстранен от ведения исполнительной документации, указал на необходимость исключения из договора субподряда от 14.08.2020 № 07/09 п. 5.2. - ведение исполнительной документации (л.д. 70).

15.03.2021 ООО «Капитал Строй» (заказчик) и ООО «Уралстройтранс» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по оформлению исполнительной документации № 15/03-1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению, комплектации и сдаче исполнительной документации, касательно работ по устройству буронабивных в количестве по разделам проекта Г.10000.20040-ТУР_ГТП-00.555-КЖ в количестве 26 шт., Г.10000.20040-ТУР_ГТП-00.205-АС в количестве 27 шт., на объекте строительства «Котельная и тепловые сети НПС «Канаши» Челябинское НУ. Строительство», по договору подряда от 14.08.2020 № 7/09, заключенному между ООО «Капитал Строй» и ООО «Самарская тепловая компания», а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (л.д.77-79).

Письмом от 26.10.2021 ООО «Уралстройтранс» по объекту «Котельная и тепловые сети НПС «Канаши» Челябинское НУ. Строительство» направило ООО «Капитал Строй», следующие документы:

- справка от 27.08.2021 представленная подрядной организацией ООО «Самарская тепловая компания» об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации;

- акт передачи приемо – сдаточной документации, к комплекту документации прилагается справка от органа строительного контроля об устранении замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации в количестве 123 книги;

- последний лист реестра передачи разрешительной и исполнительной документации от 11.10.2021.

Указанные документы подписаны представителями строительного контроля и ООО «Самарская тепловая компания» (л.д. 81-85).

Письмом от 27.04.2021 ООО «Капитал Строй» уведомило ООО «Самарская тепловая компания» о завершении работ по устройству буронабивных свай на объекте «Котельная и тепловые сети НПС «Канаши» Челябинское НУ» по договору субподряда от 14.08.2020 № 7/09 в декабре 2020 г. исполнительная документация по объекту оформлена ООО «Уралстройтранс» по договору от 15.03.2021 № 15/03-1 и сдана в адрес ООО «Самарская тепловая компания», просило произвести окончательный расчет по договору субподряда от 14.08.2020 № 7/09 (л.д. 17).

Претензией от 15.11.2021 ООО «Капитал Строй» обратилось к ООО «Самарская тепловая компания» об оплате задолженности по договору субподряда от 14.08.2020 № 7/09 в сумме 947 580 руб. 40 коп. (л.д. 18-21).

В ответ на претензию от 15.11.2021 письмом от 25.11.2021 ООО «Самарская тепловая компания» сообщило ООО «Капитал Строй» об отсутствии информации о согласовании сторонами и подписании сторонами дополнительных соглашений от 11.09.2020 № 1 и от 01.12.2020 № 2, в связи с чем указало, что несогласованные работы не могут быть приняты. Кроме того, заявило отказ от подписания актов по договору от 11.08.2020 № 7/09, поскольку ООО «Капитал Строй» не представлена исполнительная документация, что не дает возможности провести оценку объема выполненных работ, также указало, что часть оплаченных работ не принята заказчиком в связи с пороками исполнения и отсутствием документов. Заявил отказ от подписания актов (л.д. 76).

ООО «Капитал Строй» обратилось к ООО «Самарская тепловая компания» с требованием об оплате задолженности по договору субподряда от 14.08.2020 № 7/09 в сумме 947 580 руб. 40 коп. и пени в течение 5 рабочих дней и предупреждением о взыскании задолженности в судебном порядке (л.д. 15).

Неисполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ, вопреки выводам апелляционного суда в обжалуемом постановлении, возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 11.09.2020 № 1, (л.д. 32-33). Указанное соглашение со стороны ответчика не подписано.

При этом, платежным поручением от 14.09.2020 № 918 ответчик произвел истцу аванс на основании счета от 11.09.2020 № 5 по договору субподряда от 14.08.2020 7/09, дополнительное соглашение от 11.09.2020 № 1 в сумме 240 000 руб. (л.д. 38). Платежным поручением от 26.10.2020 № 4171 ответчик произвел истцу оплату по счету от 20.10.2020 № 6 окончательный расчет по дополнительному соглашению от 11.09.2020 № 1 договор субподряда от 14.08.2020 7/09 в сумме 165 220 руб. 32 коп. (л.д. 39).

Письмом от 02.10.2020 истец сообщил ответчику, что во исполнение запроса от 28.09.2020 на объект направлен инспектор ФИО3, не имеющий соответствующих допусков. Работа по устройству БНС на объекте остановлена на неопределенный срок. Фактически работа запрещена вышестоящей инстанцией по причине отсутствия допусков инспектором СТКонтроль со стороны ООО «Самарская тепловая компания». Для разрешения данной ситуации просил вмешательства директора (л.д. 51).

06.10.2020 сторонами согласованы мероприятия по восполнению отставания и завершению работ «Котельная и тепловые сети НПС «Канаши» Челябинское НУ. Строительство (л.д. 52-56).

Письмом от 20.10.2020 истец также сообщил о направлении оригинала договора субподряда от 14.08.2020 № 7/09 с дополнительным соглашением от 11.09.2020 № 1, а также графика производства работ по объекту, просил ответчика получить указанные документы в почтовом отделении и направить заверенные экземпляры в адрес ООО «Капитал Строй».

Сопроводительным письмом от 25.01.2021 истец направил ответчику для подписания документы по объекту: «Котельная и тепловые сети НПС «Канаши» Челябинское НУ:

- акт о приемке выполненных работ от 30.12.2020 № 1 на сумму 1 747 580 руб. 40 коп.;

-локальный сметный расчет № 02 на сумму 1 696 106 руб.;

- дополнительное соглашение от 01.12.2020 № 2 на выполнение дополнительных работ общей стоимостью 118 382 руб. 40 коп., с изменениями п. 4.1. договора – окончание работ 28.12.2020;

- УПД от 30.12.2020 № 13 на сумму 1 747 580 руб. 40 коп;

- УПД от 31.10.2020 № 12 на сумму 405 220 руб. 32 коп;

- акт сверки взаимных расчетов за 2020 г. о наличии задолженности ООО «Самарская тепловая компания» в пользу ООО «Капитал Строй» в сумме 947 580 руб. 40 коп. (л.д. 58-66). Указанные документы получены представителем ответчика 28.01.2021 (л.д. 67).

Письмом от 03.02.2021 истец просил ответчика подписать и направить экземпляры ООО «Капитал Строй» по указанному адресу (л.д. 69, 71-73).

Письмом от 01.02.2021 истец сообщил, что устройство буронабивных свай выполнено полностью. При этом работниками ПТО ООО «Уралстройтранс», уполномоченными лицами подрядных организаций ответчика (служба контроля качества инженер СКК ООО «СТК» ФИО3, производитель работ ООО «Уралстройтранс» ФИО4, иные подписанты), осуществлялось ведение следующих документов:

- журнал учета производства работ;

- журнал входного учета и контроля качества полученных материалов;

- журнал бетонных работ, а также оформлялись акты освидетельствования ответственных конструкций и акты освидетельствования скрытых работ на приемку каркасов, бетона, бурение скважин, установка каркасов и бетонирование скважин. Одновременно согласовывались незначительные отклонения от проектов, если они имели место с проектной организацией и заказчиком.

Письмом от 26.10.2021 во исполнение договора на оказание услуг по оформлению исполнительной документации от 15.03.2021 № 15/03-1 ООО «Уралстройтранс» по объекту «Котельная и тепловые сети НПС «Канаши» Челябинское НУ. Строительство» направило ООО «Капитал Строй», следующие документы:

- справка от 27.08.2021 представленная подрядной организацией ООО «Самарская тепловая компания» об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации;

- акт передачи приемо – сдаточной документации, к комплекту документации прилагается справка от органа строительного контроля об устранении замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации в количестве 123 книги;

- последний лист реестра передачи разрешительной и исполнительной документации от 11.10.2021.

Указанные документы подписаны представителями строительного контроля и ООО «Самарская тепловая компания» (л.д. 81-85).

Письмом от 27.04.2021 ООО «Капитал Строй» уведомило ООО «Самарская тепловая компания» о завершении работ по устройству буронабивных свай на объекте «Котельная и тепловые сети НПС «Канаши» Челябинское НУ» по договору субподряда от 14.08.2020 № 7/09 в декабре 2020 г. исполнительная документация по объекту оформлена ООО «Уралстройтранс» по договору от 15.03.2021 № 15/03-1 и сдана в адрес ООО «Самарская тепловая компания», просило произвести окончательный расчет по договору субподряда от 14.08.2020 № 7/09 (л.д. 17).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд взыскивает с ответчика стоимость выполненных работ в размере 947 580 руб. 40 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 31.05.2022 сумме 62 228 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 37 098 руб. 43 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части 37 098 руб. 43 коп.

При обращении в суд платежным поручением от 06.06.2022 № 22 истец уплатил государственную пошлину в размере 23 973 руб. 55 коп. (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 009 809 руб. 18 коп. размер государственной пошлины составляет 23 098 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 22 523 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, в сумме 875 руб. 55 коп. возвращается истцу из федерального бюджета, в остальной сумму относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» задолженность в сумме 947 580 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 098 руб. 43 коп., всего 984 678 руб. 83 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 22 523 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 875 руб. 55 коп., уплаченную платежным поручением от 06.06.2022 № 22.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


СудьяН.А. Первых