Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А56-85537/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85537/2017
06 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в

составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СЛЭП» (188660, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Порошкино, дорога на Мендсарды, д.2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных систем» (194214, Санкт-Петербург, пр. Удельный, д.24, лит А, пом. 1Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.11.2017, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.01.2018, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛЭП» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных систем» (далее – компания, ответчик) о взыскании 2 197 613 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда от 09.09.2014 № 04/14 (далее – договор).

Определением суда от 01.11.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением от 01.11.2017 судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании документов (информации) у ПАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети»: информации о вводе объектов капитального строительства и актов о технической готовности объектов, ведомостей смонтированного оборудования по следующим объектам:

1. дер. Старая Пустошь, уч. 53 (заявка №12-20606, заявитель ФИО3)

2. дер. Старая Пустошь, уч. 4-А (заявка № 12-13187, заявитель ФИО4 тел. <***>)

3. <...> (заявка № 12-19569, заявитель ФИО5 тел. <***>)

4. <...> (заявка № 11-27401, заявитель ФИО6 тел. 8 (921)5686637; заявка № 1 1-27375 заявитель ФИО7)

5. <...> уч. 18 (заявка № 09-23547, заявитель ФИО8, тел. <***>) 2 А56-85537/2017

6. <...> уч. 10а (заявка № 12-24453, заявитель ФИО9, тел. <***>)

7. <...> (заявка № 12-8144, заявитель ФИО10, тел. <***>, тел. <***>)

8. дер. Токари, уч. 18А/1 (заявка №12-23328, заявитель ФИО11, тел. <***>, тел. <***>)

9. <...> уч. 12, 27а-1 (заявка № 12-23460 заявитель ФИО12, тел. <***>; заявка № 12-24526 заявитель ФИО13 тел. <***>)

10. дер. Красная горка, кад. № 47-78-12/008/2010/121 (заявка № 11-26845 заявитель ФИО14)

11. дер. Красная горка, ул. Озерная д. 2а; д.ба; д.66; д.бв; (заявка № 11-21446 заявитель ФИО15, тел. <***>; заявка № 11-18819 заявитель ФИО16 тел. <***>; заявка № 11-15426 заявитель ФИО17, тел. <***>)

12. дер. Красная горка, ул. Круговая уч. 6,10 (заявка № 12-19632 заявитель ФИО18, тел. <***>; заявитель №12-22473 заявитель ФИО19 уч. 10, тел. <***>)

13. <...> (заявка № 12-19906 заявитель ФИО20, тел. <***>)

ПАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 28.12.2017, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 25.10.2018 явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между Обществом и Компанией 09.09.2014 заключен договор на сумму 4 999 076 руб. 15 коп. по условиям договора Общество обязалось приобрести материалы, выполнить работы по устройству электроснабжения заявителей, проживающих в Колтушском сельском поселении, объекты расположены по следующим адресам:

1. дер. Старая Пустошь, уч. 53 (заявка №12-20606, заявитель ФИО3)

2. дер. Старая Пустошь, уч. 4-А (заявка № 12-13187, заявитель ФИО4 тел. <***>)

3. <...> (заявка № 12-19569, заявитель ФИО5 тел. <***>)

4. <...> (заявка № 11-27401, заявитель ФИО6 тел. 8 (921)5686637; заявка № 1 1-27375 заявитель ФИО7)

5. <...> уч. 18 (заявка № 09-23547, заявитель ФИО8, тел. <***>) 2 А56-85537/2017

6. <...> уч. 10а (заявка № 12-24453, заявитель ФИО9, тел. <***>)

7. <...> (заявка № 12-8144, заявитель ФИО10, тел. <***>, тел. <***>)

8. дер. Токари, уч. 18А/1 (заявка №12-23328, заявитель ФИО11, тел. <***>, тел. <***>)

9. <...> уч. 12, 27а-1 (заявка № 12-23460 заявитель ФИО12, тел. <***>; заявка № 12-24526 заявитель ФИО13 тел. <***>)

10. дер. Красная горка, кад. № 47-78-12/008/2010/121 (заявка № 11-26845 заявитель ФИО14)

11. дер. Красная горка, ул. Озерная д. 2а; д.ба; д.66; д.бв; (заявка № 11-21446 заявитель ФИО15, тел. <***>; заявка № 11-18819 заявитель ФИО16 тел. <***>; заявка № 11-15426 заявитель ФИО17, тел. <***>)

12. дер. Красная горка, ул. Круговая уч. 6,10 (заявка № 12-19632 заявитель ФИО18, тел. <***>; заявитель №12-22473 заявитель ФИО19 уч. 10, тел. <***>)

13. <...> (заявка № 12-19906 заявитель ФИО20, тел. <***>)

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора заказчик должен передать подрядчику до начала работ всю необходимую документацию. В нарушении указанного пункта договора Компания не представила Обществу документы, подтверждающие согласование выполнения работ по объекту - дер. Старая Пустошь, уч. 53 (заявка №12-20606, заявитель ФИО3). Общество исключило указанный объект из договора.

По остальным объектам Общество выполнило работы общей стоимостью 3 547 613 руб. 52 коп.

Компания приняла выполненные работы, завизировала акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на 1 925 080 руб. 12 коп., произвела частичную оплату в сумме 1 350 000 руб.

Как указало Общество, в соответствии с пунктом 3.2 договора срок исполнения работ – 25.12.2017, в соответствии с пунктом 2.2 договора Компания обязана осуществить оплату по договору в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Однако Компания до настоящего времени уклоняется от подписания актов приемки выполненных работ.

Компания признала требования в части 575 080 руб. 12 коп. – стоимость работ, принятых по двухсторонним актам, и возражала против удовлетворения иска в остальной части, ссылаясь на невыполнение работ истцом.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

По смыслу статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Общество заявило требования о взыскании стоимости работ, сданных на основании двухсторонних актов, – в сумме 575 080 руб. 12 коп., а также актов, подписанных Обществом в одностороннем порядке и направленных ответчику, – в сумме 1 622 533 руб. 40 коп.

Требования в части взыскания 575 080 руб. 12 коп. Компания не оспаривает, подтверждает выполнение работ и их приемку.

При таком положении иск в части взыскания указанной суммы подлежит удовлетворению.

В остальной части арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими отклонению как необоснованные исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что работы на сумму 1 622 533 руб. 40 коп. были сданы истцом ответчику по односторонним актам, причем после завершения договора, спустя определенный период и после сдачи данных работ ответчиком ПАО «Ленэнерго»: так, акты датированы 16.03.2016, в то время, как согласно актам ПАО «Ленэнерго» работы были ему сданы 31.12.2015.

Направление односторонних актов сдачи-приемки работ и несоблюдение заказчиком процедуры их рассмотрения не является – при наличии иных доказательств, опровергающих содержание данных актов, безусловным свидетельством приемки работ.

В целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Ленэнерго», запроси у него документы о выполнении спорных работ (представлены). Кроме того, суд истребовал у сторон иные документы, связанные с выполнением данных работ и обязательные к наличию в силу их специфики (электромонтажные работ): сведения о работниках истца, выполнявших работы, и сведения о наличии у них допусков для выполнения этого вида работ (с учетом позиции и контроля ПАО «Ленэнерго»), журнал ПАО «Ленэнерго» регистрации инструктажа на рабочем месте за период с 16.12.2014 по 20.01.2017, документы миграционного учета, допрошен свидетель ФИО21 (показал, что подписи являются факсимиле), сведения ПАО «Ленэнерго» о работниках, допущенных к выполнению работ на объектах (предоставлены письмом от 04.07.2018 №б/н); истец указывает на непредставление ему части проектной документации, однако не указывает каким образом работы были выполнены без данных документов.

Изложенные документы в их совокупности не подтверждают действительного выполнения спорных работ истцом (его работниками) в заявленный период: имеются существенные расхождения между сведениями о фактических исполнителях (работниках) и их месте нахождения (документы миграционного учета) в этот период (учтено то, что часть работ по договору выполнена и работники имели допуски на объекты именно по этой причине), односторонние акты датированы позднее актов сдачи-приемки данных работ головному заказчику (ПАО «Ленэнерго»). Истец ссылается на нерасторжение договора ответчиком, т.е. его фактическое продление, однако не поясняет, каким образом и на каком основании выполнялись работы, уже сданные ПАО «Ленэнерго». Все иные имеющиеся в материалах дела документы данные противоречия не устраняют и не опровергают нарушение истцом порядка сдачи – приемки работ, установленный договором. Суд учитывает противоречия относительно исполнителя спорных работ, имеющиеся в исковом заявлении (т.е. заявленные самим Обществом). Техническая документация, предоставленная ПАО «Ленэнерго» также не свидетельствует о выполнении данных работ истцом. Все допуски относятся к 2015 году, при том, что истец настаивает на выполнении спорных работ именно в 2016 году им их сдачу заказчику (ответчику) надлежаще (т.е. после выполнения).

При таком положении иск подлежит удовлетворению в части взыскания 575 080 руб. 12 коп. долга и отклонению в остальной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных систем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛЭП» взыскания 575 080 руб. 12 коп. задолженности и 8894 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бутова Р.А.