Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А16-494/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5066/2018
10 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

при участии:

от комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Ульяненко Ольги Александровны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

на решение от 21.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018

по делу № А16-494/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова О.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.

по заявлению комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН 1027900513398, ИНН 7900000302, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-т 60-Летия СССР, 26)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980, место нахождения: 679000, Еврейская автономной область, г. Биробиджан, ул. Постышева, 3)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ульяненко Ольга Александровна (ОГРНИП 313790113500013, ИНН 790105774304)

о признании недействительным решения



Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с требованием о признании недействительным решения от 04.12.2017 по делу № К-48/05 Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – Еврейское УФАС России, антимонопольный орган).


Определением суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ульяненко Ольга Александровна (далее – ИП Ульяненко О.А.).


Решением суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.


Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Комитета, который просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт об отмене решения антимонопольного органа полностью или в части. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, процессуального права.


Антимонопольный орган в представленном в суд кассационной инстанции отзыве просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты, а кассационную жалобу отклонить. Ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.


В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2018 до 05.12.2018.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области от 06.11.2017 № 296, на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» http://www.rts-tender.ru 16.11.2017 размещена информация об электронном аукционе № 0178200000717000014 на покупку жилого помещения (квартиры), для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.


ИП Ульяненко О.А. 21.11.2017 обратилась в Еврейское УФАС России с жалобой на действия Комитета, ссылаясь на неправомерное требование о предоставлении документа, подтверждающего регистрацию права собственности на квартиру.


Решением от 04.12.2017 по делу № К-48/05 жалоба ИП Ульяненко О.А. признана обоснованной, в действиях Комитета выявлены нарушения части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, антимонопольным органом выявлены нарушения части 6 статьи 63, часть 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в том, что заказчиком не размещены в единой информационной системе изменения, внесенные в аукционную документацию.


Не согласившись с вынесенным решением, Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.


Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, посчитав, что требование о предоставлении документа о регистрации права собственности на квартиру нарушает часть 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и ограничивает права на участие в аукционе собственников квартир, право собственности которых не зарегистрировано. Кроме того, признал доказанным нарушение, выразившееся в неразмещении в единой информационной системе изменений в аукционную документацию.


Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд округа считает, что суды правомерно исходили из нижеследующего.


Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.


Часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе устанавливает требования к содержанию документации об электронном аукционе. Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).


В силу части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.


Пунктами 2 и 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона; копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.


Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).


Судами по материалам дела установлено, что Комитет в части 10.4 раздела 10 аукционной документации перечислил документы, подтверждающие соответствие требованиям к участнику аукциона, в том числе: копия свидетельства или иной документ, подтверждающий право собственности на квартиру, технический или кадастровый паспорт на квартиру, разрешение органов опеки и попечительства при наличии несовершеннолетних детей.


Вместе с тем, наряду с этими условиями частью 10.5 раздела 10 документации предусмотрено, что участник закупки должен являться собственником квартиры, что должно быть подтверждено документами о регистрации права собственности.


В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.


В соответствии со статьей 18 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных кодексом и другими федеральными законами.


Между тем, частями 1 – 3 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.


Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Государственная регистрация прав на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Кодексом и названным Федеральным законом.


Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.


Таким образом, антимонопольный орган верно указал на то, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество в отдельных случаях не является обязательной. В качестве объекта закупки может выступать товар, находящийся в гражданском обороте, в отношении которого действующим законодательством предусмотрено лишь наличие права собственности.


Кроме того, исходя из статей 15, 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество может быть осуществлена одновременно с государственной регистрацией перехода таких прав либо одновременно с государственной регистрацией сделки с объектом недвижимости.


Следовательно, при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на приобретение жилого помещения соответствие участника торгов требованиям законодательства должно подтверждаться документами о праве. Требование о представлении документов о государственной регистрации такого права ни Кодексом, ни законодательством о регистрации недвижимости не предусмотрено.


Соответственно, требование в части 10.5 раздела 10 документации о проведении электронного аукциона о предоставлении в составе второй части заявки документа, подтверждающего регистрацию права собственности собственника на благоустроенное жилое помещение (квартиру), нарушает часть 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.


Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.


Далее, частью 6 статьи 63, частью 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки при проведении такого аукциона не допускается. В течение одного дня с даты принятия данного решения заказчик размещает в единой информационной системе указанные изменения. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения изменений, внесенных в извещение о проведении такого аукциона, до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней. Аналогичные условия предусмотрены частью 6 статьи 65 вышеуказанного закона.


Как установлено судами по материалам дела, 22.11.2017 Комитет внес изменения в извещение о проведении аукциона и документацию в части изменения срока, места и порядка подачи заявок, даты и времени окончания срока подачи и рассмотрения заявок, даты проведения электронного аукциона, одностороннего отказа от исполнения контракта, в части ответственности сторон и другие, изложив их в новой редакции. При этом в установленный Законом № 44-ФЗ срок не разместил вносимые изменения в документацию в единой информационной сети.


Следовательно, антимонопольным органом также правомерно указано на нарушение Комитетом части 6 статьи 63 и части 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ.


Ссылки Комитета на неопубликование изменений в документацию по независящим от него обстоятельствам, в связи с проведением в единой информационной системе регламентных работ верно отклонены судами, поскольку установлена попытка опубликования таких изменений лишь в день окончания подачи заявок. При этом, Комитет не реализовал свою обязанность по продлению срока подачи заявок либо отмене аукциона.


Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию со сделанными судами выводами, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных актов.


С учетом изложенного, суд округа поддерживает выводы арбитражных судов относительно наличия в действиях Комитета вмененных ему антимонопольным органом нарушений Закона № 44-ФЗ.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.


Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А16-494/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2018 № 0000910 (№ Ф03-5066/2018), отменить.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи С.Ю. Лесненко


И.В. Ширяев