Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А28-8540/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8540/2018
г. Киров
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Уржумский спиртоводочный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613531, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 440000, Россия, <...>/Максима Горького, д. 56/34, лит. А, этаж 3, пом. 39-41)

о взыскании 1 647 043 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2018;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.02.2018,

установил:

открытое акционерное общество «Уржумский спиртоводочный завод» (далее – истец, ОАО «Уржумский СВЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (далее – ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ») о взыскании неустойки по договору поставки от 19.01.2017 № 10Дв-0000005 в размере 1 647 043 рублей 20 копеек.

19.10.2018 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1567284 рубля 44 копейки договорной неустойки по состоянию на 31.08.2017.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку изменение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, изменение исковых требований принимается судом. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал на подписание протокола разногласий от 27.01.2018 к договору поставки в котором срок отсрочки оплаты составляет 45 дней, указал на погашение основной задолженности и безосновательное удержание истцом авансовых платежей по соглашению о намерениях от 17.05.2017, представил контррасчет суммы пени, ходатайствует о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Уржумский СВЗ» (Поставщиком) и ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» (Покупателем) был заключен договор поставки от 19.01.2017 №10Дв-0000005 (далее – договор) в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять покупателю товар (спиртованный сок) собственного производства, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент и цена товара согласуются в товарной накладной, оформляемой на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора покупатель производит предварительную оплату каждой партии товара и транспортных услуг в размере 30 % от их стоимости, оплата остальной части производится в течение 40 календарных дней со дня получения товара.

В случае неоплаты товара в срок установленный пунктом 3.1 договора поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (п. 6.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора все споры по настоящему договору решаются сторонами путем переговоров, а при невозможности достижения согласия – в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 8.3 договора).

27.01.2017 стороны подписали протокол разногласий к договору, согласно которому в пункте 3.1 договора срок оплаты остальной части товара должен производится в течение 45 календарных дней со дня получения товара.

Согласно товаро-транспортным накладным от 24.01.2017 № 10ГПР-000361, от 10.03.2017 № 10ГПР-000791 и от 31.05.2017 №10ГПР-002262 истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 039 096 рублей 99 копеек. Ответчик товар принял, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица ответчика, заверенная печатью. Товар принят без замечаний.

В счет оплаты поставленного товара ответчик произвел перечисления денежных средств из расчета 30% стоимости – авансовый платеж, в счет последующей оплаты платежными поручениями:

- по товаро-транспортной накладной от 24.01.2017 № 10ГПР-000361:

от 20.01.2017 № 3238 на сумму 25340 рублей 54 копеек;

от 10.03.2017 № 3317 на сумму 600 000 рублей;

от 15.03.2017 № 3545 на сумму 400 000 рублей;

от 15.03.2017 № 3549 на сумму 400 000 рублей;

от 28.03.2017 № 4475 на сумму 250 000 рублей;

от 28.04.2017 № 6856 на сумму 1 000 000 рублей;

от 19.05.2017 № 7834 на сумму 300 344 рубля 52 копейки.

- по товаро-транспортной накладной от 10.03.2017 № 10ГПР-000791:

от 06.03.2017 № 3131 на сумму 360 148 рублей 94 копеек;

от 07.03.2017 № 3184 на сумму 600 000 рублей;

от 09.03.2017 № 3239 на сумму 295 201 рубль 33 копейки;

от 19.05.2017 № 7831 на сумму 120 027 рублей 72 копейки;

от 22.05.2017 № 7917 на сумму 500 000 рублей;

от 23.05.2017 № 8030 на сумму 500 000 рублей;

от 24.05.2017 № 8090 на сумму 1 000 000 рублей;

от 25.05.2017 № 8246 на сумму 901 510 рублей 55 копеек.

- по товаро-транспортной накладной от 24.01.2017 № 10ГПР-000361:

от 25.05.2017 № 8244 на сумму 18 817 рублей 05 копеек;

от 29.05.2017 № 8455 на сумму 1 315 991 рубль 35 копеек;

от 07.08.2017 № 31521 на сумму 500 000 рублей;

от 08.08.2017 № 31641 на сумму 400 000 рублей;

от 16.08.2017 № 32209 на сумму 200 000 рублей;

от 17.08.2017 № 32252 на сумму 250 000 рублей;

от 18.08.2017 № 32384 на сумму 200 000 рублей;

от 21.08.2017 № 32468 на сумму 300 000 рублей.

Часть указанных платежей осуществлены с нарушением срока установленного пунктом 3.1 договора и протокола разногласий от 27.01.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2018 № 05-358, согласно которой сообщил ответчику о необходимости оплаты неустойки в связи с допущенной просрочкой платежей за поставленный товар. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком не исполнено требование об уплате неустойки истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период возникновения спорных обязательств).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Обязательство по передаче товара от Поставщика Покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанные сторонами договора поставки товарные накладные.

Порядок, форма и сроки расчетов за товар определяются договором поставки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки от 19.01.2017 № 10Дв-0000005 в размере 1 567 284 рублей 44 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Согласно пункту 6.2 договора стороны согласовали неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки платежа.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие оплату суммы неустойки, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, представленный истцом уточненный расчет неустойки суд читает необоснованным в силу следующего.

Начало течения сроков неисполнения обязательства по оплате товара по товаро-транспортным накладным от 10.03.2017 и 31.05.2017 определен без учета согласованного и подписанного сторонами протокола разногласий от 27.01.2017.

При определении суммы неустойки по несвоевременной оплате товара товаро-транспортной накладной от 10.03.2018 истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (по периоду с 20.05.2017 по 22.05.2017), а по последнему периоду - начало течения срока определено без учета положений статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: с 25.05.2017, вместо 26.05.2017.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка правильно определена в сумме 1 412 389 рублей 26 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора поставки подтверждено документально, требование истца о взыскании исключительной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик указывает, что определенный в договоре размер неустойки 0,5% в день (182,5% годовых) значительно превышает размер средних ставок по кредитам юридических лиц и не отвечает принципу компенсационного характера гражданско-правовой ответственности неустойки, фактически превращаясь в способ обогащения кредитора. Полагает, что исчисление неустойки исходя из общепринятой в гражданском обороте ставки равной 0,1% за каждый день просрочки, является достаточной мерой компенсации потерь поставщика и составляет за спорный период 289 575 рублей 80 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что предусмотренный пунктом 6.2 договора размер неустойки составляет 182,5% годовых (0,5% за каждый день просрочки), что существенно превышает ключевую ставку Центрального банка России (7,5% годовых) и ключевую ставку Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки; уплата ответчиком такой неустойки повлечет на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку предполагает получение истцом платы за пользование денежными средствами на порядок выше, чем установленная ключевая ставка банковского процента, суд считает возможным снизить размер неустойки.

В данном случае размер спорной неустойки сам по себе подтверждает его явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, при этом доказательства обратного истцом не представлены.

На заявление ответчика о снижении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наступления для него негативных макроэкономических последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, следует учесть то, что в спорный период с 28.06.2017 истец получил по соглашению о намерениях от 17.05.2017, являющемуся приложением к спорному договору поставки, денежные средства в общей сумме 6 000 000 рублей, пользуясь которыми не предоставлял встречного обеспечения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу: чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу, отсутствие задолженности по оплате, суд считает правомерным снизить заявленную неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя расчет по ставке 0,1% за каждый день просрочки и уменьшить размер неустойки до 289 575 рублей 80 копеек.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

По смыслу данных разъяснений данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 10 Постановления пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 25 268 рублей 84 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1429 рублей 95 копеек подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 440000, Россия, <...>/Максима Горького, д. 56/34, лит. А, этаж 3, пом. 39-41) в пользу открытого акционерного общества «Уржумский спиртоводочный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613531, Россия, <...>) неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по оплате поставленной продукции по договору поставки от 19.01.2017 №Дв-0000005 в сумме 282477 (двести восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 85 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 268 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уржумский спиртоводочный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613531, Россия, <...>) излишне уплаченную платежным поручением от 16.07.2018 №002831 государственную пошлину по делу в сумме 1429 (одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 95 копеек. Выдать справку.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова