Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А56-19808/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19808/2022
29 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 27.04.2023 в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "МОСТОТРЕСТ" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР. ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ, Д. 42, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Вн.тер.г. Муниципальный округ Московская Застава, Малая Митрофаньевская улица, д.4, литера Л, пом. 1-Н, ком. 50-76, 130-134, ОГРН: <***>);

о взыскании 865 390, 09 руб. неустойки по государственному контракту № РП-85 от 14.06.2016

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 30.01.2023, от ответчика – не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (далее – истец, Дирекция, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" (далее – ответчик, Институт, Подрядчик) о взыскании 865 390, 09 руб. неустойки по государственному контракту № РП-85 от 14.06.2016.

Определением суда от 03.03.2022 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 31.05.2022, ответчику предложено представить отзыв.

На основании распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 в связи с назначением судьи Куприяновой Е.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, настоящее дело передано в производство судьей Бутовой Р.А.

Определением суда от 13.05.2022 дата судебного заседания изменена на 28.07.2022.

Определением суда от 28.07.2022 суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции, рассмотрение дела отложено на 27.04.2023.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства» (заказчиком) и Институтом (подрядчиком) 03.08.2016 был заключен Контракт, в соответствии с которым заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался разработать заказчику проектную документацию на капитальный ремонт объекта «Набережная реки Фонтанки ниже ФИО3 моста (правый берег)» для нужд Санкт-Петербурга на основании задания на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта (приложение № 1), календарного плана работ (приложение № 2), строительных норм и правил, других правовых актов, действующих в сфере строительства и проектирования. Дополнительным соглашением о перемене лиц в обязательстве от 16.05.2018 № 6-РП-49 полномочия заказчика по Контракту переданы Учреждению.

Цена работ по Контракту, поручаемых Подрядчику к выполнению в соответствии со стоимостью работ, предложенной Подрядчиком, составляет 2 700 000 руб., и соответствует расчету контрактной цены, составленному на основании смет заказчика (пункт 2.1 Контракта).

Сроки выполнения работ по Контракту, включая этапы проектирования, устанавливаются календарным планом работ (пункт 4.1 Контракта).

Начало выполнения работ – после заключения Контракта; окончание выполнения работ – 29.06.2018 (пункт 4.2 Контракта).

Пунктами 7.2 и 7.2.1 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки за каждый день просрочки в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств – нарушены сроки выполнения этапов работ, установленные календарным планом работ (приложение к дополнительному соглашению от 19.12.2018 № 6-РП-117 к Контракту), по этапам 7, 8, 10, 14, 15, 16.

По состоянию на 20.10.2021 работы по вышеуказанным этапам не выполнены, соответствующие акты сдачи-приемки работ сторонами не подписаны.

В связи с просрочкой выполнения работ Учреждением в адрес Института направлены претензии от 08.06.2021 № 01/48-Р-21 и от 22.10.2021 № 01/153-Р21 с требованием об уплате неустойки в размере 865 390 руб. 09 коп.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения судом иска просил снизить размер заявленного истцом ко взысканию размере неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусматриваться также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 7.2 и 7.2.1 Контракта Институт начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапам 7, 8, 10, 14, 15, 16, за период с 09.07.2020 по 20.10.2021 в общей сумме 865 390 руб. 09 коп.

Согласно календарному плану работ срок окончания выполнения работ по этапам 7, 8 – до 27.02.2017, по этапу 10 – до 10.08.2017, по этапу 14 – до 02.03.2018, по этапу 15 – до 30.01.2018, по этапу 16 – до 31.05.2018.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом на основании следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В рассматриваемом случае истечение обусловленных Контрактом сроков выполнения работ по спорным этапам основное обязательство подрядчика по выполнению работ не прекратилось, а породило лишь обязанность ответчика уплачивать неустойку за каждый день просрочки в выполнении работ.

Сам Контракт продолжал свое действие и был расторгнут 27.10.2022 по соглашению сторон.

Доказательств выполнения спорных этапов работ в материалы дела не представлено.

В период действия договора начало течения исковой давности определяется по каждому дню просрочки обязательства в отдельности, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, Заказчик по действующему Контракту вправе требовать взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности. Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077.

Заявление ответчика о снижении неустойки суд нашел обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд снижает размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства до двукратной ставки в размере 196 348, 54 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя в соответствии со статьями 333.17, 333.18 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно - изыскательский институт "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "МОСТОТРЕСТ" (ИНН <***>) 196 348 руб. 54 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно - изыскательский институт "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 890 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.