Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А06-2827/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2827/2024
г. Астрахань
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Псянчиной И.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке регресса суммы 32 100 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2023 № 29-12/23, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный регион» о взыскании в порядке регресса суммы в размере 32100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. В обоснование своей правовой позиции изложил доводы, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по существу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, гос. рег. знак E407МУ30.

Согласно извещению о дорожно - транспортном происшествии (европротокол) водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим ООО «Альфамобиль» транспортным средством Volkswagen Polo, гос. номер Х671МУ30RUS.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0270628537 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Во исполнение своих обязательств истец по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 32 100 руб.

По требованию страховой компании ответчик транспортное средство для осмотра страховщику не представил.

Ссылаясь на наличие у него права регрессного требования о взыскании указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В пункте 1 статьи 11.1. Закона об ОСАГО приведен перечень обстоятельств, при одновременном наличии которых возможно оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно пункту 3 данной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 20.09.2023 с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

В тот же день был произведен осмотр транспортного средства, составлены соответствующий акт и расчет страхового возмещения.

Оплата потерпевшему произведена 26.09.2023.

25.09.2023 в адрес ООО «Южный регион» страховщик направил требование (исх. № 75-345572/23 от 08.02.2024) о предоставлении на осмотр транспортного средства Volkswagen Polo, гос. номер Х671МУ30RUS.

Согласно общедоступным сведениям сайта Почты России (отправление с почтовым идентификатором № 80405888518085), 25.09.2023 электронное письмо принято; 03.10.2023 прибыло в место вручения.

Между тем возмещение страховой компании потерпевшего суммы выплаченного страхового возмещения произведено истцом, согласно представленному им в материалы дела платежному поручению, 26.09.2023.

Из материалов дела следует, что потерпевший представил в страховую компанию извещение о ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства потерпевшего, признало случай страховым, определило стоимость ущерба в соглашении с потерпевшим, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате.

Возмещение страховой выплаты было произведено истцом до наступления у ответчика реальной возможности выполнить требование страховой компании.

С учетом вышеизложенного непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном конкретном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

При таких обстоятельствах требование истца, основанное на подпункте «з» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявлено по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. Изложенное соответствует установившейся правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 № Ф05-4789/2023 по делу № А41-34109/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 № Ф05-15114/2023 по делу № А40-232325/2022, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2022 № Ф10-2435/2022 по делу № А08-10012/2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2021 № Ф04- 6465/2020 по делу № А75-1630/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2024 № Ф06-489/2024 по делу № А06-4418/2023).

Кроме того, транспортное средство Volkswagen Polo, гос. номер Х671МУ30RUS, на момент ДТП находилось у ФИО2 на возмездной основе во временном владении и пользовании в соответствии с заключенным с ООО «Южный регион» договором аренды транспортного средства от 04.07.2023 № 6399.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и самостоятельно производит его эксплуатацию.

Пунктом 2.11. договора установлено, что арендатор несет ответственность по всем претензиям и искам третьих лиц, связанных с повреждением имущества третьих лиц, в период нахождения автомобиля арендодателя у арендатора, что согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева