Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А53-4065/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4065/20
10 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-4065/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (ИНН <***>)

о взыскании,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии:

от ответчика представитель ФИО4 по доверенности от 15.05.2020г.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» о взыскании 264 735 рублей ущерба, 267 485 рублей упущенной выгоды, 40 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 192 рублей 64 копеек почтовых расходов.

Определением суда от 14.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет коммерческую деятельность в области комиссионной торговли в помещении, расположенном по адресу: РФ, <...>, данное помещение находится в пользовании ИП ФИО2 в соответствии с договором аренды, заключенным между Истцом и ФИО3 19.01.2019.

30.09.2019 в вышеуказанном помещении произошло затопление, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцу. Следуя сведениям, зафиксированными в акте, составленном специалистами ООО «Жилремсервис», воздействию жидкости. Следуя информации из акта от 30.09.2019 года, установлено, что течь образовалась в потолочном перекрытии.

Так, в результате образования данной течи образовалась зона подтопления, в которую попал товар, в соответствии с договорами комиссии, а также скупки, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 264 735 рублей.

Кроме того, согласно заключению эксперта, у всех аппаратов, поврежденных при затоплении помещения и представленных на экспертизу, выявлены различные недостатки, вызванные воздействием жидкости. Следуя тексту экспертного заключения, аппараты после воздействия жидкости на материнскую плату, а также на иные важные компоненты изделия, восстановлению не подлежат в виду запуска необратимых процессов в устройствах.

Как указал истец, ИП ФИО2 ведет свою деятельность в соответствии с условиями рынка и одним из направлений коммерческой деятельности Истца является купля-продажа товаров, бывших в употреблении.

Так, рыночная стоимость товаров, утративших свои потребительские свойства, вызванные затоплением помещения, составила на 25.12.2019 532 220 рублей, что подтверждается экспертным заключением.

При этом истец полагает, что между убытками истца, выраженными в отсутствии возможности реализовать товар, поврежденный в результате затопления и утерявший свои потребительские качества и неправомерными действиями ответчика, как управляющей компании, прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Согласно расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предпринимателю причинены убытки в виде 264 735 рублей ущерба, 267 485 рублей упущенной выгоды.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и возникшим ущербом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 114 по ул. Морская в г. Волгодонске Ростовской области, в котором находится арендованное истцом помещение.

Жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2009, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта затопления помещения истец представил в материалы дела акт осмотра квартиры от 30.09.2019г., при осмотре которой установлена течь по стене, по потолку до осветительных приборов, скопление воды в осветительных приборах, скопление воды в кабеле. В качестве причины затопления указана протечка в стояке.

Из анализа представленных истцом в материалы дела документов, а также вышеуказанного акта, судом установлено, что причиной ущерба явилось несоблюдение ООО «Жилремсервис» как организации, осуществляющей управление общим имуществом, обязанностей по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик не исполнил надлежащим образом, установленные нормы, допустил затопление помещения, в результате чего истцу был причинен вред. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка ответчика на письмо администрации города Волгодонска от 20.12.2019 №524-05/2832 не имеет правового значения, поскольку при обследовании МКД комиссией не было достоверно установлено, что причиной затопления явилась самовольная замена полотенцесушителя. Тогда как в акте от 30.09.2019 причина затопления отражена.

Согласно представленным в материалы дела договорам комиссии, стоимость мобильных устройств составила 264 735 рублей.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба затоплением помещения в материалы дела представлено экспертное заключение № ФД-0243-19 от 04.10.2019г., выполненное ООО НЭК «Фаворит». Согласно выводу эксперта, все мобильные устройства с установленными в них аккумуляторными батареями подвергались длительному контакту с влагой, предположительно водой, вследствие чего произошла электрохимическая коррозия внутренних частей устройств. В представленных эксперту устройствах имеются следы воздействие влаги, следы электрохимической коррозии, наличие которых вызывают необратимые последствия и приводит к потере потребительских качеств товара. Общая рыночная стоимость товаров, представленных эксперту, составила 532 220 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 264 735 рублей ущерба, 267 485 рублей упущенной выгоды судом признаны обоснованными, документально подверженными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг, расписка о получении денежных средств.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", согласно которой: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 65 000 руб. в суде первой инстанции, апелляционной инстанции -42 000 руб., 44 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной исполнителем работы (по факту составлено только исковое заявление), суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, с учетом наличия в материалах дела документального подтверждения указанных расходов, подлежат возмещению ответчиком.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 264 735 рублей ущерба, 267 485 рублей упущенной выгоды, 40 000 рублей расходов на проведение экспертизы, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 192 рубля 64 копейки почтовых расходов, 14 444 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 602 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 7 от 06.02.2020г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Бутенко