Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А75-9234/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9234/2021
28 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело иску акционерного общества «Чебоксарский завод электрооборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.08.2005, место нахождения: 428020, Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д. 3 «ж») к закрытому акционерному обществу «ГОРОДСКОЕ ОСВЕЩЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.06.2002, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, копр. 1) о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 01 от 31.12.2020, участвовал онлайн,

установил:

акционерное общество «Чебоксарский завод электрооборудования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «ГОРОДСКОЕ ОСВЕЩЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 521 246 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.09.2021 судебное заседание назначено на 22.10.2021.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 07647.20 (далее – договор), предметом которого является поставка оборудования: Распределительное устройство РУ- 6кВ в комплекте с трансформатором собственных нужд (ТСН) ТМГ- 63/6-У1 (2 шт.)) (далее по тексту – оборудование, товар).

По условиям договора поставки поставщик принял на себя обязательство в течение 70 (семидесяти) календарных дней с даты подписания спецификации (п.3.1. договора) поставить покупателю товар, определенный в этой спецификации (п.1.1. договора).

Спецификация к договору поставки была подписана одновременно с договором, т.е. 23.12.2020.

С учетом даты подписания спецификации (23.12.2020) истец обязан был произвести поставку товара в полном объеме в срок до 03.03.2021 включительно.

Товар был поставлен истцом в полном объеме 24.03.2021, что подтверждается товарной накладной от 18.03.2021 № 14 на сумму 26 062 346 руб. 98 коп.

Ответчик оплатил за оборудование сумму 25 541 100 руб. 04 коп, недоплатив поставщику 521 246 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 8.4. договора при просрочке поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик, ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки, направил в адрес истца (поставщика) претензию от 21.04.2021 № 171/04 об оплате неустойки за нарушение срока поставки за период с 04.03.2021 по 23.03.2021 (20 дней) в размере 521 246 руб. 94 коп.

Ответным письмом от 22.04.2021 № 122 истец сообщил ответчику о необоснованности заявленного требования по неустойке.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 19.05.2021 № 157, в которой потребовал от ответчика погасить задолженность по оплате за оборудование в размере 521 246 руб. 94 коп.

Ответным письмом от 25.05.2021 № 207/05 ответчик заявил о зачете взаимных требований (по оплате оборудования и неустойки) на сумму 521 246 руб. 94 коп., в результате которого, по мнению ответчика, обязательство по оплате за поставленное оборудование на сумму 521 246 руб. 94 коп. прекратилось.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 8.4. спорного договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара с нарушением установленного договором срока, суд пришел к выводу о признании расчета ответчиком неустойки арифметически верным, соответствующим пункту 8.4. договора.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

В обоснование исковых требований истец, в том числе указывает на несоразмерность начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения истцом обязательства и заявляет о применении статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истцом допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ответчиком необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер уплаченной неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. По мнению суда, удержанная ответчиком сумма неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, в данном случае истец требований об оспаривании условий договора в части размера ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств, о ничтожности соответствующих условий не заявлял, каких-либо допустимых доказательств того, что удержанная в соответствии с пунктом 8.4. спорного договора неустойка является несправедливой, завышенной, не представил.

При этом процедура, по результатам которой заключен спорный договор, предполагает ознакомление поставщика с условиями заключаемого договора, предоставляет возможность отказа от его заключения. Вместе с тем, истец, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Оценивая с позиции статьи 421 ГК РФ условия спорного контракта, суд приходит к выводу об обоснованности применения ответчиком при расчете суммы неустойки положений пункта 8.4 указанного договора.

Следовательно, начисление ответчиком неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных истцом обязательств является правомерным.

Кроме того, по мнению истца, допущенная им просрочка в поставке товара была вызвана просрочкой ответчиком в исполнении своих обязанностей предоставить ответы на запросы поставщика, что, по мнению истца, исключает основания для ответственности поставщика за просрочку поставки.

Данный довод истца судом отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорный договор поставки был заключен истцом по результатам проведенной ответчиком коммерческой закупки. Закупка проводилась электронно с использованием программно-технического комплекса электронной торговой площадки «РТС-тендер».

Участники закупки получили доступ к закупочной документации, а также возможность обратиться к организатору закупки с запросами о разъяснении документации (в том числе в части технического задания) с 04.11.2020.

В ходе проведения процедуры закупки от участников закупки поступили 4 запроса о предоставлении разъяснений закупочной документации, на которые ответчиком были предоставлены ответы. Истец каких-либо запросов о предоставлении разъяснений технической документации в адрес ответчика не направлял. Доказательства иного не представлены.

О победе в закупке истцу стало известно 14.12.2020 (в момент публикации протокола подведения итогов переторжки). Договор поставки был заключен с истцом (поставщиком) 23.12.2020 (подписан последней стороной - ЗАО «Горсвет»).

Имея реальную возможность уточнить (при необходимости) характеристики товара, истец не воспользовался такой возможностью ни на стадии участия в закупке, ни на стадии заключения договора. Соответственно, следует исходить из того, что истец заключил спорный договор поставки в результате должного изучения представленной организатором закупки информации и исходных данных (в том числе технического характера), а значит имел объективное представление о требующемся истцу товаре, а также готов был произвести поставку товара в установленные договором сроки.

Из анализа текста письма истца № 006 от 18.01.2021 усматривается, что основной причиной, по которой им была допущена просрочка поставки, является длительность сроков поставки контрагентами истца основных комплектующих.

Анализ иных обращений истца в адрес ответчика показывает, что уточнение истцом параметров поставляемого оборудования не могло существенно повлиять на сроки его поставки (иного истцом не доказано).

Договор поставки не определяет сроки подготовки ответов на запросы поставщика. При этом, как указывает ответчик, поставленные поставщиком вопросы технического характера подлежали рассмотрению и согласованию с необходимыми специалистами и контрагентом, для которого ответчиком выполнялись работы с применением приобретаемого у истца оборудования, что требовало определенного времени.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо безусловных доказательств, которые бы свидетельствовали, что ответы ответчика на запросы истца, подготовленные и направленные ответчиком 27.01.2021, препятствовали исполнению истцом обязательства по своевременной поставке товара до 03.03.2021.

В соответствии с пунктом 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств,

О возникновении каких-либо обстоятельств непреодолимой силы в процессе осуществления поставки истец ответчика не уведомлял (раздел 10 договора).

Отсутствие вины не является основанием для освобождения субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку такую ответственность он несет на началах риска, присущего предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В свою очередь, невозможность своевременного исполнения истцом обязательства по поставке товара, обусловленная его взаимоотношениями со своими контрагентами по поставке необходимых комплектующих изделий, не может являться основанием для освобождения истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору поставки.

Истец, как лицо, профессионально занимающееся поставкой электротехнического оборудования, не мог не знать о сроках, необходимых для надлежащего исполнения условий договора поставки. Если истцу для исполнения договора поставки потребовалось заключить какие-либо сторонние договоры, то надлежащее их исполнение - это исключительно риск истца (поставщика).

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. В связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш