Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А53-9304/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9304/22
17 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» ИНН <***> ОГРН <***>

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Пролетарского района Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности 1 038 550 рублей, пени 67 844 рубля 30 копеек (с учетом уточнения)

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2022,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медстайл» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Пролетарского района Ростовской области с требованием о взыскании задолженности 1 038 550 рублей, пени 68 536 рублей 70 копеек.

Определением от 19 апреля 2022 года судом приняты уточненные требования в части размера пени - 67 844 рубля 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 1 038 550 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик направил отзыв на иск, указал на нарушение сроков оплаты в виду непредвиденных обстоятельств.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Медстайл» (поставщик) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница» Пролетарского района Ростовской области (заказчик) заключен договор поставки № 2021.1080936.

Согласно п. 1.1. договора предметом настоящего договора является поставка медикаментов для нужд МБУЗ «ЦРБ» Пролетарского района. Поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика в обусловленный настоящим договором срок товар, поименованный в спецификации, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Из п. 2.2. договора следует, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика по заявке заказчика в течение 30 дней.

Цена договора в соответствии с п. 3.2. составляет: 478 500,00 (Четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот рублей) рублей 00 копеек, в том числе НДС 10% - 43 500,00 (Сорок три тысячи пятьсот рублей) рублей 00 копеек.

Из п. 3.4. договора следует, что оплата производится на расчетный счет поставщика по факту 100% поставки товара заказчику в течение 30 дней на основании счета - фактуры (если облагается НДС), товарной накладной и акта приема-передачи товара за счет средств территориального фонда.

09.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Медстайл» (поставщик) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница» Пролетарского района Ростовской области (заказчик) заключен договор № 2021.1081432.

Согласно п. 1.1. договора предметом настоящего договора является поставка медикаментов для нужд МБУЗ «ЦРБ» Пролетарского района. Поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика в обусловленный настоящим договором срок товар, поименованный в спецификации, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Из п. 2.2. договора следует, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика по заявке заказчика в течение 30 дней. Риски утраты или порчи товара в процессе его поставки несет поставщик.

Цена договора в соответствии с п. 3.2. составляет: 98 050,00 (Девяносто восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 10% - 8913,64 (Восемь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 64 копейки.

Из п. 3.4. договора следует, что оплата производится на расчетный счет поставщика по факту 100% поставки товара заказчику в течение 30 дней на основании счета - фактуры (если облагается НДС), товарной накладной и акта приема-передачи товара за счет средств территориального фонда.

06.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Медстайл» (поставщик) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница» Пролетарского района Ростовской области (заказчик) заключен договор № 2021.1220494.

Согласно п. 1.1. договора предметом настоящего договора является поставка медикаментов для нужд МБУЗ «ЦРБ» Пролетарского района. Поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика в обусловленный настоящим договором срок товар, поименованный в спецификации, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Из п. 2.2. договора следует, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика по заявке заказчика в течение 30 дней. Риски утраты или порчи товара в процессе его поставки несет поставщик.

Цена договора в соответствии с п. 3.2. составляет: 462 000,00 (Четыреста шестьдесят две тысячи рублей) 00 копеек, в том числе НДС 10% - 42000,00 (Сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

Из п. 3.4. договора следует, что оплата производится на расчетный счет поставщика по факту 100% поставки товара заказчику в течение 30 дней на основании счета - фактуры (если облагается НДС), товарной накладной и акта приема-передачи товара за счет средств территориального фонда.

Истец исполнил обязательство по поставке товара, предусмотренное указанными договорами, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Задолженность по оплате поставленного товара оплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате товаров, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 67 844 рубля 30 копеек за период с 11.12.2021 по 30.03.2022.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно п. 6.1. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его неверным. Так пеня по договору от 06.12.2021 № 2021.1220494 начислена истцом с 07.01.2022, что не соответствует статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, пеня по договору от 06.12.2021 № 2021.1220494 подлежит начислению с 11.01.2022 по 30.03.2022.

Истцом при расчете применена ключевая ставка банка России, действующая на дату оплаты задолженности – 20%.

Заявленный истцом размер пени признается судом завышенным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком является муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения, сделка заключена не в рамках деятельности, приносящей доход, а для обеспечения основной деятельности по здравоохранению. В связи с этим, учитывая особенности финансирования учреждения и его социальную значимость, суд полагает целесообразным снизить заявленную сумму пени по собственной инициативе.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Примененная истцом ключевая ставка банка России - 20% является завышенной, имела место краткосрочный период времени и была вызвана необходимостью стабилизации финансового положения в стране.

Также суд полагает необходимом учесть доводы ответчика о том, что в период с 2021 года по апрель 2022 года согласно Постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции(COVID-19)» на территориях муниципальных образований было приостановлено проведение в государственных областных имуниципальных медицинских организациях плановой госпитализации пациентов в медицинских организациях стационарного типа, которая может быть отсрочена без угрозы жизни и здоровью пациента, за исключением случаев оказания плановой медицинской помощи пациентам, нуждающимся в проведении курсового и (или) программного лечения, оказания высокотехнологичноймедицинской помощи, госпитализации детей, оказания специализированной медицинской помощи по профилям: психиатрия, фтизиатрия, наркология, ВИЧ-инфекция, а также проведения дополнительного обследования граждан, направляемых военными комиссариатами Ростовской области в рамках призыва на военную службу, а также профилактических осмотров и диспансеризации граждан, за исключением углубленной диспансеризации граждан, перенесших заболевание COVID-19, диспансеризации и профилактических осмотров детей, проведения вакцинации в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок и Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, тем самым учреждение не имело возможности работать в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки, заявленной истцом, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд, учитывая компенсационную функцию неустойки, а также то, что неустойка не может служить обогащению кредитора, с учетом особенности бюджетного финансирования ответчика, считает возможным по собственной инициативе снизить размер, заявленной ко взысканию пени, произведя расчет исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесению решения – 9,5%.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 31 420 рублей 88 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В обоснование факта оказания услуг и их оплаты, истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 04.03.2022 № 19/22 и платежное поручение на оплату услуг от 05.03.2022 № 489 на сумму 35 000 рублей.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем правовой работы, невысокую сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей.

Сумма государственной пошлины по иску составляет 24 071 рубль.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 11.07.2014 № 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в части основного долга относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе - в части пени, заявленной правомерно, и задолженности, поскольку она уплачена ответчиком после принятия иска к производству судом (96.6%).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» ИНН <***> ОГРН <***> от иска в части взыскания задолженности 1 038 550 рублей.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Пролетарского района Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» ИНН <***> ОГРН <***> пени 31 420 рублей 88 копеек, судебных расходов 42 572 рубля, всего 73 992 рубля 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяПипник Т. Д.