Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А40-215390/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215390/14
28 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года                             

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года                                       


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Коста»  ФИО1, доверенность от 21.07.2017,

от  открытого  акционерного общества «Бэйджинг-Инвест» ФИО2, доверенность от 16.11.2017,

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Коста» ФИО3,

на решение от 10 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 15 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Коста»

к открытому акционерному обществу «Бэйджинг-Инвест»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Коста» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Бэйджинг-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 130 516 554 руб. 79 коп., суммы гарантийных удержаний в размере 32 233 304 руб. 93 коп., суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 40 215 669 руб. 592 коп., упущенной выгоды в размере 318 736 930 руб. 43 коп., курсовой разницы в размере 8 766 761 руб. 67 коп.

в связи с повышением курса доллара.

Решением от 10 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 10 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор генерального строительного подряда от 24.07.2013 № 1513-13/1-ГП, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по строительству Апартаментов и административного здания для обслуживания гостиницы согласно проекту «Реставрация с приспособлениям к современным требованиям Гостиничного комплекса «Пекин» и комплексная застройка прилегающей территории» по адресу: Москва, Большая Садовая ул., вл. 5, стр. 1, 2; ул. 2-я Брестская, вл. 1, стр. 2; ул. Гашека, вл. 12, часть стр. 1 (подъезды 1-4) стр. 5, 6, 7 (далее – «объект») и вводу объекта в эксплуатацию.

Цена работ по договору составляет 3 799 905 788 руб. 31 руб.

29.09.2014 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения указанного договора. В уведомлении ответчик указал, что договор расторгается на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заказчик просил генерального подрядчика передать результат работ, выполненных к моменту расторжения договора, исполнительную и иную документацию в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на момент получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора он выполнил часть работ по договору на общую сумму 776 140 222 руб. 59 коп. Часть выполненных работ на сумму 645 623 667 руб. 80 коп. принята ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами КС-2, КС-3.

Однако выполненные в период с 25.07.2017 по 24.09.2014 работы по акту КС-2, справке КС-3 № 12 от 24.08.2014, по акту КС-2, справке КС-3 № 13 от 24.09.2014, по акту КС-2, справке КС-3 № 14 от 24.09.2014 на общую сумму 130 516 554 руб. 79 коп. ответчик не принял и не оплатил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку, факт выполнения заявленных к взысканию работ документально не подтвержден, документальные подтверждения суммы понесенных расходов в связи с расторжением договора истцом в материалы дела также не представлены, право на гарантийное удержание ответчиком не утрачено, расходы по получению банковских гарантий включены в цену договора и дополнительной компенсации не подлежат.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.       

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

    Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля  2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  15 сентября 2017 года по делу № А40-215390/14 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                        

Л.В. Завирюха



А.А. Малюшин