Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А76-12408/2024

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12408/2024
10 июня 2024 года
г. Челябинск
Резолютивная часть решения подписана 10 июня 2024 года

Решение в полном объеме составлено 10 июня 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Георарт» к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании 96 057,60 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Георарт» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании предварительной оплаты в размере 96 057,60 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 842 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

До принятия решения по существу спора от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен ст. 227 АПК РФ.

Нормы ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных ч. 5 указанной статьи.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным

актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления какой-либо стороны, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В данном случае, возражения ответчика не исключают рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства с точки зрения самостоятельного критерия цены иска, определенного п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии в полученном им судебном определении кода доступа к материалам дела не принимается, как не соответствующий материалам дела. При этом, данное (в случае наличия такового) не помешало ответчику представить отзыв на исковое заявление, равно как и не исключало у него возможности дополнительно ознакомиться с материалами дела (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Сам факт наличия у стороны возражений относительно заявленного иска, подача встречного иска и необходимость представления доказательств в обоснование возражений на иск, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Обстоятельства, которые в силу положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ исключают рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, не приведены, а потому в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

До принятия решения по существу спора от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, со ссылкой на то, что после обращения с иском в арбитражный суд задолженность в размере 96 057,60 руб. ответчиком погашена.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Однако, в рассматриваемом случае право на отказ от исковых требований истцом не реализовано.

Наряду с этим, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признавал и против удовлетворения исковых требований возражал.

Таким образом, у сторон имеется спор по существу исковых требований, а от истца заявления об отказе от исковых требований не поступало.

С учетом изложенного, арбитражный суд рассматривает настоящий спор по существу исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № 10025325 от 19.07.2022 (далее – договор), по условиям которого по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Спецификации, составленные в соответствии с пп. 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (п. 1.4 договора).

Поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке или сроках ее доставки (п. 3.3 договора).

Если в спецификации сторонами согласованы условия поставки, предусматривающие выборку покупателем товара в месте, названном поставщиком, то поставщик обязуется за свой счет доставить товар до места, указанного поставщиком (п. 3.5 договора).

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной с момента перехода права собственности от поставщика к покупателю (п. 3.7 договора).

Момент перехода права собственности на товар согласовывается сторонами в спецификациях к договору (п. 3.8 договора).

В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 10.1 договора).

Спецификацией от 26.06.2023 к договору сторонами согласовано наименование и количество товара, а также следующие условия:

- доставка продукции (товара) осуществляется автомобильным транспортом поставщика/автомобильным транспортом перевозчика (п. 2 спецификации),

- право собственности на поставляемую продукцию (товар) переходит: при поставке автомобильным транспортом Поставщика/при поставке автомобильным транспортом Перевозчика - в момент передачи продукции (товара) на складе Покупателя согласно Накладной на отпуск материалов на сторону или Товарной накладной (п. 4 спецификации),

- оплата за поставляемую продукцию (товар) производится первым авансовым платежом в размере 50% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится после извещения о готовности продукции (товара) на складе Поставщика (п. 5 спецификации),

- срок изготовления и извещения и готовности продукции (товара) на складе Поставщика – 40-50 дней с момента оплаты первого авансового платежа (п. 6 спецификации),

- срок поставки – течение 10 дней с момента оплаты второго авансового платежа в размере 50% стоимости продукции покупателем (п. 7 спецификации).

После вступления в договорные отношения, поставка товара истцом либо оплата товара ответчиком (предварительная оплата в полном объеме в размере первого и второго авансового платежа) не произведены.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении предварительной оплаты, которая оставлена адресатом без ответа.

Полагая, что у истца имеются правовые основания для взыскания не перечисленной ответчиком предварительной оплаты (первый авансовый платеж) за не поставленный истцом товар, истец обратился в арбитражный суд.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ (п.п. 1 и 2 ст. 487 ГК РФ).

Нормой п. 2 ст. 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу п. 4 ст. 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54.

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 №

308-ЭС18-14060 и от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133.

В данном случае, исходя из совокупной оценки условий указанных договора и спецификации, а также анализа конструкции договорных отношений между сторонами, арбитражный суд считает, что фактические отношения сторон по договору складывались таким образом, что поставка товара по договору осуществлялась силами истца-поставщика, при том, что момент перехода права собственности на продукцию определялся моментом получения продукции покупателем, а потому возможное нарушение ответчиком обязательства по выборке товара правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Кроме того, передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, то есть до получения предоплаты (в данном случае – второго авансового платежа по п. 7 спецификации) получение товара невозможно, а потому фактически товар не может считаться предоставленным в распоряжение ответчика, а обязанность истца по передаче товара – исполненной.

Таким образом, исковые требования истца фактически основаны на взыскании с ответчика предварительной оплаты, которая ответчиком не перечислена, за товар, который ответчику не передан.

Однако, нормы ГК РФ не предусматривают возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, а равно не перечисленной ответчиком предоплаты, в связи с чем исковые требования истца являются необоснованными.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из изложенного следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов по заявлению проигравшей стороны с выигравшей стороны.

В данном случае, настоящий судебный акт в полном объеме принят не в пользу истца, а потому истец не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, поскольку не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Ссылка истца на то, что ответчиком произведено перечисление задолженности в размере 96 057,60 руб. после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, для целей распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины (равно как и судебных расходов на оплату услуг представителя), не принимается.

Так, действительно, в абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

В данном случае, отказа от исковых требований со стороны истца не последовало, в то время как само исковое заявление истца изначально являлось не обоснованным и не правомерным.

При этом, как указано выше, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признавал и против удовлетворения исковых требований возражал, что исключает возможность признания платежа ответчика на сумму 96 057,60 руб. в качестве действия, направленного на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в арбитражный суд нельзя признать подтвержденным, что исключает возможность отнесения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П. Свечников