Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А27-9578/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-9578/2022
город Кемерово
21 октября 2022 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский гормолзавод» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление пара № 774 от 01.12.2019

стороны извещены, явку представителей не обеспечили

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (далее по тексту – ООО «Юргинская ТЭЦ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский гормолзавод» (далее по тексу – ООО «Юргинский гормолзавод», ответчик) о взыскании 1 283 072,36 руб. задолженности по договору на отпуск и потребление пара № 774 от 01.12.2019 за период с 01.04.2021 по 12.09.2021, пени в размере 1 362 146,48 руб. за период с 16.09.2021 по 13.04.2022.

Стороны надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили, заявили ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Истец до начала судебного заседания заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части неустойки. Просит взыскать неустойку за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.10.2022 в размере 260 605,02 руб.

Уменьшение исковых требований в части неустойки, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком до начала судебного заседания было заявлено ходатайство о признании исковых требований в полном объеме (представлено в электронном виде 20.10.2022).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судебное заседание проводится без представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «ЮТЭЦ» (ТСО) и ООО «Юргинский гормолзавод» (Потребитель) заключен договор на отпуск и потребление пара № 774 от 01.12.2019.

Предметом настоящего Договора является продажа тепловой энергии в виде пара ТСО Потребителю через присоединенную сеть от границы балансовой принадлежности, в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам (пункт 1.1. договора).

Оплата за фактически принятое количество тепловой энергии и теплоносителя производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 3.1.1 и 3.1.2. договора).

В период с апреля по сентябрь 2022 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 5 494 450,51 руб., для оплаты которых истец предъявил ответчику универсальные передаточные документы (УПД) (представлены в электронном виде 30.05.2022).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость поставленной тепловой энергии, задолженность составила 1 283 072,36 руб., ответа на претензию истца не последовало, ООО «Юргинская ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

На момент вынесения решения, сумма задолженности за период с 01.04.2021 по 12.09.2021 составляет 1 283 072,36 руб.

В связи с несвоевременной оплатой истцом начислена неустойка за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.10.2022 в размере 260 605,02 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Юргинский гормолзавод» о признании иска, поданного 30.05.2022, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом (представителем ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 12.05.2022).

При таких обстоятельствах заявление о признании иска суд считает поданным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК относятся на ответчика. В связи с признанием ответчиком исковых требований, с него подлежит взысканию 30 процентов подлежащей уплате государственной пошлины в пользу истца, остальные 70 процентов подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский гормолзавод» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (ИНН <***>) 1 283 072,36 руб. долга, 260 605,02 руб. неустойки, всего 1 543 677,38 руб., а также 8 531,1 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (ИНН <***>) из федерального бюджета 27 694,9 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям от 28.03.2022 № 59 и от 27.04.2022 № 76.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Я.Н. Ерохин