Решение от 12 февраля 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6568/2025
г. Архангельск
13 февраля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Рябкова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13.01.2026, 23.01.2026 и 30.01.2026 (с объявлением перерывов) путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард+" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 197198, <...> литер А помещ. 10Н, офис 70)

к ответчику – публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 117312, <...>)

о восстановлении предоставления услуг,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия, 191123, <...>, литер А),

Центрального Банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адреса: Россия, 107016, <...>; Россия, 191038, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 68)

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2025) – 30.01.2026 посредством системы веб-конференции;

ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.08.2025) – 13.01.2026 и 30.01.2026 посредством системы веб-конференции;

третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард+" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик, банк) о признании незаконными действий ответчика по ограничению истцу услуги дистанционного банковского обслуживания по расчетным счетам № *1244, № *5025, об обязании ответчика восстановить истцу доступ к дистанционному банковскому обслуживанию по расчетным счетам № *1244, № *5025, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда в течение первой календарной недели, за каждую последующую календарную неделю неисполнения судебного акта – в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода по день фактического его исполнения, а также о взыскании 70 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 дело

№ А40-312765/24-137-3001 передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу и Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы до 23.01.2026 и 30.01.2026.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу статей 121 и 123 АПК РФ, в суд своих представителей как до объявления перерыва, так и после не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком путем подписания обществом заявления о присоединении от 06.10.2015, заключены договор-конструктор от 06.10.2015 № ЕД8637/0282/0014488 и договор банковского счета от 06.10.2015 № *1244 с условием дистанционного обслуживания посредством системы "Сбербанк Бизнес Онлайн", а также договор банковского счета от 23.04.2020 № *5025 к договор-конструктору № ЕД8637/0282/0014488 путем подписания заявления о присоединении от 23.04.2020 с условием дистанционного обслуживания посредством системы "Сбербанк Бизнес Онлайн".

В обозначенных заявлениях о присоединении указано, что истец ознакомлен и согласен с условиями договора-конструктора, условиями открытия и обслуживания расчетного счета.

Ввиду того, что в период с 04.11.2023 по 02.02.2024 по счету истца №*1244 проводились по мнению банка подозрительные операции: на счет общества от акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь", акционерного общества "МОЛОКО", общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабСервисРегион" поступали денежные средства на общую сумму 19 096 467 руб. 51 коп. (38 операций). В течении короткого периода времени (как правило 3-5 дней) данные денежные средства переводились истцом на свой счет № *7202, открытый в акционерном обществе "Альфа-Банк", а также на счета других лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью "ТК Верхневолжская", общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" и общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабСервисРегион" на общую сумму 15 427 162 руб. (24 операции).

При этом истцу 02.02.2024 отказано в исполнении платежного поручения от 02.02.2024 № 19 о перечислении 680 000 руб. на счет ООО "Техснаб".

Банком 06.02.2024 в адрес истца направлен запрос, содержащий требование предоставить документы и сведения об операциях, проводимых по счету №*1244. Общество 15.02.2024 предоставило истцу ответ на вышеуказанный запрос, который, по мнению банка, не содержал всей необходимой информации.

Также ввиду того, что в период с 15.07.2024 по 13.10.2024 по счету истца №*1244 проводились по мнению банка подозрительные операции: на счет общества от акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь", общества с ограниченной ответственностью "Полярная Энергия", общества с ограниченной ответственностью "НЕВАТРАНССНАБ" и других поступали денежные средства на общую сумму 94 301 241 руб. 79 коп. (107 операций). В течении короткого периода времени (3-5 дней) данные денежные средства переводились истцом на свой счет № *7202, открытый в акционерном обществе "Альфа-Банк", а также на счета других лиц – общества с ограниченной ответственностью "ТЭГ", общества с ограниченной ответственностью "Топл Групп" на общую сумму 75 882 014 руб. 41 коп. (114 операций).

Банком 14.10.2024 в адрес истца направлен запрос, содержащий требование предоставить документы и сведения об операциях, проводимых по счету №*1244 и счету № *5025. Общество 01.11.2024 предоставило истцу ответ на вышеуказанный запрос, который, по мнению банка, не содержал всей необходимой информации.

Ввиду указанного банк 05.11.2024 принял решение о приостановке оказания истцу услуг дистанционного банковского облуживания.

Ссылаясь на незаконность данных действия банка, истец направил в адрес ответчика требование (претензию). В связи с неисполнением ответчиком претензии, истец обратился в суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон № 115-ФЗ).

Закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ кредитная организация обязана принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К таким мерам относятся также организация и осуществление внутреннего контроля.

Право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета предусмотрено положениями Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма (статья 4).

Законодательство предоставляет банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2015 № 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям могут быть отнесены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц; систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств, осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Согласно пункту 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", действовавшему в спорный период (далее – Положение № 375-П), перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в приложении к данному Положению. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Выявление подозрительных операций клиентов осуществляется банками в рамках мероприятий, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому банки обязаны при обслуживании клиентов на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов (подпункт 1.1); оценивать степень (уровень) риска совершения ими подозрительных операций (подпункт 3.1); принимать в соответствии с правилами внутреннего контроля меры по снижению выявленных в соответствии с подпунктом 3.1 данного пункта рисков совершения клиентами подозрительных операций (подпункт 3.2).

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1, пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, раздела 4 Положения № 375-П, действовавшего в период осуществления банком процедур комплаенс-контроля в отношении истца, кредитная организация самостоятельно делает вывод о сомнительном характере операций, осуществляемых по счету клиента, их возможном совершении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма на основе анализа совокупности факторов, самостоятельно определяемых кредитной организацией.

При этом банк вправе при реализации права, установленного пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, учитывать предшествующие операции клиента, которые ранее признаны сомнительными в результате анализа его деятельности.

Таким образом, Закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и пунктом 4.2.24 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО), банк вправе запросить, а клиент обязан предоставлять информацию и документы для целей исполнения Закона № 115-ФЗ.

Согласно пункту 4.2.24 Условий ДБО, истец обязан не реже одного раза в год, а также по отдельному запросу банка не позднее 7 рабочих дней с даты получения запроса, если договором или нормативными актами Банка России не предусмотрен иной срок, предоставлять сведения и документы (копии документов) необходимые банку для исполнения требований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, но не исключительно, сведения о финансовом положении и деловой репутации истца, а также сведения об истце, представителях истца, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Приостановление оказания истцу услуг дистанционного банковского обслуживания произведено банком на основании пунктов 3.26 и 4.4.11 Условий ДБО, являющихся частью договора банковского счета от 06.10.2015 № *1244.

Согласно пункту 3.26 Условий ДБО банк вправе приостановить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания в следующих случаях: если у банка возникают подозрения, что клиентом совершаются операции в целях легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем; если клиентом не представлены в срок, установленный пунктами 4.2.24 – 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 Условий ДБО, информация и документы, необходимые для исполнения банком требований Закона № 115-ФЗ. Приостановление дистанционного банковского обслуживания по инициативе банка может осуществляться на неограниченный срок.

Согласно пункту 4.4.11 Условий ДБО, Банк вправе отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по системе ДБО, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору дистанционного банковского обслуживания в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

При этом как пояснил представитель банка в судебном заседании, и что также следует из материалов дела, услуга ДБО предоставляется и, соответственно, ограничивается банком сразу по всем счетам клиента в рамках одного договора банковского обслуживания (договора-конструктора).

Учитывая буквальное значение слов и выражений, использованных в пунктах 3.26 и 4.4.11 Условий ДБО, являющихся частью договора с обществом, приостановка дистанционного банковского обслуживания осуществляется банком на неограниченный срок. Истец согласился с данными условиями путем подписания заявлений о присоединении.

Суд учитывает, что целью приостановления оказания услуг дистанционного банковского обслуживания с дальнейшим переводом клиента на обслуживание по платежным поручениям на бумажных носителях является установление дополнительного контроля за операциями истца, поскольку подтверждающие документы по операции в этом случае запрашиваются банком до проведения операции.

По своему характеру приостановление дистанционного банковского обслуживания являются обеспечительными мерами, которые направлены на создание возможности для эффективного осуществления банками контроля за отдельными операциями клиента и применения мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

В результате проведенного банком анализа проводимых истцом операций и предоставленных документов в отношении деятельности истца установлено, что операции истца характеризуются признаками подозрительности, носят запутанный и необычный характер, что не позволяет выявить с разумной степенью достоверности экономический смысл проведения истцом таких операций.

Так, как указывает ответчик, в период с 04.11.2023 по 02.02.2024 по счету истца №*1244 проводились операции: на счет общества № *1244 от акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь", акционерного общества "МОЛОКО", общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабСервисРегион" поступали денежные средства на общую сумму 19 096 467 руб. 51 коп. (38 операций). В течение непродолжительного времени данные денежные средства переводились истцом на свой счет № *7202, открытый в акционерном обществе "Альфа-Банк", а также на счета других лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью "ТК Верхневолжская", общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" и общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабСервисРегион" на общую сумму 15 427 162 руб. (24 операции).

Банк 02.02.2024 отказал истцу в исполнении платежного поручения от 02.02.2024 № 19 о перечислении 680 000 руб. на счет ООО "Техснаб" ввиду того, что операция имеет признаки транзитной и направил запрос, содержащий требование о предоставлении документов и сведений об операциях, проводимых по счету №*1244.

Банком также 06.02.2024 в адрес истца направлен запрос, содержащий требование предоставить документы и сведения об операциях, проводимых по счету №*1244.

Как указывает ответчик, обществом по запросу банка от 06.02.2024 в отношении операций с ООО "ТК Верхневолжская" предоставлен договор от 23.09.2022 № 143-09/22 и универсальные передаточные документы (далее – УПД).

По мнению ответчика, указанный договор не устанавливает конкретных прав и обязанностей истца (покупатель) и ООО "ТК Верхневолжская" (поставщик) по поставке нефтепродуктов, так как в соответствии с подпунктами 1.2 и 7.3 договора от 23.09.2022 № 143-09/22, обязанность ООО "ТК Верхневолжская" по осуществлению поставки в адрес истца товара возникает только с момента подписания сторонами соответствующего приложения, в котором содержатся данные об ассортименте, количестве и сроках поставки, а приложения составляются на основании заявок покупателя (пункт 2.2). В то же время истец не предоставил в банк заявки на поставку и приложения к договору, в связи с чем банк не установил наличие между сторонами обязательств по поставке товара и оплате поставленного товара. Представленные ответчику УПД, составленные истцом и ООО "ТК Верхневолжская", не содержали ссылок на договор от 23.09.2022 № 143-09/22, транспортные накладные или иные документы, подтверждающие реальную перевозку товара. Также истец не предоставил в банк документов, подтверждающих транспортировку товара, полученного от ООО "ТК Верхневолжская", при этом, в запросе от 06.02.2024 банк отдельно указывалось на необходимость предоставления документов именно по транспортировке нефтепродуктов. Кроме того, согласно пункту 7.1 данного договора он действует до 31.12.2023, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств, однако, часть предоставленных истцом в банк УПД датированы январем 2024 года (позже срока действия указанного договора), в то время как в договоре не предусмотрено условий о продлении срока действия.

С учетом изложенного, банк не принял вышеуказанные документы в качестве обосновывающих 4 операций истца по переводу денежных средств со счета № *1244 на счет ООО "ТК Верхневолжская" в период с 04.11.2023 по 02.02.2024 на общую сумму 2 223 933 руб. 50 коп.

Указанные доводы банка суд признает обоснованными.

Так договор от 23.09.2022 № 143-09/22 с ООО "ТК Верхневолжская" является договором поставки (статья 506 ГК РФ) при этом обладает признаками рамочного договора (статьи 429.1 ГК РФ). Пунктом 1.2 указанного договора действительно определено, что ассортимент, количество, качество и сроки поставки товара определяются в приложениях, которые истцом не представлены.

Представленные УПД ссылки на договор не содержат. Кроме того, даты отгрузки нефтепродуктов поставщиком (г. Ярославль) и получения их обществом (г. Санкт-Петербург) в УПД совпадают. С учетом этого банк обоснованно запросил документы о перевозке.

Как указывает ответчик, в части операций с ООО "Энергоресурс" истец по запросу банка от 06.02.2024 предоставил договор от 25.08.2023 № 2-ГСМ и УПД. Согласно представленным в материалы дела объяснениям истца, из пунктов 2.1 – 2.3 и 3.2 указанного договора, конкретные права и обязанности истца (покупателя) и ООО "Энергоресурс" (поставщика), в том числе предмет договора, сроки и ассортимент определяются в приложениях к договору, которые в банк не предоставлены, ввиду чего ответчик не смог установить наличие у истца обязательств перед ООО "Энергоресурс" по внесению платы в каком-либо размере за поставку товара. Так общество предоставило в банк только 2 УПД на общую сумму 1 749 970 руб. 20 коп., в то время как со счета истца № *1244 на счет ООО "Энергоресурс" в период с 04.11.2023 по 02.02.2024 переведено 7 453 886 руб. 49 коп. Также истец не предоставил документов, подтверждающих транспортировку товара, полученного от ООО "Энергоресурс", хотя в запросе ответчика от 06.02.2024 отдельно указывалось на необходимость предоставления документов именно по транспортировке нефтепродуктов. На основании данных обстоятельств, банк не принял вышеуказанные документы в качестве обосновывающих 7 операций общества по переводу денежных средств со счета № *1244 на счет ООО "Энергоресурс" в период с 04.11.2023 по 02.02.2024 на общую сумму 7 453 886 руб. 49 коп.

Указанные доводы банка суд признает обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Также как указывает ответчик, в части операций с ООО "Техснаб", истец предоставил в банк договор от 29.11.2023 № 29-11-01/2023 и УПД. По мнению ответчика, представленный договор не устанавливал конкретных прав и обязанностей истца (покупателя) и ООО "Техснаб" (поставщика), так в пунктах 1.2 и 4.1 договора указано, что ассортимент, количество и сроки поставки определяется в приложениях (спецификациях) к договору, которые составляются на основании заявок истца, однако, приложения (спецификации) и заявки истец банку не представил. Также общество не предоставило документов, подтверждающих транспортировку товара, полученного от ООО "Техснаб", не смотря на то, что в запросе банка от 06.02.2024 отдельно указывалось на необходимость предоставления документов именно по транспортировке нефтепродуктов. Ввиду указанных обстоятельств, банк не принял вышеуказанные документы в качестве обосновывающих 4 операций истца по переводу денежных средств со счета № *1244 на счет ООО "Техснаб" в период с 04.11.2023 по 02.02.2024 на общую сумму 1 796 343 руб.

Указанные доводы банка суд признает обоснованными, подтвержденными материалами дела. При этом суд также отмечает, что даты подписания УПД об отгрузке нефтепродуктов поставщиком (г. Вологда) и обществом (г. Санкт-Петербург) совпадают. С учетом этого банк обоснованно запросил документы о перевозке.

Как указывает ответчик, в части операций с ООО "СтройСнабСервисРегион" истец предоставил ответчику договоры поставки от 12.10.2017 № 12/10/2017 (истец – покупатель) и от 26.07.2027 № 26/07/2017 (истец – продавец), а также УПД. Согласно письменным объяснениям ответчика, указанные договоры не содержали условий о ассортименте, количестве и сроках поставки, названные условия поставок должны конкретизироваться в приложениях (спецификациях) к обозначенным договорам, при этом общество приложений (спецификаций) банку не представило. Также часть представленных ответчику УПД не содержали ссылок на договор и транспортные документы. Кроме того, истцом не исполнен запрос от 06.02.2024 в части предоставления в банк документов, подтверждающих реальную транспортировку товара по указанным договорам. Ввиду изложенного, ответчик не принял вышеуказанные документы в качестве обосновывающих 4 операций истца по переводу денежных средств со счета № *1244 на счет ООО "СтройСнабСервисРегион" в период с 04.11.2023 по 02.02.2024 на общую сумму 1 316 627 руб. 85 коп., а также 4 операций по зачислению на счет истца № *1244 со счета ООО "СтройСнабСервисРегион" в период с 04.11.2023 по 02.02.2024 денежных средств на общую сумму 2 520 998 руб. 95 коп.

Указанные доводы банка суд признает обоснованными, подтвержденными материалами дела. При этом суд также отмечает, что в части УПД, в которых истец является продавцом (от 01.02.2024, 04.01.2024, 06.01.2024, 25.12.2023, 29.01.2024), в качестве грузоотправителей указаны иные лица (ООО "ТК Верхневолжская" (г. Ярославль), АО "Молоко" (г. Архангельск)), при этом даты отгрузки нефтепродуктов грузоотправителем и получения их ООО "СтройСнабСервисРегион" (г. Санкт-Петербург) в УПД совпадают. С учетом этого банк обоснованно запросил документы о перевозке.

Кроме того, суд отмечает, что перечисление денежных средств на свои счета в других банках (АО "Альфа-Банк") может быть направлено на затруднение проведения комплаенс контроля, так как банк-получатель, который также должен проводить проверку соблюдения требований Закона № 115-ФЗ, в таком случае не "видит" первоначальной операции по зачислению денежных средств от контрагента.

Как также указывает ответчик, в период с 15.07.2024 по 13.10.2024 по счету истца №*1244 проводились операции: на счет общества № *1244 от акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь", общества с ограниченной ответственностью "Полярная Энергия", общества с ограниченной ответственностью "НЕВАТРАНССНАБ" и других поступали денежные средства на общую сумму 94 301 241 руб. 79 коп. (107 операций). В течении непродолжительного времени данные денежные средства переводились истцом на свой счет № *7202, открытый в акционерном обществе "Альфа-Банк", а также на счета других лиц – общества с ограниченной ответственностью "ТЭГ", общества с ограниченной ответственностью "Топл Групп" на общую сумму 75 882 014 руб. 41 коп. (114 операций).

Банком 14.10.2024 в адрес истца направлен запрос, содержащий требование предоставить документы и сведения об операциях, проводимых по счету №*1244 и счету № *5025.

Как указывает ответчик, в части операций с ООО "ТЭГ" истец по запросу от 14.10.2024 предоставил ответчику договор от 30.04.2024 № 30/04/24 и УПД., однако, по мнению банка, данный договор не устанавливал конкретных обязательств по поставке товара и его оплате, так как сроки, ассортимент и количество товара должны были быть указаны в соответствующих приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2), при этом в банк данные приложения представлены не были. Также истец не предоставил документы по транспортировке товара в рамках указанного договора, на необходимость предоставления которых было указано в запросе от 14.10.2024. Кроме того, по мнению банка, причины, по которым истец осуществляет закупку нефтепродуктов у ООО "ТК Верхневолжская" и ООО "ТОПЛ ГРУПП" (числятся грузоотправителями в УПД) через посредника – ООО "ТЭГ", отсутствуют, несмотря на тот факт, что с указанными поставщиками истец имел прямые договоры поставки. Исходя из указанных обстоятельств, банк не принял вышеуказанные документы в качестве обосновывающих 95 операций истца по переводу денежных средств со счета № *1244 на счет ООО "ТЭГ" в период с 15.07.2024 по 13.10.2024 на общую сумму 69 795 620 руб. 41 коп.

В дополнение, как указано банком, в части операций с ООО "Топл Групп" истец предоставил в банк договор от 07.02.2024 № 6/24 и УПД без документов по транспортировке товара в рамках указанного договора, в связи с чем банк не принял вышеуказанные документы в качестве обосновывающих 16 операций истца по переводу денежных средств со счета № *1244 на счет ООО "Топл Групп" в период с 15.07.2024 по 13.10.2024 на общую сумму 5 907 632 руб.

Кроме того, в части операций с ООО "Полярная энергия" истец предоставил банку договор поставки нефтепродуктов от 02.04.2021 № 02-04/21-НП, договор займа от 03.07.2024 № 03/07/2024, счет на оплату по договору от 02.04.2021 № 02-04/21-НП и УПД. При этом истец указывает, что договор поставки нефтепродуктов не устанавливал конкретных обязательств по поставке товара и его оплате, так как сроки, ассортимент и количество товара должны быть указаны в соответствующих приложениях к договору (пункт 1.2), при этом в банк данные приложения общество не представило. По данным ответчика общая сумма денежных средств, поступивших в период с 15.07.2024 по 13.10.2024 на счет истца № *1244 со счета ООО "Полярная энергия" в качестве платы за нефтепродукты, составила 16 036 222 руб. 57 коп., при этом истец представил ответчику только 1 УПД на сумму 9 293 083 руб. 73 коп., в то же время сумма, указанная в счете от 13.09.2024 № 57, не соответствует сумме, указанной в УПД, а также сумме переводов денежных средств от ООО "Полярная энергия" на счет истца. Объяснений по поводу наличия встречных платежей между истцом и ООО "Полярная энергия" общество не представило, ввиду чего банк не смог принять вышеуказанные документы в качестве обосновывающих 3 операций между истцом и ООО "Полярная энергия" в рамках договора займа и 6 операций по переводу денежных средств со счета ООО "Полярная энергия" на счет истца № *1244 в период с 15.07.2024 по 13.10.2024 на общую сумму 16 036 222 руб. 57 руб.

Указанные доводы банка суд признает обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Кроме того, как ранее было отмечено судом, что перечисление денежных средств на свои счета в других банках может быть направлено на затруднение проведения комплаенс контроля, так как банк-получатель, который также должен проводить проверку соблюдения требований Закона № 115-ФЗ, в таком случае не "видит" первоначальной операции по зачислению денежных средств от контрагента.

Перечисленные операции соответствуют признакам подозрительных операций, указанных в кодах 1408, 1414, 1499 приложения к Положению № 375-П.

При этом истец не предоставил достаточные и непротиворечивые документы, необходимые для обоснования характера (идентификации) проводимых по счету операций и надлежащего исполнения банком требований Закона № 115-ФЗ.

Также ответчик указал, что в силу методических документов Центрального Банка Российской Федерации в качестве подозрительных операций могут квалифицироваться также и операции, предположительно совершаемые лицами в рамках схем по уклонению от уплаты налогов (письмо Банка России от 31.12.2014 № 236-Т, преамбула Методических рекомендации Центрального Банка Российской Федерации от 13.04.2016 № 10-МР и от 21.07.2017 № 18-МР).

Так, согласно пояснениям ответчика, руководителем и единственным участником организации истца является ФИО3, а руководителем и единственным участником ООО "ТЭГ" и ООО "Полярная энергия" является ФИО4. В период с 15.07.2024 по 13.10.2024 истец являлся единственным покупателем нефтепродуктов, поставляемых ООО "ТЭГ" и основным поставщиком нефтепродуктов для ООО "Полярная энергия", кроме того, между истцом и ООО "Полярная энергия" заключены договоры займа. Указанные обстоятельства, по мнению банка, являются достаточными основаниями для вывода об аффилированности истца с ООО "ТЭГ" и ООО "Полярная энергия". Кроме того, банк считает, что заключенные истцом договоры с ООО "ТЭГ" и ООО "Полярная энергия" составлены формально и содержат лишь общее описание обязанностей взаимоотношений сторон и не устанавливают конкретных прав и обязанностей по поставкам, так как из их содержания нельзя определить какой товар и в какой срок должен быть поставлен и оплачен, а приложения к указанным договорам банку представлены не были, как и документы, подтверждающие реальную транспортировку нефтепродуктов. На основании указанного, банк считает, что истцом с высокой степенью вероятности создается лишь видимость наличия реального основания для проведения операций с ООО "ТЭГ" и ООО "Полярная энергия".

Вдобавок, доля налоговых и иных обязательных платежей истца является незначительной по сравнению с дебетовым оборотом по счету, так по данным ответчика за последний рассматриваемый период с 15.07.2024 по 13.10.2024 коэффициент налоговой нагрузки (далее – КНН) истца составил 0,18 %, а по счетам, открытым в Банке, а за полгода КНН составил 0,73 %.

Помимо прочего, со счета истца № *1244 уплата налогов осуществляется в незначительных размерах, а остатки денежных средств на счете истца отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций, проводимыми истцом по счету. На основании изложенного, банк пришел к выводу, что такое поведение общества может являться способом получения необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет, в частности, формальное наличие расходных операций, например, закупка нефтепродуктов у ООО "ТЭГ", по мнению банка, может являться основанием для уменьшения налога на прибыль организаций на основании статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, так как истец использует общую систему налогообложения и является плательщиком налога на прибыль организаций, ввиду чего, с точки зрения банка, у ответчика имелись дополнительные основания для подозрения истца в совершении действий в целях легализации доходов, полученных преступным путем за счет получения незаконной налоговой выгоды.

Возражений в отношении указанных доводов ответчика истцом не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд отмечает, что судом неоднократно предлагалось сторонам представить документы в обосновании своей позиции, однако дополнительно к документам, приложенным истцом к иску, доказательства были предоставлены в суд только банком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик, руководствуясь пунктами 3.26 и 4.4.11 Условий ДБО, принял решение о приостановке оказания услуг дистанционного банковского обслуживания.

Истцом не доказано, что имелись какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие предоставлению в банк необходимых документов и обычному оформлению сделок. Также обществом в ходе судебного разбирательства не оспорены обстоятельства, которые легли в основу для принятия ответчиком решения о приостановке оказания услуг дистанционного банковского обслуживания.

Нормы Закона № 115-ФЗ и условия договора, заключенного между сторонами, не предусматривают обязанность банка направить истцу повторный и / или дополнительный запрос, если истец не предоставил часть документов или предоставил неполные / противоречивые документы.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что банком сделал обоснованный вывод о признании вышеуказанных операций истца подозрительными по смыслу Закона № 115-ФЗ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление № 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. В этом случае нарушенные права кредитора подлежат защите предусмотренными законом способами, в частности, путем присуждения к исполнению обязательства в натуре, что означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося у него гражданско-правового обязательства.

Следовательно, заявляя в настоящем деле требование о возложении на банк обязанности возобновить дистанционное банковское обслуживание (т.е. требование об исполнении обязательства в натуре), истец должен доказать, что ограничение данных услуг осуществлено ответчиком в отсутствие оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или соглашением сторон.

Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие что операции, проводившиеся в период с 04.11.2023 по 02.02.2024 и с 15.07.2024 по 13.10.2024, совершались в рамках обычной коммерческой деятельности, а также доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение запросов банка от 06.02.2024 и 14.10.2024.

По запросам банка общество не предоставило необходимых документов и сведений, а предоставленные документы имеют общий характер, являются неполными, противоречивыми и не обосновывают проводимые истцом операции. В результате проведенного ответчиком анализа деятельности истца установлено, что операции истца характеризуются признаками подозрительности, носят запутанный и необычный характер, что не позволяет выявить с разумной степенью достоверности экономический смысл проведения истцом таких операций.

Истцом не доказано как отсутствие оснований, повлекших приостановление банком дистанционного обслуживания, так и возникновение условий для восстановления дистанционного обслуживания по договору банковского счета.

Отсутствие всех запрашиваемых банком документов, противоречия в представленных документах не позволили устранить сомнения банка, что целями совершения операций могут являться легализация доходов, полученных преступным путем.

При этом как отмечено ответчиком, банк не применял к обществу меру противодействия легализации, предусмотренную пунктом 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, не приостанавливал операции по счету.

В рассматриваемом случае банком не прекращалось банковское обслуживание истца, в связи с чем последний не лишался возможности осуществлять операции по своему счету с использованием распоряжений на бумажном носителе, которые при этом подлежат проверке на предмет наличия признаков осуществления легализации доходов, полученных преступным путем.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 17.10.2017 по делу

№ 11-КГ17-21 и от 24.10.2017 по делу № 11-КГ17-23 указал, что в перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов услуг: блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме, приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018

№ 308-ЭС17-19072 отражено, что в случае отключения дистанционного банковского обслуживания общество как клиент банка не лишено возможности управления движением денежных средств с использованием расчетных документов на бумажном носителе.

Применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе (решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 по делу № АКПИ21-487).

Кроме того, истцом также заявлено требование о признании незаконными действий ответчика по ограничению истцу услуги дистанционного банковского обслуживания.

Как было указано, в пункте 12 Постановления № 54, указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения обязательства нарушенные права кредитора подлежат защите предусмотренными законом способами, в частности, путем присуждения к исполнению обязательства в натуре, что означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося у него гражданско-правового обязательства.

Правоотношения банка и общества основаны на гражданско-правовой сделке и являются частными, а не публичными. С учетом этого требование публично-правового характера о признании незаконными действий банка не подлежит удовлетворению, поскольку само по себе не приводит к восстановлению нарушенного права.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 308-ЭС19-5791, от 20.08.2020 № 305-ЭС20-11925.

При этом в любом случае с учетом вышеприведенных выводов суда действия банка являются законными и обоснованными. С учетом изложенного требование о восстановлении истцу доступа к дистанционному банковскому обслуживанию также не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда в течение первой календарной недели, за каждую последующую календарную неделю неисполнения судебного акта – в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода по день фактического его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании судебной неустойки по сути является акцессорным и направлено на обеспечение основного обязательства.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования суд отказывает и во взыскании судебной неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 70 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом часть 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного ввиду отказа в иск суд отказывает и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с указанным положением части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Авангард+" (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>) требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Рябков