Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А75-3904/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3904/2024
13 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024  г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономного профессионального образовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский колледж-интернат олимпийского резерва» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая марка» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 440026, <...> стр. 3 лит. М, кор. 3, эт. 4, комната 442) о взыскании                            291 786, 75 руб.,

с участием представителей сторон:

 от истца – ФИО1  по доверенности от 15.02.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.03.2024 (онлайн),

установил:

автономное профессиональное образовательное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский колледж-интернат олимпийского резерва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая марка» (далее – ответчик) о взыскании 291 786, 75 руб. неустойки (штрафа) по  договору от 15.09.2023 №533-23/хд.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №533-23/хд (далее - договор) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы внутренних общественных помещений и интерьеров в зданиях «Югорский колледж-интернат олимпийского резерва» в целях приведения к единому фирменному стилю в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и проектно-сметной документацией (приложение № 2 к договору) в зданиях расположенных в г. Ханты-Мансийске по адресам:                             ул. Студенческая д.27, ул. Студенческая д.29, ул. Студенческая д.31 (далее – выполнить работы), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая цена договора составляла 3 647 334 рубля 36 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2. договора срок выполнения работ – 60 (Шестьдесят) календарных дней с момента подписания договора.

Подпунктом 7.8.4 договора предусмотрен штраф, взыскиваемый с подрядчика в случае отказа Заказчика от исполнения Договора по причине того, что стало очевидным, что окончание выполнения работ к установленному сроку становится невозможным, в следующем размере – 8% от общей цены Договора.

Техническим заданием к договору предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ:

-       пунктом 11 требований к составу работ (пункта 8 технического задания) предусмотрено: в течение двух дней с момента подписания Договора уполномоченный представитель Подрядчика выходит на объект для уточнения размеров, проведения окончательных замеров и согласования организационных мероприятий;

-       пунктом 12 требований к составу работ (пункта 8 технического задания) предусмотрено: перед началом работ Подрядчик обязан пройти вводный инструктаж в отделе комплексной безопасности Заказчика.

-       пунктом 13 требований к составу работ (пункта 8 технического задания) предусмотрено: перед началом работ Подрядчик обязан предоставить список сотрудников, допущенных к производству работ, гос. номер и марку автомобиля для заезда на территорию и список инструмента.

Как указывает истец, ответчиком допущено нарушение всех промежуточных сроков выполнения работ.

Так, в нарушение п. 11 требований к составу работ, представитель ответчика прибыл на объект только 19.09.2023. В этот же день проведена рабочая встреча между истцом, ответчиком и автором дизайн-проекта, на которой были даны подробные разъяснения и уточнения по всей документации и рабочим чертежам. По окончании рабочей встречи у ответчика не возникало вопросов по исполнению Договора и его условиям.

В нарушение п. 12 требований к составу работ ответчиком не пройден инструктаж, что подтверждается копией журнала учета вводного инструктажа по пожарной безопасности для сторонних организаций;

В нарушение п. 13 требований к составу работ 02.10.2023 ответчиком предоставлен только список сотрудников, без указания привлекаемого автотранспорта и используемых инструментов (исх. от 02.10.2023 №153).

В нарушение пункта 5 особых условий к составу работ (пункта 7 технического задания) подрядчик так и не представил весь объем материала на согласование. На совместной встрече 19.09.2023 истцом согласована только часть материалов, из которых должны были быть выполнены элементы фирменного стиля. Ответчик на встрече представил только часть цветов и образец материала пластика.

В адрес истца писем с согласованием (или иных действий по согласованию с заказчиком) всех материалов, пилотных образцов, раскроя изделий, узлов крепления так и не поступило, что является не исполнением со стороны подрядчика пунктов 2, 4, 5, 6. особых условий к составу работ (пункта 7 технического задания договора).

Ответчик в своем письме от 05.10.2023 №158 указал, что приступил к выполнению работ незамедлительно.

Между тем, как указывает истец, данное утверждение не соответствует действительности, так как рабочая встреча состоялась 19.09.2023, а письмо о допуске сотрудников поступило 03.10.2023. Работники подрядчика не появлялись на объектах заказчика ни разу, что подтверждается записями в журнале посещений.

На все запросы подрядчика по документации, заказчик неоднократно предоставлял письменные и устные разъяснения исходящими письмами: от 12.10.2023 №19/01-исх-3132, от 25.10.2023 № 19/01-Исх-3249, от 30.10.2023 №19/01-Исх-3317, от 21.11.2023 №19/01- Исх-3631, а также 23.10.2023 проведено рабочее совещание по видеосвязи.

Письмом от 18.10.2023 №165 ответчик направил в адрес заказчика дополнительное соглашение для решения всех спорных моментов.

Однако, как указывает истец, предложенное ответчиком для подписания дополнительное соглашение о внесении изменений в детализацию проектно-сметной документации, фактически являлось дублированием документации, которая и так была выдана в работу. Заказчиком принято решение отклонить предложение о подписании дополнительного соглашения, так как предложенное техническое задание к нему по сути являлось дублированием информации, но не в полном объеме, (макет пленки, монтируемой на витражи указан частично, перепутан цвет композитной панели на 1 эт. Блока Б, навигационные панели указаны только на первый этаж и тд.). Фактически, по мнению истца направленное дополнительное соглашение вносило путаницу в существующую документацию и было расценено заказчиком, как факт затягивания сроков исполнения обязательства со стороны подрядчика.

30.10.2023 исх. №19/01-Исх-3317 ответчику направлено письмо с просьбой указать планируемую дату окончания выполнения работ по договору.

31.10.2023 подрядчик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон исх. от 31.10.2023 №169.

Заказчик не принял предложение о расторжении договора по соглашению сторон, по следующим причинам:

-      расторжение Договора на данном этапе влекло для Заказчика возникновение препятствий по реализации данного договора в последующем у другого подрядчика, в силу того, что отсутствия достаточности времени для реализации договора до окончания текущего календарного года;

-  у Подрядчика отсутствовали объективные причины для расторжения Договора;

-      Подрядчик не предпринял ни каких существенных действий к исполнению заключенного Договора;

-     Подрядчик своими действиями явно уклонялся от исполнения обязательств по Договору;

-       все аргументы Подрядчика о невозможности выполнить условия Договора являлись формальными;

В связи с неподходящими для истца условиями расторжения договора по соглашению сторон и наступлением для него негативных последствий, наличием очевидных признаков того, что подрядчиком не будут выполнены работы качественно и в установленный срок, 14.11.2023 ответчику направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по пункту 9.5 Договора, на основании которого договор считается расторгнутым с 22.11.2023.

Далее, 22.01.2024 исх. №19/01-Исх-155 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о выплате неустойки (штрафа) по договору в размере 291 786 рублей                                 75 копеек согласно п.7.7, 7.8 договора в связи с расторжением договора по причине того, что стало очевидным, что окончание выполнения работ к установленному сроку становится невозможным. В ответе от 05.02.2024 №9 ответчик отказался удовлетворить требования об уплате штрафных санкций, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказ истца от договора мотивирован тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, не приступил к их выполнению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на следующее.

Представитель ответчика присутствовал на объекте в период с 18.09.24 по 20.09.2024. Представленная истцом сметная документация имела противоречия с дизайн-проектом, техническим заданием и фактическим состоянием объекта, что не позволяло выполнить работы надлежащим образом. Также указывает, что истцом представлен дизайн-проект до подписания контракта, но после определения победителя по контракту, в связи, с чем ответчик на стадии участия в торгах не обладал всей необходимой информацией, закупка размещена 29.08.2023. Ссылается также на то, что 05 октября 2023 года до момента окончания срока выполнения работ письмом №158 подрядчик приостановил выполнение работ, в связи с непредоставлением заказчиком информации, необходимой для выполнения договора, и необходимостью вносить коррективы в сметную документацию и дизайн-проект. Кроме того указывает, что истцом до настоящего времени не даны пояснения о причинах изменения сметы и технического задания при повторном размещении конкурса на тот же объект.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что подрядчик неоднократно направлял в адрес Заказчика сведения о недостатках сметной документации, а также о несоответствии ее Эскизному проекту (Письма №158 от 05.10.2023, №165 от 18.10.2023 года, письмо №167 от 24.10.2023, письмо №169 от 31.10.2023 года, письмо №171 от 07.11.2023 года, письмо №173 от 16.11.2023), что не позволяло Подрядчику выполнить работы по Договору.

05 октября 2023 года письмом №158 подрядчик приостановил выполнение работ, в связи с непредоставлением заказчиком информации, необходимой для выполнения договора, и необходимостью вносить коррективы в сметную документацию и дизайн-проект.

В письме от 25.10.2023 заказчик указывает на то, что сметная документация, имеющаяся в Договоре и за нарушение которой предусмотрены штрафные санкции, составлена неправильно. В смете обозначено: «П.п.39-облицовка стен глухих по металлическому одинарному каркасу гипсокартонными листами», однако при переговорах выяснилось, что подразумеваются алюминиевые композитные панели и Заказчик пишет в письме, что «Расценка взята применительно в композитным панелям, так как схожа по технологии к устройству гипсокартона и нет прямой расценки на монтаж композитных панелей».

Письмом от 30.10.2023 №3317 заказчик пояснил, что готов исключать из сметы работы, в т.ч. связанные с прокладкой кабеля, однако подписать дополнительное соглашение заказчик отказался.

Заказчиком также признано расхождение позиций 17, 18, 19, 20, 41, 42, 47, 48, 76, 77, 86, 87 локального сметного расчета с проектной документацией письмом от 30.10.2023 №19/01-Исх-3317, а именно: в локального сметном расчете предусмотрено прокладка и подключение неоновой подсветки в некоторых элементах конструкций, а в проектной документации неоновая подсветка не предусмотрена.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста  № С-17-06-24 от 04.09.2024, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ЛИТО» дизайн - проект общественных помещений объектов АУ «Югорский колледж-интернат олимпийского резерва» (шифр 04/23-01-АИ) разработан на основании не действующих на территории Российской Федерации государственных норм, правил и стандартов; не включает в себя разделы текстовой и графической части, отображающей принятые технические и иные решения, выполняемые в виде чертежей и схем прокладки и подключения кабелей к декоративным элементам.

Выполнение работ, указанных в договоре невозможно ввиду того, что приложение №1 Техническое задание не соответствует Приложению №2 Смета, принятые в Дизайн — проекте (шифр 04/2301-АИ) технические и иные решения недостаточны, не совместимы с Приложением №1 Техническое задание и Приложением №2 Смета, то есть не обеспечивают технологическую возможность их совместной реализации при проведении работ.

Локальный сметный расчет (смета) № 02-01-02 (Приложение №2 к договору № 533-23/хд от 15.09. 2023 г.) не соответствует техническому заданию (Приложение №1 к договору № 533-23/хд от 15.09.2023 г.).

Дизайн - проект (шифр 04/23-01-АИ) не соответствует техническому заданию (Приложение №1 к договору № 533-23/хд от 15.09.2023 г.), а также не соответствует локальному сметному расчету (смете) № 02-01-02 (Приложение №2 к договору № 533-23/хд от 15.09. 2023 г.)

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ по договору истцом не опровергнуты. Доказательств обратного заказчиком не представлено.

Определение суда о назначении по делу судебной экспертизы не исполнено.

Доводы истца об уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору документально не подтверждены.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком принимались необходимые меры для выполнения работ по договору.

Таким образом, вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, в том числе о неявка на объект для прохождения инструктажа, не предоставление гос.номеров и марок автомобилей, списка инструмента в связи с невозможностью выполнения работ по договору, истцом не доказана.

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ) закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова