Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-36127/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36127/22
07 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Бочаровой Н. Н., Нечаева С. В., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый сад - Евростар» - ФИО1 по доверенности от 03.08.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» - ФИО2 по доверенности от 11.11.2022г.;

рассмотрев 06 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-36127/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый сад - Евростар» к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК- Комфорт» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый сад - Евростар» (далее – ООО «УК «Зеленый сад - Евростар», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК-Комфорт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 020 155 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-36127/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами

при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО «УК «Зеленый сад – Евростар», на основании решения общего собрания собственников помещений от 20.05.2020 осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В период с 02.07.2019 года по 31.08.2020 функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу, исполнял ответчик, производил начисление и сбор денежных средств по статье «содержание жилого помещения».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «УК «Зеленый сад - Евростар» указало, что с момента смены способа управления у ООО «ПИК- Комфорт» не исполнена обязанность по перечислению истцу неизрасходованных денежных средств, полученных от жильцов многоквартирного дома на содержание и ремонт жилья в сумме 2 036 168 руб. 39 коп., что подтверждается сведениями, предоставленными муниципального предприятия «Кустовой вычислительный центр».

Руководствуясь статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что при смене управляющей организации ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации средства, полученные от собственников на содержание жилого помещения, доказательства расходования денежных средств по статье «содержание жилого помещения», то есть по их целевому назначению, ООО «ПИК-Комфорт» в материалы дела не

представлены, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав неправомерным удержание спорных денежных средств ответчиком.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, само по себе наличие у ответчика договоров с компаниями, оказывающими услуги, в отсутствие первичной документации не свидетельствует, о том, что какие-либо работы по содержанию жилого фонда фактически выполнялись.

Судами принято во внимание, что доводы ответчика об отсутствии у ООО «УК «Зеленый сад - Евростар» права на обращение в суд с настоящим иском являются необоснованными, поскольку согласно Приложении 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2- 04.2004, утвержденному Госстроем России, управляющая организация - это организация, уполномоченная собственником жилищного фонда осуществлять управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах со ссылкой на правильно определенные нормы материального права дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что спорные денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно, а их законными владельцами являются собственники помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением истца.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых

обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-36127/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Н. Н. Бочарова

С. В. Нечаев