Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А78-1150/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1150/2025
г.Чита
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 апреля 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Кочмарёвой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Смит-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за товар в размере 1 265 140 руб.,

о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025.


общество с ограниченной ответственностью «Смит-Трейд» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар в размере 1 265 140 руб. по договору поставки от 17.08.2023.

Протокольным определением от 08.04.2025 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.04.2025 до 09 часов 15 минут 18 апреля 2025 года.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, с учетом произведенной 24.02.2025 оплаты задолженности, заявил о чрезмерности судебных расходов.

Представитель истца явку в судебное заледенение обеспечил, направил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела суд установил.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки строительных и отделочных материалов от 17.08.2023.

По условиям указанных договора поставщик обязался передать в собственность товар - строительные и отделочные материалы, сопутствующие им товары, а покупатель обязался принять эти товары и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных вышеупомянутым договором.

Пунктом 5.5.1 Договоров предусмотрена отсрочка платежа в течении 60 (шестидесяти) дней с даты поставки товара.

23 июля 2024 г. по счету-фактуре № 44841 в адрес ответчика было поставлено товаров на сумму 1 265 140 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату поставленного товара не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковое заявление было направлено истцом посредством почтовой связи 31.01.2025 и поступило в суд 05.02.2025.

Определением от 07.02.2025 исковое заявление оставлено без движения.

Платёжным поручением № 4769 от 24.02.2025 ответчик произвел оплату задолженности.

Определением от 11.03.2025 исковое заявление принято к производству.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании договора поставки от 17.08.2023, 23.07.2024 ответчику были поставлены товарно-материальные ценности на сумму 1 265 140 руб. (счет-фактура № 44841 от 23.07.2024), оплата которых была произведена 24.02.2025.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец погашение ответчиком задолженности подтвердил в ходатайстве о рассмотрение дела в его отсутствие.

Таким образом, в связи с отсутствием задолженности в заявленном размере требования истца удовлетворению не подлежат.

Также истом заявлено о взыскании 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность какой-либо заведомой предопределенности результата рассмотрения иска (статья 9 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение своих требований истец представил:

- договор об оказании юридических услуг от 30.01.2025;

- расписку от 31.01.2025 на 20000 руб.

Согласно приложению № 1 к Договору от 30.01.2025 исполнитель выполняет следующие услуги:

- юридическая оценка дела ПАО «ТГК-14»;

- сбор имеющихся доказательств;

- участие в проведении переговоров, связанных со сбором доказательств;

- проведение переговоров о возможности решения дела мирным путем;

- участие проведение следственных действий;

- подача документов в суд;

- участие в рассмотрение дела первой/второй инстанции до принятия судебного акта по существу, в случае необходимости подача жалобы в апелляционную/кассационную/надзорную инстанцию.

В соответствии с приложением № 2 к Договору от 30.01.2025 стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Указанные денежные средства были получены исполнителем согласно расписке от 31.01.2025.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, представлены прайс-листы юридической фирмы «Забюрист», Юридической фирмы «Стройюрист» г. Улан-Удэ, Юридического центра «Правовик» г. Улан-Удэ.

Истец возражений на доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов и иные средние расценки на юридические услуги не представил.

Представленная ответчиком информация о стоимости услуг Юридической фирмы «Стройюрист» и Юридического центра «Правовик» судом не рассматриваются, поскольку согласно сложившейся практики, стоимость услуг оценивается именно по расценкам региона, в котором рассматривается спор (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.02.2006 № 12088/05).

Согласно информации с сайта юридической фирмы «Забюрист», разграничения по региону оказания услуг отсутствуют.

Так согласно представленному прайс-листу юридической фирмы «Забюрист»;

- подготовка писем, запросов от 500 руб.;

- составление претензий, заявлений от 1500 руб.;

- составление искового заявления от 5000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей защиты, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела представителем было подготовлено исковое заявление, представлены возражения на отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанное дело не относится к категории сложных, по делу проведено 1 судебное заседание с перерывом, заявлено о взыскании только основного долга, факт поставки товаров ответчиком не оспаривался, оплата произведена, представитель истца в судебных заседания не участвовал.

Исходя из представленных расценок, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, количества времени на составление процессуальных документов, обоснованный размер юридических услуг составляет 7000 руб. (5000 руб. составление искового заявления, 1500 руб. возражение на отзыв, 500 руб. ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя).

Расходы по юридической оценка дела, сбору имеющихся доказательств, участие в проведении переговоров, связанных со сбором доказательств, проведение переговоров о возможности решения дела мирным путем, подача документов в суд не подлежат отдельной оплате (пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Сведений об участии представителя в проведение следственных действий не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что оплата задолженности была произведена 24.02.2025 до вынесения определения о принятии искового заявления к производству (11.03.2025).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, несмотря на принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования истца.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений следует, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.

Истец направил копию искового заявления в суд 31.01.2025, которое поступило 05.02.2025.

Таким образом, поскольку оплата задолженности была произведена ответчиком 24.02.2025, уже после подачи истцом искового заявления, расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины в размере 62954 руб. (платежное поручение № 129 от 31.01.2025) подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СмитТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7000 руб. судебных издержек, 62 954 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Я.А. Понуровский