Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А41-59435/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59435/23
12 сентября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА к ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" о взыскании убытков в размере 428 106,59 руб.



УСТАНОВИЛ:

Между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «Мультисистема» (Генеральный подрядчик) заключен Договор от 18.12.2018 № 1547-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по Объектам, указанным в адресном перечне, в том числе по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая дача, д. 42.

В соответствии с п. 3.4.5 Договора Заказчиком оплачен аванс по Договору на общую сумму 152 929 442,82 руб. платежным поручением от 18.01.2019 № 1507.

Генеральным подрядчиком и Заказчиком подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 по ремонту стропильной системы МКД от 02.10.2019 на сумму 667 502,27 руб., работы оплачены платежным поручением от 19.11.2019 № 30075 на сумму 455 820,95 руб., а также в счет оплаты работ зачтен аванс в сумме 211 681,32 руб.

Фондом совместно с представителем Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» было проведено обследование МКД.

Согласно акту осмотра объекта по капитальному ремонту от 21.07.2022 выявлено несоответствие объемов выполненных и оплаченных работ.

На основании Акта был составлен корректировочный расчет невыполненных работ от 04.08.2022. Сумма разницы между невыполненными и оплаченными работами составляет 428 106,59 руб.

Пунктом 5.2.10 Договора установлено, что в случае понесения расходов или возникновения убытков, причиненных некачественным исполнением Генеральным подрядчиком Договора, Заказчик вправе взыскать такие расходы (убытки) с Генерального подрядчика.

В адрес Генерального подрядчика была направлена претензия от 15.08.2022 № ИСХ-21741/33 о возврате денежных средств в размере 428 106,59 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Контррасчет завышенного объема работ не представлен, как не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по капитальному ремонту МКД в полном объеме. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА неосновательное обогащение в размере 428 106,59 руб. и расходы по госпошлине в сумме 11 562 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.



Судья О.В. Анисимова