Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А40-90265/2018

именем Российской Федерации


решение

Дело №А40-90265/18-82-636
г. Москва
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола помощником судьи Антиповым Р.Е.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ООО «Юридическая компания ЛЕОНАКС» (ОГРН 1167746504606, 117105, г. Москва. Варшавское ш., д. 1, стр. 1-2, комн. 58)

к ответчику ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (ОГРН <***>, 115093, г. Москва. 1-й Щипковский пер., д. 25)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ФармПроект» (ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки от 15.06.2016г. № 15-06-2016 в размере 1 927 117,14 руб., пени в размере 192 711,71 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. от 23.04.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ЛЕОНАКС» (далее – истец, ООО «Юридическая компания ЛЕОНАКС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (далее – ответчик, ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс») при участии привлеченного третьего лица АО «ФармПроект» о взыскании задолженности по договору поставки № 15-06-2016 от 15.06.2016г. в размере 1 927 117,14 руб., пени в размере 192 711,71 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 15-06-2016 от 15.06.2016г.

Ответчик и третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем суд провел судебное заседание в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Ответчик, явившийся в предварительное судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на неподтвержденность поставки товара, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 15.06.2016 г. между АО «ФармПроект» (поставщик) и ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (покупатель) был заключен договор поставки № 15-06-2016, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства, медицинские и косметические товары и биологически активные добавки (далее - товар) по ценам, в количестве и ассортименте согласно товарным накладным.

Согласно п. 4.1 договора, цена за каждую единицу товара определена сторонами заранее, указана в счет-фактуре и товарной накладной и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Условия оплаты товара – 60 дней со дня фактического получения товара покупателем, оплата биологически активных добавок и продовольственных товаров осуществляется покупателем в течении 45 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара покупателю на общую сумму 1 927 117 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №0000000212 от 10.03.2017г., №0000000324 от 07.04.2017г., №0000000411 от 28.04.2017г., №0000000490 от 29.05.2017г., №0000000706 от 31.07.2017г., №0000000921 от 28.09.2017г., согласно которым товар был принят покупателем без замечаний.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар АО «ФармПроект» на основании заключенного с цессионарием ООО «Юридическая компания ЛЕОНАКС» договора цессии №003-ДДП от 21.02.2018г. уступил последнему права (требования) кредитора к должнику ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» по денежным обязательствам, возникшим из вышеуказанной поставки по договору № 15-06-2016 от 15.06.2016г., о чем покупатель был извещен направленным 02.03.2018г. в его адрес уведомлением.

12.03.2018г. ответчику были предъявлены претензии с требованием об оплате задолженности, неисполнение которых послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается в отзыве на непредставление истом заявок на поставку товара, а также на непредставление доверенностей на лиц, расписавшихся от имени покупателя в приемке поставленного товара.

Суд, исследовав положения договора поставки и представленные доказательства поставки товара, установил, что положения договора не содержат требований относительно составления каких-либо предварительных заявок по предстоящей поставке, а цена, количество и ассортимент поставляемого товара указываются в товарных накладных (п. 1.1 договора), представленные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать дату поставки, поставленный товар, его количество и цену, а также основания и условия поставки, поставщика, плательщика и грузополучателя.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам бухгалтерского учета хозяйственных операций в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат дату принятия товара, подпись, фамилию и должность лица, принявшего товар, полномочия которого удостоверены печатью покупателя (то есть явствуют из обстановки), то есть являются надлежащими доказательствами передачи и приемки товара, в связи с чем доводы ответчика о неподтвержденности поставки признаются судом необоснованными.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара, требование истца о взыскании 1 927 117,14 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец также просит начисленную сумму неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции в размере 192 711,71 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по решению арбитражного суда, но не более 10% от сумы задолженности.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Поскольку рассчитанная истцом за период с 14.05.2017 по 23.04.2018 неустойка превысила установленный договором лимит, то истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10% от общей суммы задолженности.

Ответчик, не согласился с размером взыскиваемой неустойки, сославшись на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Как указано в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не представлено.

Из договора, заключенного сторонами следует, что размер пени определен в п. 6.2. договора поставки, согласно которому в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по решению арбитражного суда, но не более 10% от сумы задолженности.

Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем и заключил указанную сделку с истцом.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям  нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом длительности просрочки неисполнения обязательств, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств своевременной и полной оплаты поставленного товара не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки № 15-06-2016 от 15.06.2016г. в размере 192 711,71 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются судом на ответчика в связи с удовлетворением требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 309, 310, 314, 330, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (ОГРН <***>, 115093, г. Москва. 1-й Щипковский пер., д. 25) в ООО «Юридическая компания ЛЕОНАКС» (ОГРН <***>, 117105, г. Москва. Варшавское <...>) долг в размере 1 927 117 (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч сто семнадцать) руб. 14 коп., неустойку в размере 192 711 (сто девяносто две тысячи семьсот одиннадцать) руб. 71 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 599 (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяВ.З. Болиева