Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-265712/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-265712/23-41-879

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 15.09.2023, ответчика ФИО2 по доверенности от 10.10.2022 № АЛ002976, дело по иску ООО "ТД ПРОМСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ВТБ ЛИЗИНГ (АО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ООО «ТД «ПромСнабКомплект» о взыскании 463 407 руб., установил:

С учетом изменения размера исковых требований и оснований иска истец просит суд взыскать с ответчика 419 766 руб. 78 коп. – сумму, излишне уплаченную по договорам лизинга от 25.06.2019 № АЛ137715/01-19 ЧБР, АЛ137715/02-19 ЧБР, от 31.08.2020 № АЛ137715/03-20 ЧБР, от 17.05.2021 № АЛ175840/04-21 ЧБР, АЛ175840/05-21 ЧБР, 53 256 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.05.2024 на указанную сумму.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключены договоры лизинга, по которым истец допускал просрочки уплаты лизинговых платежей, что приводило к начислению ответчиком договорной неустойки. При этом неустойка в добровольном порядке истцом не уплачивалась, а засчитывалась ответчиком из сумм лизинговых платежей, уплачиваемых истцом, со ссылкой на п. 5.15.1 и 5.15.2 Правил лизинга автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга. Однако такой зачет не соответствует закону, на что указано в п. 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Указанные действия ответчика привели к образованию на стороне ответчика переплаты в размере 452 455 руб., из которых 32 688 руб. 20 коп. ответчик возвратил истцу. На сумму переплаты истец начислил проценты по ст. 395 Кодекса в размере 65 750 руб. 54 коп.

Кроме того, ответчик необоснованно начислял неустойку за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497.

Наконец, начисленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей, поскольку начислялась по ставке 0, 5 % от размера задолженности за каждый день просрочки платежа, в связи с чем истец на основании ст. 333 ГК Российской Федерации просит уменьшить неустойку до суммы, исчисленной по ставке 0, 02 % от задолженности за каждый день просрочки.

С учетом уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации и с учетом моратория на начисление неустойки, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер неустойки по расчету истца составляет 12 494 руб. 12 коп.

Указанную сумму истец просит суд зачесть в счет уплаты начисленных процентов и взыскать с ответчика переплату в размере 419 766 руб. 78 коп. и проценты в размере 53 256 руб. 40 коп.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что неустойка начислялась в связи с нарушениями истцом сроков уплаты лизинговых платежей, размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров лизинга, истец не представил доказательства того, что эта неустойка приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды, зачет уплаченных истцом лизинговых платежей в счет уплаты неустойки производился с согласия истца, что лишает его права требовать возврата неустойки, неустойка начислялась ответчиком на текущие платежи, в связи с чем мораторий не применяется.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что ответчиком в качестве лизингодателя и истцом в качестве лизингополучателя (с учетом договоров перенайма, заключенных истцом с 3-м лицом) заключены договоры лизинга от 25.06.2019 № АЛ137715/01-19 ЧБР, АЛ137715/02-19 ЧБР, от 31.08.2020 № АЛ137715/03-20 ЧБР, от 17.05.2021 № АЛ175840/04-21 ЧБР, АЛ175840/05-21 ЧБР, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга, а лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи по графикам, согласованным сторонами в п. 2.3 договоров.

Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, неустойка за нарушение срока уплаты лизинговых платежей установлена в размере  0, 5 % за каждый день просрочки уплаты (п. 14.1 Правил).

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69);  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 75 постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 79 постановления указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений  ст. 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Кодекса, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из представленных в дело платежных поручений и расчетов следует, что в период действия договоров лизинга уплата лизинговых платежей производилась истцом с нарушением сроков, установленных графиками, согласованными сторонами в договорах, в связи с чем ответчик начислял неустойку, в счет уплаты которой ответчик частично засчитывал суммы, поступавшие от истца в качестве лизинговых платежей.

П. 5.15 Правил лизинга автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договоров, предусмотрено, что лизингодатель вправе погашать свои требования (независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем в платежном документе) в следующей очередности:

до передачи предмета лизинга в лизинг  в первую очередь погашается неоплаченная часть авансового платежа, комиссии за организацию сделки, во вторую очередь – расходы лизингодателя, связанные с оплатой страховых премий (взносов);

после передачи предмета лизинга в лизинг в первую очередь погашаются расходы лизингодателя, связанные с оплатой страховых премий (взносов), во вторую очередь – расходы лизингодателя, связанные с оплатой административных штрафов за правонарушения лизингополучателя, в третью очередь – суммы неустоек (пени, штрафов), начисленные лизингодателем за нарушение лизингополучателем условий договора лизинга, в четвертую очередь – задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, в пятую очередь – стоимость дополнительных услуг, предусмотренных в разделе 9 Правил, и расходы лизингодателя, связанные с лишением лизингополучателя возможности эксплуатации (владения и пользования) предмета лизинга, в шестую очередь – текущие лизинговые платежи.

Истец ссылается на то, что такие зачеты не соответствуют закону, ссылаясь на  п. 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Вместе с тем судом установлено, что при уплате истцом лизинговых платежей по договорам лизинга при наличии неуплаченной неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, в адрес истца ответчик предварительно направлял уведомления о погашении обязательств по договорам лизинга, в которых указывал реквизиты платежного поручения истца (дату и номер), указывал, какую сумму из уплаченной истцом зачел в счет лизингового платежа, а какую – в счет неустойки, и указывал сумму задолженности по лизинговым платежам.

Так, платежным поручением от 01.12.2021 № 469 истец уплатил лизинговый платеж в сумме 74 300 руб. по договору от 25.06.2019 № АЛ137715/01-19 ЧБР. В уведомлении от 02.12.2021 ответчик заявил о том, что 4 457 руб. 98 коп. из уплаченной истцом суммы засчитываются в счет неустойки, а оставшаяся сумма (69 842 руб. 02 коп.) – в счет лизинговых платежей, в связи с чем задолженность истца по лизинговым платежам составляет 4 457 руб. 68 коп.

Истец не представил ни одного доказательства того, что возразил против указанных уведомлений ответчика о зачетах, что суд расценивает как согласие с этими зачетами.

Кроме того, по состоянию на дату судебного разбирательства ко всем договорам сторонами заключены дополнительные соглашения о досрочном расторжении договоров  лизинга и передаче лизингополучателю в собственность предметов лизинга. Во всех соглашения сторонами определены финансовые обязательства по договорам в связи с их досрочным расторжением, причем с учетом того обстоятельства, что у истца отсутствует задолженность не только по лизинговым и выкупным платежам, но и по неустойкам, начисленным за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей (в противном случае соглашения не были бы заключены до момента уплаты истцом неустоек).

Отклоняя довод истца об отсутствии оснований для начисления неустоек в период действия моратория, суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым п. 1 ст. 63 данного Федерального закона, который устанавливает правило о неначислении неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из расчетов, представленных в дело, следует, что неустойка начислялась ответчиком на текущие платежи.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что неустойка за период действия моратория начислялась ответчиком правомерно, зачет лизинговых платежей, уплачиваемых истцом, в счет уплаты начисленной ответчиком неустойки производился с согласия истца, оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется, при заключении дополнительных соглашений к договорам лизинга стороны окончательно определили  свои финансовые обязательства по договорам, возврат переплаты в сумме 32 688 руб. 20 коп. ответчиком произведен в установленный срок, в связи с чем в иске суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

О.А. Березова