Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А56-12169/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12169/2024
17 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Автовилла» (адрес:  198216, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ, Д. 39, ЛИТЕР А, ПОМ. 4-Н ОФИС 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (адрес:  121099, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, УЛ НОВЫЙ АРБАТ, Д. 30/9, ПОМЕЩ. 2Н, КОМ./ОФИС 2/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2022, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от  03.02.2024, путем использования системы веб-конференции, от Ответчика – ФИО2 (доверенность от  22.09.2023, путем использования системы веб-конференции), 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автовилла» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по аренде в размере 1 126 000 рублей, задолженности по перебазировке техники в размере 220 000 рублей, процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента, указанного в Расчете процентов, по 02.02.2024 в размере 147 972,63 рубля, с 03.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов по отправке Ответчику претензии и копии иска с приложением в общем размере 161 рубль, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.02.2024 исковое заявление принято к производству.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, протокольным поредением от 31.05.2024 рассмотрение дела отложено.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, судебное заседание 06.08.2024 отложено.

В ходе рассмотрения дела судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым Истец просит взыскать с Ответчика основной долг по аренде 1 126 000 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2024 по 02.02.2024 в размере 4 922,40 рубля, с 03.02.2024 по день фактического исполнения Ответчиком обязательств, почтовые расходы по отправке Ответчику претензии и копии иска с приложением в общем размере 161 рубль, расходы госпошлины 24 309 рублей, а также Истец просит вернуть излишне уплаченную госпошлину 3 631 рубль.

В судебное заседание 10.09.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

Ответчик против удовлетворения заявленных Истцом требований возражений не представил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в целях мирного урегулирования спора.

Истец отказался от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных Ответчиком.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «АвтоВилла» (Арендодатель) и ООО «Спецтехника» (Арендатор) заключен Договор №165 от 25.08.2023 (Договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставлять Арендатору по заявкам за плату во временное владение и пользование самоходные машины (далее – Спецтехника) и оказывать своими силами услуги по управлению Спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а Арендатор обязуется за это своевременно вносить арендную плату.

Между сторонами заключена Заявка №1 от 25.08.2023.

Истец оказал услуги Ответчику в период с 31.08.2023 по 16.10.2023 на общую сумму 3 003 000 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) и Актом сверки на 31.12.2023, приложенными к исковому заявлению.

Истец указывает, что согласно Заявке Арендодатель обязан оплатить перебазировку (доставку) техники в размере 220 000 рублей.

Вместе с тем, Ответчик оплатил услуги только частично, а именно, 1 876 800 рублей. Возражений по услугам Ответчик не представил

Срок оплаты предусмотрен в Заявке №1 от 25.08.2023, согласно которой оплата производится в течение 3 рабочих дней с даты выставления УПД.

01.11.2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность. 09.11.2023 претензия Ответчику вручена, однако была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском с учетом согласованной сторонами договоренности в п. 6.2 договора.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому частично признает требования на сумму на сумму 1 126 000 рублей, против удовлетворения остальной части требований возражает в полном объеме в силу следующего.

Ответчик считает, что сам оплатил доставку техники по договору. Так, в заявке №1 к договору аренды №165 указано место доставки техники: Ивановская область, карьер Никольское и этот же адрес указан в документах на оплату перевозки (г. Санкт – Петербург Ивановская область, поселок Никольское). По мнению Ответчика, действия Истца недобросовестные, поскольку он хочет получить денежные средства за услугу, которую не оказывал и также хочет за это получить проценты

Также Ответчик полагает, что в расчете неустойки необходимо учитывать только УПД № 533, № 608, № 617 и № 638 на сумму 1 176 600 рублей. Согласно заявке, к договору оплата Ответчиком должна производиться в течении 3 дней с момента выставления УПД. Все УПД Истец направил Ответчику 11 января 2024 г., для сверки, а Ответчик их согласовал и подписал только 18 января 2024 г. Согласно расчету Ответчика, сумма процентов на дату подачи искового заявления в суд составляет: 6 172,33 рубля.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования: УПД №№ 638 от 16.10.2023, 617 от 15.10.2023, 608 от 30.09.2023, 533 от 20.09.2023, 499 от 10.09.2023, 470 от 31.08.2023, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации.

Представленный экземпляр договора не содержит условия о порядке оплаты, в связи с чем суд исходит из общих положений ст. 314 ГК РФ, а также учитывает представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023 г., который подписан со стороны Ответчика в подтверждение наличия задолженности перед Истцом.

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 516, 606, 614 ГК РФ в заявленном размере.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК за период с 24.01.2024 г. по 02.02.2024 г. суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, удовлетворению также подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2024 г. по фактическую дату погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отношении заявленного Истца требования о компенсации расходов по оплате почтовых услуг при отправке процессуальных документов суд, исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений п. п. 2, 28 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» находит его обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела  почтовыми квитанциями и соответствующими кассовыми чеками.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовилла»:

- задолженность в размере 1 126 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 922,40 рубля,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 126 000 рублей, начиная с 03.02.2024 г. по фактическую дату погашения задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 309 рублей,

- расходы по оплату почтовых услуг в размере 161 рубль.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автовилла» из федерального бюджета 3 631 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному побурению № 72 от 06.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Киселева А.О.