Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А83-8975/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8975/2020
16 ноября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Крутько В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Крансервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Мост» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.08.2020г.;

от ответчика – Науменко-душ Сантуш ФИО3, представитель по доверенности б/н от 22.06.2020г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленно-торговая фирма «Крансервис» обратилось в АС РК с исковым заявлением к ООО «Крым Мост» о взыскании задолженности в размере 241 349.00 руб. и пени в размере 29 444.58 руб..

Определением АС РК от 05.08.2020г. суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Промышленно-торговая фирма «Крансервис» об уточнении исковых требований б/н от 02.06.2020г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 241 349.00 руб., пеню за период с 24.12.2019г. по 29.05.2020г. в размере 38 133.14 руб..

В судебное заседание, назначенное на 09.11.2020г., явились представители лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.11.2020г. поддержал ходатайство, ранее изложенное им в отзыве на ису о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства и снижения размера пени.

Представители лиц, участвующих в деле признали возможным рассмотреть дело по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

20.12.2019г. между ООО «Промышленно-торговая фирма «Крансервис» и ООО «Крым Мост» заключен договор № 09/12 на оказание услуг по установке прибора безопасности на автокран КС-5473 г/п 25 т..

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется выполнить работы (услуги) по установке прибора безопасности автокран КС-5473 г/п 25 т зав. № 8601000016 (согласно калькуляции). В свою очередь заказчик обязан принять выполненные работы (услуги) и оплатить их. работы (услуги) выполняются в цеху «Ремонта и обслуживания грузоподъемной техники» ООО «ПТФ «Крансервис» по адресу: 297630, Республика Крым, Белогорский р-н, пгт. Зуя, ул. Ленина, 26 А.

Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ (услуг) по установке прибора безопасности автокран КС-5473 г/п 25 т зав. № 8601000016 (согласно калькуляции) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 3.1 договора заказчик обязуется своевременно подготовить и предоставить исполнителю объект для выполнения данных заказчика поручений, предусмотренных настоящим договором и оплатить услуги исполнителя на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ (услуг) составляет 241 349.00 руб., без налога (НДС).

Заказчик с момента получения счета перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 100% от стоимости работ (услуг) (пункт 4.3 договора).

Согласно пункта 5.1 договора окончание работ определяется моментом подписания Акта приема-передачи выполненных работ (услуг) уполномоченными представителями сторон.

В случае, если заказчик в течении 5-ти рабочих дней безосновательно и без письменных замечаний не подпишет Акт приема -передачи выполненных работ (услуг), направленный в его адрес исполнителем, услуги считаются принятыми (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что заказчик несет имущественную ответственность в виде пени за несвоевременно перечисленный окончательный расчет за выполненные работы (услуги) по настоящему договору в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями Актом № 21/12 от 20.12.2019г. на сумму 241 349.00 руб..

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате оказанных по договору услуг не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия б/н от 12.03.2020г. с требованием об оплате задолженности и пени.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца и иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 Гражданского кодекса РФ.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями Актом № 21/12 от 20.12.2019г. на сумму 241 349.00 руб..

Судом была оценена позиция ответчика относительно наличия полномочий у лица, подписавшего Акт № 21/12 от 20.12.2019г. со стороны ООО «Крым Мост». Отклоняя такие доводы как несостоятельные, суд исходит из следующего.

Как следует из положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Соответствующее ходатайство заявлено не было.

Кроме того, Акт № 21/12 от 20.12.2019г. скреплен оттиском печати ООО «Крым Мост», подлинность которой ответчиком не оспорена, доказательств неправомерного выбытия печати из владения общества не представлено.

ООО «Крым Мост», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Выдача печати общества лицу, подписавшему акт о приемке оказанных услуг (выполненных работ) № 21/12 от 20.12.2019г., подтверждает полномочия этого лица на подписание договора.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011г. № 10473/11 по делу № А07-16356/2009, оформление договорных отношений не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора, контракта), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление стороны на исполнение условий оспариваемой сделки.

Так, подписанием совокупности документов ответчик одобрил свое волеизъявление на заключение и исполнение сделки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В судебном заседании 09.11.2020г. представитель ответчика подал суду заявление б/н от 09.11.2020г. о признании исковых требований в части задолженности на сумму 241 349.00 руб..

Судом исследовано заявление, установлено, что оно подписано представителем истца Науменко-душ Сантуш ФИО3, полномочия которой на совершение данного процессуального действия предусмотрены доверенностью /н от 22.06.2020г..

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Судом принято признание иска ответчиком.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 241 349.00 руб..

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика пеню в размере 38 133.14 руб. за период с 24.12.2019г. по 29.05.2020г. согласно заявления от 29.05.2020г., принятого определением АС РК от 05.08.2020г..

В соответствии с пунктом 6.5 договора предусмотрено, что заказчик несет имущественную ответственность в виде пени за несвоевременно перечисленный окончательный расчет за выполненные работы (услуги) по настоящему договору в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункта 4.3 договора заказчик с момента получения счета перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 100% от стоимости работ (услуг).

Так, согласно пояснений представителя истца счет был передан ответчику одновременно с Актом № 21/12 от 20.12.2019г., что не оспаривалось ответчиком, доказательств иного также предоставлено не было.

В судебном заседании 09.11.2020г. представитель ответчика подтвердил факт получения счета на оплату одновременно с актом, а именно –20.12.2019г..

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 ГК Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет размера неустойки судом изучен и признан арифметически неточным, в связи с чем судом произведен собственный расчет пени:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

241 349,00

24.12.2019

29.05.2020

158

241 349,00 × 158 × 0.1%

38 133,14 р.

Итого:

38 133,14 руб.

Сумма основного долга: 241 349,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 38 133,14 руб.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, исковые требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению в сумме 38 133.14 руб..

Представитель ответчика в судебном заседании 09.11.2020г. поддержал раннее изложенное в отзыве ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, свое ходатайство ответчик обосновал несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункте 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

ООО «Крым Мост» является профессиональным участником рынка, систематически функционирующим в своей профессиональной деятельности.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ООО «Крым Мост» выразило свое согласие на применение данных условий. При подписании ООО «Крым Мост» были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности; размер неустойки одинаков как для исполнителя, так и для заказчика.

Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий; между тем, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) (аналогичная позиция изложена в постановлении пост. 21ААС от 11.02.20г. № А83-1175/2019, постановление 21ААС 22.01.20 дело № А83-5384/2019, определение ВС РФ 03.12.19 № А56-64034/2018).

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Судом проверен расчет неустойки, предоставленный истцом, который признан методологически и арифметически верным.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств оплаты оставшейся части задолженности по договору.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При этом, абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска от 200 001.00 руб. до 1 000 000.00 руб. госпошлина составляет 7 000.00 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000.00 руб..

При цене иска 279 482.14 руб. (241 349.00 руб. (задолженность) + 38 133.14 руб. (пеня) государственная пошлина составит – 7 000.00 + 2% от (279 482.14 - 200 000.00) = 7 000.00 + 1 589.64 = 8 590.00 руб..

Истцом при обращении с иском была оплачена государственная пошлина в размере 8 620.00 руб., в связи с чем излишне оплаченная государственная пошлина составила 30.00 руб..

Кроме того, судом учитывается частичное признание ответчиком иска в части задолженности в размере 241 349.00 руб., в связи с чем при пропорциональном расчете 70 % от государственной пошлины за требования на сумму 241 349.00 руб..

С учетом изложенных положений законодательства и поскольку ответчик признал исковые требования в части задолженности в размере 241 349.00 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 192.60 руб. (70 процентов) от государственной пошлиныза рассмотрение требований в размере 241 349.00 руб..

Таким образом, всего истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 222.60 руб. (192.60 руб. (70 процентов за признанные ответчиком исковые требования в части) + 30.00 руб. (излишне оплаченной государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Крансервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 241 349.00 руб., пеню в размере 38 133.14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 590.00 руб..

3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Крансервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 222.60 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 248 от 29.05.2020г..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю. А. Радвановская