Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А76-27349/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27349/2023
30 августа 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Быковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению иску ФИО1, г.Челябинск, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Милосердие», ОГРН <***>, г.Челябинск, к ФИО2, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Челябинск, о взыскании 1 056 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО4, доверенность от 04.07.2023, личность установлена паспортом,

ответчика ФИО2, личность удостоверена паспортом,

представителя ООО «Милосердие» - ФИО5, доверенность от 21.03.2024, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Челябинск, (далее – истец, процессуальный истец, ФИО1) действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «Милосердие», ОГРН <***>, г.Челябинск (далее – материальный истец, Общество, ООО «Милосердие»), обратилась 30.08.2023 с исковым заявлением к ФИО2, г.Челябинск (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 1 056 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, ответчик, являясь одновременно участником и директором Общества, совершил действия, существенно затрудняющие деятельность Общества чем и причинил как самому Обществу, так и его второму участнику значительный ущерб. Так, истец указывает, что Обществу на праве собственности по состоянию на 12.05.2023 принадлежали два объекта недвижимого имущества, которые были отчуждены ответчиком по цене ниже рыночной. Кроме того, по мнению истца, в результате отчуждения ответчиком объектов недвижимого имущества Общество лишилось возможности получить доход в виде поступлений от сдачи указанного имущества в аренду. Как полагает истец, при заключении договоров аренды принадлежащих Обществу помещений сроком не менее чем на 12 месяцев Общество получило бы доход в размере ориентировочно 1 056 600 рублей. Также истец отмечает, что данные объекты недвижимости были отчуждены в пользу третьих лиц без проведения общего собрания участников Общества.

Определением арбитражного суда от 11.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (т. 1 л.д.1-2).

Ответчик высказал возражения против заявленного иска и представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что основным видом деятельности ООО «Милосердие» являлось: доставка пенсий, пособий и иных выплат, «Деятельность почтовой связи общего пользования прочая».

На основании Федерального закона от 18.03.2023 № 76-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О почтовой связи» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Министерство труда и социальных отношений, ОСФР расторгли договорные отношения с ООО «Милосердие», при том, что сотрудничество с данными контрагентами формировало основной источник прибыли Общества. При указанных обстоятельствах, с целью исполнения обязательств перед кредиторами и работниками Общества, директор был вынужден продать принадлежащее Обществу имущество. В отзыве ответчик указывает, что цена отчуждения спорного объекта является рыночной, соответствующей состоянию и характеристикам нежилых помещений. Спорные договоры заключены в пределах полномочий директора, согласно Уставу ООО «Милосердие». Совершенная сделка не является сделкой с заинтересованностью, не являются сделкой между взаимозависимыми лицами. Также, ответчик указывает, что продажа имущества не являлась крупной сделкой. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом процессуального истца, представлен контррасчет (л.д.34-38,74-76 т.1, л.д.39-41 т.2).

Материальный истец в письменном мнении на исковое заявление указал, что процессуальный истец ФИО1 , кроме статуса участника ООО «Милосердие» занимала и должность заместителя директора по финансовым вопросам и не могла не знать о событиях и обстоятельствах, касающихся деятельности Общества. Процессуальный истец ФИО1, как участник ООО «Милосердие», обладающая более 1/10 от общего числа участников Общества, была вправе самостоятельно инициировать созыв внеочередного общего собрания участников. Однако процессуальный истец ни разу не выступила с такой инициативой, претензий исполнительному органу никогда не предъявляла и то, что у неё как у участника Общества имеются претензии к стратегии развития Общества. Как работник Общества, инициатив в определении иных видов деятельности Общества не проявляла (л.д. 43-45 т.1).

Истцом представлено дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, действуя недобросовестно и неразумно, осуществил сделки по отчуждению имущества, принадлежащего обществу. Истцом приведен расчет убытков, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 42 69 417 руб. 50 коп.(т.2 л.д.20-22).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П и от 26.05.2011 №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Процессуальным истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А76-33884/2023 по иску ФИО1, действующей в интересах ООО «Милосердие», к ООО «Милосердие», ФИО3 о признании сделки недействительной (т.1 л.д.49), впоследствии, от которого истец отказался (т.2 л.д.15).

В судебном заседании 13.02.2024 процессуальным истцом представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-33884/2023. Истец указывает, что основанием для подачи обоих исков послужили по сути одни и те же обстоятельства, а именно причинение участником Общества убытков Обществу в том числе, путем совершения обществом в лице директора Общества, последовательно двух сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, по заниженной стоимости в ущерб интересам общества без проведения Общего собрания участников и обсуждения возможности отчуждения имущества со вторым участником Общества. Указанные дела, по мнению истца, связаны между собой по основаниям возникновения, субъектному составу, представленным доказательствам (т. 2 л.д.1-2).

Ответчик представил мнения на ходатайство процессуального истца о приостановлении производства по делу, в которых указывают, что оснований для приостановления не имеется, поскольку указанные дела не являются между собой конкурирующими, предмет доказывания по каждому делу различный (т. 2 л.д.10-11).

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в производстве арбитражного суда находится дело №А76-33884/2023 по иску ФИО1, действующей в интересах ООО «Милосердие» к ООО «Милосердие», ФИО3 о признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2023.

Предметом иска в рамках же настоящего дела, является взыскание упущенной выгоды с директора общества вследствие продажи им недвижимости, принадлежавшей ООО «Милосердие».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Приведенные же истцом обстоятельства по смыслу указанной процессуальной нормы не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу №А76-33884/2023.

Истец, ответчик, а также третье лицо о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Стороны присутствовали в судебном заседании. Истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик и материальный истец выступили против удовлетворения иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило, что в соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 21.08.2024, был объявлен перерыв до 30.08.2024.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Милосердие» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2002 за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1 л.д.30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.07.2023 участниками ООО «Милосердие» являются: ФИО1, имеющая долю в уставном капитале общества в размере 50%, ФИО2, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 50%; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2 – директор.

Согласно выписке из ЕГРП Обществу на праве собственности принадлежали два объекта недвижимого имущества:

- Нежилое помещение инвентарный номер № 43696, кадастровый номер:74:36:0119018:545, общей площадью 102,4 м. кВ., расположенное по адресу: <...> 18.1 этаж, кадастровая стоимость объекта 2264201, 22 руб.;

- Нежилое помещение с кадастровым номером: 74:36:0119018:1302, общей площадью 132.4 м.кв., расположенное по адресу: <...>, этаж 1, кадастровой стоимостью 3078341,04 руб. (т.1 л.д.11-17).

Вместе с тем, принадлежавшие обществу нежилые помещения были отчуждены в пользу третьих лиц: нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0119018:545 по договору купли-продажи от 31.07.2023, заключенному с ФИО3 продано за 4 500 000 руб., нежилое помещение с кадастровым номером: 74:36:0119018:1302 по договору купли-продажи от 27.06.2023 продано ФИО6 за 4 500 000 руб. (т.1 л.д.77-80).

Как следует из дополнительных пояснений, истец возражений относительно стоимости нежилого помещения с кадастровым номером: 74:36:0119018:1302 не имеет, при этом полагает, что при совершении сделки по отчуждению имущества с кадастровым номером 74:36:0119018:545 действия директора общества носили неразумный и недобросовестный характер.

Указанные действия директора общества - ФИО2, по мнению истца не отвечают интересам ООО «Милосердие», а также его участников, следовательно, директором общества обществу были причинены убытки в размере 4 269 417 руб. 50 коп.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №62 лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее -директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, Законом и обязательными к применению разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ прямо предусмотрено, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно.

В случае обращения в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих обстоятельств: 1) неразумность и недобросовестность действий единоличного исполнительного органа; 2) наступление для юридического лица неблагоприятных последствий; 3) причинно-следственная связь между неразумным и недобросовестным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как указывает процессуальный истец, данные объекты недвижимости были отчуждены в пользу третьих лиц без проведения общего собрания участников Общества и вынесения указанного вопроса на обсуждение общего собрания директором Общества (вторым участником), вместе с тем, данные помещения составляли основные производственные помещения, в которых Общество осуществляло предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п.11.7. Устава ООО «Милосердие», утвержденного общим собранием участников от 05.11.2009, директор без доверенности от имени общества совершает сделки (т. 1 л.д.88-101).

При этом, Устав Общества не содержит ограничений по суммам сделок, при совершении которых требуется одобрение Общего собрания участников Общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Милосердие» указано: «Деятельность почтовой связи общего пользования прочая».

Как указывает ответчик, Общество создавалось с целью осуществления данного вида деятельности и именно для сотрудничества с ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области и Министерством труда и социальных отношений, сотрудничество с которыми формировало основной источник прибыли Общества.

Оказание услуг по организации доставки сумм пенсий ее получателям (вручение на дому и в операционной кассе Исполнителя) стало невозможным из-за прекращения договорных обязательств с вышеуказанными ведомствами в силу изменений в законодательстве, а именно: Федеральный закон от 18.03.2023 № 76-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О почтовой связи» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Милосердие» 27.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОСФР по Челябинской области, в котором просит признать действия ответчика по одностороннему расторжению Договора о порядке взаимодействия между организацией почтовой связи (иной организацией, занимающейся доставкой пенсии) и территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации № 18 от 05.05.2015, заключенного между истцом и ответчиком, о признании уведомления об одностороннем расторжении Договора от 30.03.2023, направленное ответчиком в адрес истца, незаконным (дело А76-13204/2023).

В рамках данного дела установлено, что между Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (территориальным органом ПФР, осуществляющим пенсионное обеспечение на территории города Челябинска и Челябинской области) и ООО «Милосердие», относящимся к иным организациям, занимающимся доставкой пенсий, заключен Договор № 18 от 05.05.2015 о порядке взаимодействия между организацией почтовой связи (иной организацией, занимающейся доставкой пенсии) и территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации».

Федеральным законом № 76-ФЗ с 01.05.2023 исключены из числа организаций, осуществляющих доставку пенсии на дом или в кассе организаций, иные организации, занимающиеся доставкой пенсий.

В целях соблюдения требований Федерального закона № 400-ФЗ ОСФР по Челябинской области были предприняты необходимые меры для прекращения с 01.05.2023 договорных отношений с организациями, утратившими право на оказание услуг по доставке пенсий их получателям.

ООО «Милосердие» выразило несогласие с намерением о расторжении Договора и обратилось в суд с иском.

Решением суда от 20.07.2023 по делу № А76-13204/2023 в удовлетворении иска отказано.

Так, прекращение указанного сотрудничества повлекло за собой вопрос о возможности содержать штат работников. 06.03.2023, после получения уведомлений о расторжении договоров с ОФСР и Министерством, 31 сотрудникам были направлены извещения о предстоящем сокращении штата и увольнении 05.05.2023 (т.1 л.д.104-134).

Ответчик утверждает, что решение директора Общества о продаже недвижимого имущества было вызвано именно этими обстоятельствами, чтобы не допустить нарушений в части обязательств перед работниками и контрагентами Общества. Денежные средства, полученные от продажи недвижимости, были направлены на исполнение обязательств перед сотрудниками общества, контрагентами (кредиторами), на оплату коммунальных и налоговых платежей.

Довод истца о неосведомленности о текущей деятельности общества, судом отклоняются.

Являясь участником общества, истец, действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности общества, должен был знакомиться со всеми документами, касающимися деятельности общества. Данное право предоставлено участнику общества ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества регламентирован статьями 34 - 37 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

В пункте 3 статьи 35 Закона об ООО установлен срок, в течение которого должно быть проведено внеочередное общее собрание участников общества: сорок пять дней со дня получения органом, имеющим полномочия по созыву и проведению общего собрания участников общества (исполнительным органом общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества), требования о проведении указанного общего собрания. Данный срок применяется в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Рассматриваемый срок установлен с учетом положения ч. 2 п. 2 статьи 35 Закона об ООО, отводящего 5-дневный срок для принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении, а также положения п. 1 ст. 36 Закона об ООО, предписывающего не позднее чем за 30 дней до проведения общего собрания участников общества уведомить об этом в установленном порядке каждого участника общества.

Соответственно, норма п. 3 статьи 35 Закона об ООО, по сути, отводит 10-дневный срок для решения вопросов организационно-технического обеспечения проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Пунктом 4 статьи 35 Закона об ООО предусмотрено, что в случае, если в течение установленного названным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе применительно к положению пункта 4 статьи 35 Закона об ООО истец, в случае принятия решения об отказе в проведении внеочередного общего собрания или не проведении внеочередного общего собрания участников вправе инициировать проведение такого собрания самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 36, 37 Закона об ООО.

Таким образом, в соответствии со статьей 35 Закона об ООО ФИО1 могла самостоятельно инициировать проведение внеочередных общих собраний участников общества. Однако материалы дела каких-либо доказательств созыва участников Общества, в порядке, предусмотренном Законом об ООО, не содержат. Собрание участников общества ФИО1 инициировано не было.

Оспаривая доводы истца, ответчик указывает, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Обществом и выполняла обязанности заместителя директора по выплате пенсий и пособий.

Соответственно ФИО1, в силу указанного обстоятельства, не могла не знать о финансово-экономическом состоянии Общества.

Кроме того, ответчик отмечает, что ФИО1 в силу своих должностных обязанностей и статуса учредителя имела свободный регулярный беспрепятственный доступ к любой документации Общества.

Также, по мнению истца, недобросовестность действий директора ООО «Милосердие» ФИО2 также состояла в том, что имущество Общества отчуждено в пользу третьих лиц по заниженной цене.

Между тем, выводы процессуального истца о среднерыночной стоимости нежилых помещений, а также о среднерыночной стоимости аренды, основанные на данных сети Интернет, не могут быть признаны судом убедительными.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о проведении экспертизы.

Вместе с тем, ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке отчужденных Обществом помещений, истцом не заявлено.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Также не может быть принят довод истца о характере сделки, осуществленной с ФИО3, как крупной, поскольку процессуальный истец связывает критерий крупности с показателем размера актива по строке 1150 бухгалтерского баланса ООО «Милосердие» по итогам 2022 года, равном 7 214 000 руб.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Любая сделка Общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с правовой позицией высшей инстанции, приведенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного и качественного.

Количественный признак заключается в том, что предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Качественный признак состоит в том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованност», для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Милосердие» по итогам 2022 года, размер активов Общества составил 301 352 000 руб. (строка 1600 баланса).

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суд не усматривает доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемых сделок количественному и качественному критерию крупности - отсутствуют баланс общества и расчеты, позволившие истцу считать сделки крупными, не имеется доказательств, подтверждающих, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Ссылка истца на то, что в 2022 году общество понесло убытки в размере 2 200 000 руб., также не может быть принята во внимание, поскольку данные сведения не могут с достоверностью подтверждать вину ФИО2 в причинении убытков обществу.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67, ст.68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, суд приходит к выводу, что истец не конкретизируя генезис заявленных исковых требований, необоснованно полагает возможным доказывать наличие убытков ООО «Милосердие» фактами совершения неразумных и недобросовестных, по их мнению, действий директора ФИО2

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вместе с тем, в данном случае, истцом не доказан ни один из трех обязательных элементов (размер убытков, факт причинения убытков, причинно-следственная связь) иска о взыскании убытков с директора общества в порядке ст.53.1. ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между совершенными ФИО2 по продаже спорных помещений с какими-либо нарушениями имущественных интересов общества.

Кроме того, процессуальным истцом в материалы дела не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о недобросовестности ФИО2

С учетом вышеуказанных обстоятельств основания для удовлетворения иска отсутствуют, в иске надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

При цене иска, равной 4 269 417 руб. 50 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 44 347 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела уплачена в размере 13 483 руб. 00 коп. (л.д.10).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду отказа в удовлетворении иска государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 30 864 руб. 00 коп. (44 347 руб. 00 коп. - 13 483 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 864 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.А. Кузнецова