Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А61-3698/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2017 года Дело №А61-3698/17

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Климатова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаевой М.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Войсковой части 3724 (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 761 743 рублей 92 копеек задолженности,

при участии:

от истца- ФИО1 по доверенности от 10.10.2017 №64№

от ответчика – ФИО2, по доверенности №34 от 08.08.2017, ФИО3, по доверенности №55 от 20.09.2017;

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Войсковой части 3724 (далее – ответчик; Войсковая часть) о взыскании 728 449 рублей 29 копеек основного долга за электроэнергию, потребленную в период с 01.03.2017 г. по 30.06.2017 г. и 33 294 рублей 63 копеек неустойки за период с 19.04.2017 года по 31.07.2017 года.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору электроснабжения от 28.02.2017 №10785/7563.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнив период взыскания пени, просил взыскать 728 449 рублей 29 копеек основного долга за электроэнергию, потребленную за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 по договору энергоснабжения от 28.02.2017 №10785/7563, и 33 294 рубля 63 копейки пени за период с 19.04.2017 года по 31.07.2017 года.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации принял уточнение иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве. Не отрицая факт потребления электроэнергии в спорный период и его объем ответчик сообщил суду, что Войсковая часть просила истца выставить новые счета-фактуры в счет нового договора от 31.08.2017 №10785/7563, так как бюджетный лимит по государственному контракту от 28.04.2017 №7563/10785 был исчерпан.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 28.02.2017 между ОАО «Севкавказэнерго» (гарантирующий поставщик) и Войсковой частью 3724 (потребитель) был заключен государственный контракт-договор энергоснабжения №10785/7563, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения договорного объема потребления электроэнергии согласован сторонами в разделе 3 договора.

Учет электрической энергии определен в разделе 4 договора.

Определение стоимости и порядок оплаты за электроэнергию согласованы сторонами в разделах 6 и 7 договора.

Перечень точек поставки, средств учета и мест их установки указаны в приложении № 3 к настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 электрическую энергию в количестве 154834 кВтч на сумму 793 158 руб. 40 копеек что не отрицается сторонами и подтверждается актами снятия показаний, подписанными обеими сторонами.

26.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2017 № 7820 о необходимости погашения указанной задолженности.

В ответе на претензию Войсковая часть, сославшись на отсутствие лимитов из бюджета на возмещение коммунальных услуг и содержание помещений по государственному контракту-договору энергоснабжения №10785/7563, отказало в удовлетворении указанного требования, что послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что данное требование является законным и обоснованным, поскольку, согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения: в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, войсковая часть не может быть освобождена от оплаты электроэнергию, потребленную в период с 01.03.2017 г. по 30.06.2017 по мотивам превышения лимитов бюджетных обязательств и с нее необходимо взыскать задолженность в сумме 728 449 рублей 29 копеек.

Кроме того, как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

При таком положении Общество не могло прекратить оказание Войсковой части услуг по передаче электроэнергии даже в отсутствие государственного контракта.

На основании изложенного, требование акционерного общества электроэнергетики электрификации «Севкавказэнерго» о взыскании с Войсковой части задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 в сумме 728 449 рублей 29 копеек, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 33 294 рублей 63 копеек неустойки за период с 19.04.2017 года по 31.07.2017 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет пени, произведенный истцом в соответствующие периоды, судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 33 294 рубля 63 копейки пени за период с 19.04.2017 года по 31.07.2017 года.

Довод о необоснованности применения к расчету неустойки части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежит отклонению.

Положения закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к закону о контрактной системе № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в электроснабжении, необходимом руководствоваться Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Довод ответчика об освобождении последнего от уплаты государственной пошлины в порядке п.п.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (Обществом и Войсковой частью) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с заинтересованного лица уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам. То обстоятельство,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Войсковой части 3724 (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 728 449 рублей 29 копеек основного долга за электроэнергию, потребленную за период с 01.03.2017 года по 30.06.2017 года по договору энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней от 28.02.2017 №10785/7563, 33 294 рубля 63 копейки пени за период с 19.04.2017 года по 31.07.2017 года и 18 235 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 779 978 рублей 92 копейки.

Выдать акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации 65 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.



Судья Г.В. Климатов