Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А53-14842/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14842/17
30 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» (ФГБУ «ВНИИКР») ИНН <***> ОГРН <***>

к администрации города Ростова-на-Дону ИНН 6164056684 ОГРН <***>

о признании права оперативного управления, обязании включить в состав,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору


при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 02.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский центр карантина растений» (ФГБУ «ВНИИКР») ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Ростова-на-Дону ИНН 6164056684 ОГРН <***> о признании права оперативного управления и право собственности Российской Федерации на здание (литер Р1) площадью 48,6 кв.м и включить его в состав объекта недвижимого имуществе «Здание» (литер Р), общей площадью 720,6 кв.м с кадастровым номером 61:44:0031531:175, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 20-я Линия, д. 43/16.

Истцом требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены, согласно которому истец просит признать право оперативного управления на следующий объект: «Лаборатория» в реконструированном состоянии (литеры Р, Р1) с кадастровым номером 61:44:0031531:175, площадью 720,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 20-я Линия, д. 43/16, внести изменение в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества «Гаражи лаборатории с бытовыми помещениями» (литер С) с кадастровым номером 61:44:0031531:38, общей площадью 213,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 20-я Линия, д. 43/16 и погасить отметку об отсутствии разрешения на возведение объекта литер Р1. Уточненные требования не противоречат закону и принимаются судом. Требования рассматриваются в уточненной редакции.

Производство по требованию о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект подлежит прекращению в связи с пассивным отказом от иска. Иных процессуальных механизмов в случае, если истец уточняет исковые требования и не указывает ранее заявленное требование, не поддерживая его, действующий АПК РФ не предусматривает.

Истец заявленные исковые требования в уточненной редакции поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно представленных пояснениях, уточнении к иску.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поступили отзывы на исковое заявление.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 27.11.2015 №2807-р «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031531:191» в постоянное (бессрочное) пользование истцу передан земельный участок общей площадью 714 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 20-я линия, 43/16.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 27.02.2006№ 160-р «О внесении в реестр федерального имущества» в оперативное управление истцу был передан объект недвижимого имущества «Здание лаборатории с гаражами ибытовыми помещениями (переходной галереей) литер Р, С по адресу: <...>.

При оформлении технической документации было выяснено, что объект «Здание лаборатории с гаражами и бытовыми помещениями (переходной галереей) литер Р, С», переданное истцу по распоряжению, фактически является двумя отдельно стоящими зданиями «Лаборатория» (литер Р) и «Здание гаражи лаборатории с бытовыми помещениями» (литер С).

Зданиям присвоены кадастровые номера, в 2008 году получены свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления истца на здание литер Р площадью 670,9 кв.м и здание литер С площадью 213,9 кв.м.

Здания литер Р и литер С между собой связывает переходная галерея (литер Р1), которая является неотъемлемой частью здания литер Р.

Вышеуказанное недвижимое имущество было передано ФГУ «ВНИИКР»от федерального государственного учреждения «Государственная инспекция покарантину растений Российской Федерации», являвшегося правопреемником государственного учреждения «Пограничная государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации по Ростовской области».

Распоряжением Главного архитектора г. Ростова-на-Дону от 04.03.2004 № 29 «Ростовпограноблгоскарантин» получил разрешение на выполнение в течении двух лет проектно-изыскательных работ и реконструкции, в том числе и на строительство переходной галереи между зданиями литер С и литер Р.

Строительство переходной галереи (литер Р1) осуществлялось в период с 2004 по 2006 годы, до момента передачи недвижимого имущества ФГУ «ВНИИКР».

Разрешение на строительство и акт о вводе объекта в эксплуатацию получены не были.

10.06.2016, 24.10.2016 истец обращался в Администрацию города Ростова-на-Дону для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

17.06.2016 и 01.11.2016 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону было отказано в выдаче данного разрешения по причине того, что предоставлены не все документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

01.09.2016 был получен новый кадастровый паспорт на здание литер Р с включенной площадью здания литер Р1.

Общая площадь зданий литер Р и литер Р1 составила 720,6 кв. м.

После получения актуального кадастрового паспорта на здание литер Р, ФГБУ «ВНИИКР» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Ростовской области для получения выписки из ЕГРН на данный объект в связи с увеличением площади.

В выдаче выписки из ЕГРН было отказано по причине того, что отсутствуют документы, подтверждающие законность изменения площади здания.

Для получения необходимых документов ФГБУ «ВНИИКР» обратилосьв Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (исх. от 20.10.2016 №695-02-3679)для внесения изменений в распоряжение от 27.02.2006№ 160-р «О внесении в реестр федерального имущества»: закрепить за ФГБУ «ВНИИКР» не один объект недвижимого имущества «Здание лаборатории с гаражами ибытовыми помещениями (переходной галереей) литер Р, С», а два объектанедвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>: здание с кадастровым номером 61:44:0031531:38 площадью 213,9 кв. м и здание с кадастровым номером 61:44:0031531:175 площадью 720,6 кв. м.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области письмом исх. от 16.11.2016 № 08-9047/04 истцу было отказано во внесении изменений в распоряжение указав, что объекты недвижимого имущества были образованы уже после издания распоряжения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания.

Истцом заявлен иск о признании права оперативного управления и иск о внесении изменений в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества и погашении отметки об отсутствии разрешения.

При этом в качестве ответчика по обоим требования указана Администрация города Ростова-на-Дону.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком. Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовскойобластиот27.02.2006№ 160-р «О внесении в реестр федерального имущества» в оперативное управление истцу был передан объект недвижимого имущества «Здание лаборатории с гаражами и бытовыми помещениями (переходной галереей) литер Р, С по адресу: <...>.

Спорные объекты на момент передачи учреждению имели площади: здание литер Р площадью 670,9 кв.м и здание литер С площадью 213,9 кв.м.

За счет строительства объекта «Переходная галерея здания лаборатории площадью 48,6 кв.м (литер Р1) площадь здания литер Р составила 720 кв.м.

После произведенной реконструкции право собственности на спорные помещения зарегистрировано не было.

В материалы дела представлено заключение о результатах исследования № 216/36-ОБЬ-ПЗ, согласно которому спорное строение соответствуют строительным нормам и правилам.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция, в результате которой изменяется площадь спорных строений, влечет возникновения нового объекта, поскольку прежний объект с прежней площадью прекращает существовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Учреждение с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта не обращалось.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешений на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный либо реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 15 июля 2014 года по делу № А63-9794/2013 указал, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

В судебном заседании было установлено, что никто до начала строительства за получением разрешительной документации на строительство спорного объекта не обращался. Самовольное строительство объектов недвижимости в тех случаях, когда для производства строительных работ требуется получение разрешения, является правонарушением (данный правовой подход нашел отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1285-О), действия истца квалифицируются судом как недобросовестное поведение, направленное на обход требований действующего законодательства. Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу № А53-6477/2015.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления - это ограниченное вещное право, право на чужую вещь. Ограниченные вещные права - это субъективные права одного лица на вещь, находящуюся в собственности другого лица. Право оперативного управления как ограниченное вещное право устанавливается посредством закрепления имущества на основании распорядительного акта собственника.

Требование о признании права оперативного управления как вещно-правовой способ защиты может быть обращено исключительно к собственнику спорного имущества, оспаривающему или изымающему имущество учреждения. Данный иск в отличие от иска о признании права собственности не допустим в отношении лиц, не являющихся собственниками спорного имущества и не оспаривающими права истца. Более того, учитывая, что право оперативного управления есть ограниченное вещное право, зависимое от права собственности, оно не может быть установлено в отношении недвижимого имущества, не имеющего реестрового собственника. Иск о признании права оперативного управления на недвижимое имущество в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

Действующее гражданское законодательство и практика его применения допускают предъявления субъектами ограниченных вещных прав исков о признании права оперативного управления на недвижимое имущество с целью последующей государственной регистрации прав на указанное имущество в силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако для удовлетворения иска о признании права оперативного управления на недвижимое имущество, истец должен доказать следующий юридически значимые обстоятельства: факт закрепления спорного недвижимого имущество собственником указанного имущества за истцом на праве оперативного управления; факт невозможности государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество во внесудебном порядке; факт государственной регистрации права собственности публичного образования на спорное недвижимое имущество; факт существования спорного недвижимого имущества в качестве индивидуально определенной вещи, поставленной на государственный кадастровый учет; факт пассивной легитимации ответчика – правопритязания ответчика на спорное имущество.

Материалы дела подтверждают, что спорные помещения на праве оперативного управления за учреждением не закреплялись.

Кроме того, отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, суд опирается на то основание, что право оперативного управления является ограниченным вещным правом – правом на чужую вещь, правом производным от права собственности. В связи с чем, до возникновения на спорный объект права собственности, возникновение ограниченного вещного права, которым в силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, является право оперативного управления не представляется возможным. Вещь, не имеющая собственника, не может иметь обладателя ограниченного вещного права, поскольку последнее всегда является правом, зависимым от права собственности. Данное обстоятельство в отношении недвижимого имущества обуславливает еще и такую правовую проблему как необходимость внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о правах на объект недвижимости. Внесение записи о праве оперативного управления в такой ситуации является возможным, если в реестре содержится запись о праве собственности на объект недвижимости. В отсутствии сведений о праве собственности, внесение записи о праве оперативного управления не представляется возможным.

Поскольку спорные объекты в собственности Ростовской области не находятся, закреплены за учреждением не были, иск о признании права оперативного управления, обращенный истцом к Администрации города Ростова-на-Дону удовлетворен быть не может. Суд также отмечает, что Администрация города Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по иску о признании права оперативного правления, поскольку не оспаривает прав истца и не нарушает их, виновные действия ответчика не установлены. Признание права оперативного управления диспозицией статьи 222 ГК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о признании права оперативного управления, на следующий объект: «Лаборатория» в реконструированном состоянии (литеры Р, Р1) с кадастровым номером 61:44:0031531:175, площадью 720,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 20-я Линия, д. 43/16 надлежит отказать в полном объеме.

Требование об обязании Администрации внести изменение в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества «Гаражи лаборатории с бытовыми помещениями» (литер С) с кадастровым номером 61:44:0031531:38, общей площадью 213,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 20-я Линия, д. 43/16 и погасить отметку об отсутствии разрешения на возведение объекта литер Р1 удовлетворению не подлежит, поскольку Администрация надлежащим ответчиком по данному требованию не является, каких-либо обязательств перед истцом не несет, а внесение изменений в ЕГРН носит заявительный характер.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Между сторонами отсутствует обязательственное отношение. Кроме того, обязанность ответчика о внесении изменений в ЕГРН и погашении отметки не предусмотрена и действующим законодательством.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей за одно требование. Поскольку на момент рассмотрения дела истцом заявлены два требования, которые разрешены судом по существу, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6000 рублей за второе требование.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Димитриев